Дело № 2-451/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 038 рублей 50 копеек по договору № от 02 июня 2014 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 02 июня 2014 года между ФИО2 и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап 2.2-блок секции №№ и 4 со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль 

<

адрес>) (далее Договор). Согласно п.1.2. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п.2.1. договора в полном объеме передать долевику по акту приема - передачи двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 9 этаже, общей площадью по проекту 60,45 кв.м., (с учетом летних помещений), площадью 58,8 кв.м. (без учета летних помещений), в том числе жилой площадью 32,4 кв.м. (согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства», а Долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив цену объекта долевого строительства на сумму 1970000 рублей в полном объёме. В соответствии с п.1.3. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, либо ранее установленного срока. Однако обязательство застройщика по передаче истцу ФИО2 

<

адрес> до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 201 038 рублей 50 копеек по договору № от 02 июня 2014 года исходя из формулы: 1970000 (цена договора) х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,75%) х 2 х 157 (количество дней просрочки). 23 июня 2017 года истец обращался к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако никакого ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, которая им оценивается в 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по уплате неустойки в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, считала, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку сумма подлежащая взысканию в их пользу соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» по доверенности ФИО3, согласно которым она просит исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда считала также завышенным, кроме того истцом не указано: какие физические или нравственные страдания были причинены вследствие «виновных» действий (бездействий) застройщика, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Считала не доказанным виновность действий застройщика при просрочке передачи объекта долевого строительства, а именно то, что он знал или должен был знать, что он не имеет возможности своевременно передать участнику долевого строительства объект, но осознанно, или умышленно не стал этого делать. Ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение подрядчиком своих обязательств считается нормой. В настоящее время у ответчика имеется тяжелое материальное положение. Считала, что сумма штрафа также является несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем просила суд уменьшить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения ст.333 ГК РФ. Полагала, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов является завышенным.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (долевик) и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап 2.2-блок секции №№ и 4 со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль 

<

адрес>).

По указанному договору застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течении трех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п.2.1. договора в полном объеме передать долевику по акту приема - передачи двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 9 этаже, общей площадью по проекту 60,45 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 58,8 кв.м. (без учета летних помещений), в том числе жилой площадью 32,4 кв.м. (согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства», а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Из п.1.3 договора следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома: 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей. 

Из п.3.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатив цену договора в полном объеме в размере 1 970 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» по договору № от 02 июня 2014 года, обязался построить жилой дом и передать ФИО2 как участнику долевого строительства, в собственность объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п.п. 1.3., 3.1.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был обязан передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления участнику долевого строительства информации с предложением об изменении условий договора, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт нарушения застройщиком своих договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансировании ко всему периоду просрочки применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,75 %.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объект долевого строительства (квартира) должен быть передан истцу не позднее 31.03.2017 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 9,75 %, то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года составляет 201 038 рублей 50 копеек (1970000 (цена договора) х 9,75 % / 150 х 157 (период просрочки). 

Ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, что дает право истцу взыскать с застройщика неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, периода просрочки, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также исходя из цены квартиры по договору долевого участия, суд признает указанные обстоятельства как исключительные обстоятельства для применения уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, что является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по сроку и необходимости использования истцом жилого помещения по прямому назначению. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины. 

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также в силу п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры., однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» на основании п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (120 000 + 10 000) х 50 % = 65 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» понесенные им по делу расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты за составление доверенности в размере 1000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

На основании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года ФИО2 было поручено ООО «Межрегиональная жилищно-правовая служба» (исполнитель) оказать ему юридические услуги по предоставлению интересов по его иску к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По данному договору истцом ФИО2 было оплачено исполнителю 20 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: консультация - 1500 рублей, составление и отправка претензии, включая почтовые расходы - 2500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, подготовка пакета документов к исковому заявлению, включая изготовление копий и почтовые расходы - 4000 рублей, представительство в суде, включая расходы на бензин и дорогу - 11 000 рублей. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 года, ФИО2 передано ООО «Межрегиональная жилищно-правовая служба» 20000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года.

Согласно квитанции нотариуса ФИО4 за составление доверенности от ФИО2 от 13.06.2017 года им было уплачено 1000 рублей.

Факт участия представителя истца в судебном заседании по данному гражданскому делу, подтверждается материалами дела. 

Представленные истцом квитанции подтверждают несение ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 21000 рублей. 

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО2 суммы в размере 1000 рублей за составление доверенности и 20000 рублей за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебного заседания), объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом ФИО2 судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ООО «ЭКССТРОЙМАШ» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. 

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО2 на представление его интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, оригинал доверенности находится в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова