Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Губкин

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1, года рождения, проживающей по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.04.2017 года ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что 11 апреля 2017 года в 18 часов 08 минут 18 секунды по адресу: Белгородская область, Губкинский район, автодорога Короча-Губкин-Горшечное 48 км. 700 м. водитель транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ BVD E93», государственный регистрационный знак собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. 

ФИО1 не согласилась с постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области эксплуатации средств фотовидеофиксации, и обжаловала его в суд. 

В обосновании жалобы указала, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, так как находилась с по в областной больнице на госпитализации с сыном ФИО2 Просит постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством , прошедшим метрологическую поверку и признанным годным к применению до 23.03.2018 года, имеющим функции фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае место совершения нарушения с указанием километра автодороги. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.2 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, предусмотренном ст.2.6 прим.1 КоАП РФ, вина собственника (владельца) транспортного средства, предполагается (презюмируется), что позволяет говорить о «презумпции виновности». Для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности не требуется установление факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Возможность освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины, а не доказывание своей невиновности, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Такое правовое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. 

В обоснование своих доводов ФИО1 являющаяся собственником транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ BVD E93», государственный регистрационный знак , указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. При этом она ссылается на выписки из медицинской карты стационарного больного, указывая, что находилась в ОГБУЗ «ДОКБ» на стационарном лечении с 03.04.2017 года по 12.04.2017 года с сыном ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BVD E93», государственный регистрационный знак является ФИО1 

Из страхового полиса ОСАГО от 15.12.2016 года также усматривается, что собственником указанного транспортного средства является заявитель. Кроме нее, к управлению автомобилем также допущен ФИО3 (л.д. 15). 

Приведенные заявителем доводы не позволяют суду сделать однозначный вывод о нахождении указанного автомобиля в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ( ) во владении и пользовании другого лица. Представленные выписки из медицинских карт нотариально не удостоверены, и установить достоверность указанных в них данных не представляется возможным.

Заявитель не ходатайствовал о вызове в суд лица, в пользовании которого, по его мнению, мог находиться автомобиль и управлявшего им в момент нарушения ПДД, для соответствующих пояснений.

Доводы ФИО1 не являются безусловным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился во владении или пользовании иного лица, а не 1

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем также не представлено.

Таким образом, безусловных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «DAEWOO MATIZ BVD E93», государственный регистрационный знак , находилось во владении или пользовании иного лица, а не ФИО1, не представлено. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таких оснований в судебном заседании не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Губкинский районный суд. 

Судья: А.Г. Ларин