Дело № 2-121/2020

УИД № 25RS0003-01-2019-002224-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с названным иском к ФИО7 указав в обоснование, что с 01.08.1997 г. по 16.10.2009 г. стороны находились в зарегистрированном браке. 09.03.2000 г. ответчиком в период брака было приобретено по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилые помещения в здании (литер Б) назначение нежилое общей площадью 117, 2 кв.м на 1 этаже номера на поэтажном плане 23-30 (111) по адресу: г. 

<

адрес> 26.10.2010 г. истец выдала ответчику согласие на сдачу в аренду, заключение и регистрацию договора аренды на вышеуказанную ? долю в праве общей собственности нежилых помещений по цене и на условиях по его усмотрению, удостоверенную нотариусом. После расторжения брака на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2014 г., вступившим в законную силу, право собственности за ФИО9 на указанные нежилые помещения было прекращено и помещения разделены между истцом и ответчиком в равных долях. За истцом было признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. 

<

адрес> (литер Б) назначение нежилое, общей площадью 117, 2 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 23-30. За ответчиком также было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности было истцом зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2014 г. 23.05.2017 г. истец через нотариуса отменила вышеуказанное согласие и 26.05.2017 г. уведомила об этом ответчика. В настоящее время по сообщению арендатора истцу стало известно, что еще 07.02.2011 г. ФИО10 был заключен договор аренды данных нежилых помещений с ООО «Фреш 25», который действует и исполняется до настоящего времени. Согласно вышеуказанного договора аренды нежилые помещения переданы ответчиком ФИО11. как арендодателем арендатору ООО «Фреш 25». Как следует из договора аренды, срок аренды установлен с 07.02.2011 г. по 28.12.2021 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору. Условиями договора предусмотрено, что за пользование нежилым имуществом арендатор оплачивает ответчику арендную плату в размере 421 920 рублей в год, что составляет 35 160 рублей в месяц. Данная арендная плата выплачивается в 100% размере арендодателю и считается в полном объеме его доходом. Оплата сумм аренды производится путем перечисления с расчетного счета безналичных денег или путем зачисления наличных средств на счет арендодателя. Ответчик ФИО12. зная о том, что в результате разрешения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества ? доля помещений на основании решения суда вступившего в законную силу стала собственностью истца продолжал получать арендные платежи в полном объеме как единственный собственник, не передавая причитающиеся истцу как собственнику половину полученных арендных платежей и таким образом необоснованно обогащаясь за счет истицы. Сумма неосновательного обогащения за период с 12.09.2014 г. по настоящее время (56 месяцев) составила 984 480 рублей (1/2 ежемесячной арендной платы - 17 580 рублей * 56 месяцев). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на настоящее составила 190 401, 61 рублей. Ответчик, несмотря на требования истца, возвращать денежные средства, полученные как неосновательное обогащение не собирается. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 984 480 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 190 401, 61 рублей, а также судебные расходы в размере 14 075 рублей. 

В дальнейшем требования уточнены и в связи с тем, что арендные платежи были изменены с учетом повышения индекса потребительских цен, размер суммы неосновательного обогащения составил 1 101 064, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 239 806, 42 рублей, а также судебные расходы в размере 14 075 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.02.2011 года по 28.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами истек трехлетний срок исковой давности. 11.08.2002 г. истец дала свое согласие на заключение договора аренды ? доли в праве собственности выше описанного имущества. 16.10.2009 г. ФИО13. расторгла брак с ФИО14 После расторжения брака, 26.10.2010 г. ФИО16. дала свое согласие ответчику на заключение договора аренды. Волеизъявление истца на заключение сделки оформлено надлежащим образом. Отмена согласия на заключение сделки возможна, но только до момента совершения сделки. Претензий по заключению договора аренды и его исполнению от истца не поступало. Договор аренды, заключенный между ООО «Фреш25» и ответчиком, не признан не заключенным или недействительным в судебном порядке. Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014 г. за ФИО15. была определена ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: г. 

<

адрес>. При этом нежилые помещения по адресу: г. 

<

адрес> также находятся в долевой собственности ООО «Гелиос Компании» в размере ? доля и у ФИО17. в размере ? доли. Доля истца не является выделенной в натуре, т.е. у истца нет в собственности помещения или комнаты, размер которой определен в квадратных метрах. Истец участвует в управление общим долевым имуществом, но лишь в пределах ? доли принадлежащей ей на праве собственности. 

Представитель третьего лица ООО «Фреш25» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.08.1997 по 02.03.2010 истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.04.2007 № 660856 и свидетельством о расторжении брака от 02.03.2010 № 718101.

По сведениям свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.05.2011 № 595974, по договору купли -продажи от 09.03.2000 ответчик приобрел ? долю в праве собственности на нежилые помещения, в здании (литер Б), назначение нежилое, общей площадью 117,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 23-30 (III), адрес объекта: Приморский край, г. 

<

адрес>

Иным участником долевой собственности на нежилые помещения в размере ? доли является ООО «Гелиос Компани». 

Решением Арбитражного суда Приморского от 25.12.2013 г. ООО «Гелиос Компани» выделена в натуре S долю из общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 117, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, определена S доли ООО «Гелиос Компании» в виде нежилых помещений общей площадью 55,1 кв.м, обозначенных на плане в техническом паспорте нежилого помещения от 27.09.2011 г., номером по плану строения: № 23 – торговый зал, 24,35 кв.м; № 24 – коридор, 6,4 кв.м; № 25 – санузел, 1,8 кв.м; № 26 – коридор, 2,4 кв.м; № 27 – комната отдыха, 6,5 кв.м; № 28 – кабинет, 6,2 кв.м; № 29 – кладовая, 5,8 кв.м.

В общем долевом пользовании ООО «Гелиос Компани» ИП ФИО18. оставлены части нежилого помещения общей площадью 117,9 кв.м, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>, обозначенных на плане в техническом паспорте нежилого помещения от 27.09.2011 года, № 33 – тамбур, площадью 0,9 кв.м, № 34 – коридор, площадью 3,5 кв.м, итого общей площадью 4, 4 кв.м.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе за ФИО24 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в здании (литер Б), назначение нежилое, общей площадью 117,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 23-30 (III), адрес объекта: г. 

<

адрес>, зарегистрированной на праве собственности за ФИО20. За ФИО21. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в здании (литер Б), назначение нежилое, общей площадью 117,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 23-30 (III), адрес объекта: г. 

<

адрес>, зарегистрированной на праве собственности за ФИО22. Право собственности ФИО23. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в здании (литер Б), назначение нежилое, общей площадью 117,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 23-30 (III), адрес объекта: г. 

<

адрес> зарегистрированной на праве собственности за ФИО19. прекращено.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2014 в указанной части вступил в законную силу 16.07.2014 г.

Право собственности ФИО25. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в здании (литер Б), назначение нежилое, общей площадью 117,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 23-30 (III), адрес объекта: г. 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 12.09.2014 г. 

Право собственности ФИО27. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в здании (литер Б), назначение нежилое, общей площадью 117,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 23-30 (III), адрес объекта: г. 

<

адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, в натуре между ФИО29 и ФИО28. нежилое помещение не разделено.Со стороны истца в материалы дела приобщен договор аренды нежилого помещения находящегося в совместной собственности арендодателей от 07.02.2011 года, согласно которому ФИО26. (арендодатель) передал в аренду ООО «Фреш25» (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 117, 2 кв.м, в виде ? принадлежащей ему на праве собственности доли, что составляет 55, 86 кв.м, порядок пользования нежилым помещением согласован с вторым сособственником – ООО «Гелио Компани». Договор подписан в трехстороннем порядке сособственниками нежилого помещения ФИО49., ООО «Гелиос Компани» и ООО «Фреш 25».

Срок действия договора согласован сторонами с 07.02.2011 г. по 28.12.2021 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору. 

За пользование недвижимым имуществом арендатор оплачивает арендодателю ФИО30. арендную плату в размере 421 920 рублей в год, что составляет 35 160 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что подписывая согласие на заключение договора аренды как супруга арендодателя в 2010 году, о заключении договора аренды принадлежащей на момент заключения договора (07.02.2011 г.) ФИО31 ? доли в праве на недвижимое имущество, ей не было известно. О договоре аренды от 07.12.2011 она достоверно узнала в ноябре 2018 года от директора ООО «Гелиос Компани», тогда же истец и получила копию договора аренды, приобщенную ею в материалы настоящего гражданского дела. 

Тем самым, полагает, что за период с 12.09.2014 года (дата регистрации за ФИО32. права на ? долю) по 12.10.2019 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде полученных им арендных платежей за сдаваемое им нежилое помещение, которое с 2014 года также на праве ? доли принадлежало ФИО33

Претензионным письмом ФИО34 потребовала от ФИО35. вернуть ей как собственнику ? доли недвижимого имущества половину денежных средств полученных им в счет арендной платы с арендатора ООО «Фреш25».

В ответ на претензию, ФИО39 уведомил ФИО38 о том, что помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 117,2 кв.м, является общей долевой собственностью. Собственниками названного имущества являются ООО «Гелиос Компани» - ? доли, ФИО36. – ? доли и ФИО37. – ? доли. Требование, направленное в адрес одного из сособственников, о возврате половины денежных средств полученных от сдачи части общего имущества не обосновано. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик за период с 12.09.2014 г. по 12.10.2019 г. получал арендную плату за сданное ООО «Фреш25» в аренду нежилое помещение площадью 55,86 кв.м, которое ранее принадлежало ему на праве ? доли в праве общей долевой собственности, а в дальнейшем судебным актом, вступившим в законную силу, указанная доля была разделена между бывшими супругами в равных долях, по ? доли за каждым. При этом половину арендных платежей второму собственнику нежилого помещения площадью 55, 86 кв.м не передавал.

То обстоятельство, что нежилое помещение по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 117,2 кв.м, также на праве собственности в размере ? доли принадлежит ООО «Гелиос Компани» правового значения для дела не имеет, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края указанное жилое помещение было разделено между ООО «Гелиос Компани» и ФИО40. в натуре, при этом в договоре аренды от 07.02.2011 года прямо указано на арендуемую площадь нежилого помещения в размере 55, 86 кв.м.

Ссылка ответчика, что представленный со стороны истца договор аренды от 07.02.2011 года подписанный в трехстороннем порядке ФИО42., ООО «Гелиос Компани» и ООО «Фреш25» фиктивный, также не имеет правового значения для дела, поскольку ФИО44. подписание данного договора не отрицалось, при этом представленный с его стороны договор аренды от 07.02.2011 года подписанный в двухстороннем порядке со стороны арендодателя ФИО43 и арендатора ООО «Фреш25» содержит аналогичные условия по предмету договора, сроках оплаты и размера арендной платы. Пролонгация договора, представленного со стороны ответчика, возможна как законодательно, так и предусмотрена условиями самого договора и не отрицается самим ответчиком. 

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам до 28.05.2016 года (дата обращения в суд с настоящим иском 28.05.2019 год), поскольку доказательств того, что истец была уведомлена о сдаче, в том числе принадлежащей ей на праве собственности ? доли спорного помещения в аренду, не представлено. Брак между сторонами расторгнут в 2009 году, согласие на сдачу в аренду нежилого помещения истец как бывшая супруга ответчика подписала в 2010 году, спорное нежилое помещение сдано ответчиком в аренду в 2011 году, тем самым истец достоверно не могла знать о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение. При этом на её запрос в 2014 году в ООО «Остия» (ООО «Управляющая компания «Фреш25» осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Остия» на основании договора управления) был дан ответ на отсутствие договорных отношений с ФИО41

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд исходит из условий договора аренды от 07.02.2011 года, представленных в материалы дела платежных поручений, предоставленных со стороны третьего лица ООО «Фреш25», согласно которым за период с 12.09.2014 года по 12.10.2019 года ответчиком в качестве арендных платежей было получено 2 202 128, 72 рублей. Учитывая, что доли сторон в праве на нежилое помещение площадью 55,86 кв.м равные, размер причитающихся истца денежных выплат составляет 1 101 064, 36 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 12.10.2019 г. суд находит его математически верным и проценты в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 239 806, 42 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО46 к ФИО45 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 сумму неосновательного обогащения в размере 1 101 064, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 12.10.2019 г. в размере 239 806, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Струкова О.А.