Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4,

«06» февраля 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работает в должности инженера 2-й категории административно-технического отдела МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда.

31.10.2018г. МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда было переименовано в МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда».

С 16 июня 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В период времени с 30.10.2018 года по 08.11.2018 года он находился на больничном. После того как он выздоровел, его представитель отдал больничный лист по месту его работы. Однако до настоящего времени больничный лист оплачен не был, что нарушает его права и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы заявления полностью поддержали с учетом уточнения иска в части размера пособия по нетрудоспособности.

Представитель ответчика МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила возражение в письменной форме, полагала в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения обоснованными, поскольку работодатель истца без законных оснований уклоняется от оплаты временной нетрудоспособности истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1108/2018, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:

за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

за период заключения под стражу или административного ареста;

за период проведения судебно-медицинской экспертизы;

за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.114, п.10 ч.2 ст.29 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ ЖКХ «Красноармейского района Волгограда», где работает в должности инженера 2-й категории. 

31.10.2018г. МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда было переименовано в МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда».

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденного 31 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 июня 2017 года ФИО1 привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

На основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14 августа 2017 года, которая, как утверждает истец, действует по настоящее время.

Суд отмечает, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст.76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, отстранение работника от работы в связи с поступлением информации от правоохранительных органов о том, что в отношении работника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста данной нормой не предусмотрено, иные нормы права по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы его трудовой деятельности, также не предусматривают возможность отстранения его от работы в связи с задержанием правоохранительными органами, привлечением в качестве подозреваемого и т.п., при этом, необходимость отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.114 УПК РФ, однако соответствующее ходатайство в отношении истца органами предварительного расследования перед судом не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, в период с 30 октября 2018г. по 08 ноября 2018г. ФИО1 на основании больничного листка являлся временно нетрудоспособным.

Согласно ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст.7 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отстранения истца от работы, то в силу ст.183 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности, которое, с учетом размера среднедневного заработка истца (475, 41 рубль) и количества календарных дней, подлежащих оплате (10 дней нахождения на листке временной нетрудоспособности), составляет 3 327, 87 рубля – сумма, подлежащая взысканию. При этом суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу пособие по нетрудоспособности в размере 1 426, 23 руб.

Данный размер пособия подтвержден представленным в материалы дела расчетом за подписью главного (старшего) бухгалтера ответчика и принимается судом в качестве доказательства, расчет судом проверен и признается арифметически правильным.

С учетом изложенного, подлежащее взысканию в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности составляет 3 327, 87 рублей.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности, ФИО1 был причинен моральный вред, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении госпошлины, суд сходит из того, что, как установлено ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов».

ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.

В силу ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что при обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгоград подлежит взысканию госпошлина 700 рублей 36 копеек (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 327, 87 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать. 

Взыскать с МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 11 февраля 2019г..

Председательствующий: А.П. Ковалев