Дело № 12-52/2024г.

11RS0004-01-2023-000501-64

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024г. г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО1, допущенного к участию на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ПДИ на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре АОА от **.**.**, которым ПДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от **.**.** ПДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ПДИ, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 обратился в Печорский городской суд РК в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как неправомерное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как и вмененное ему нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, поскольку правила дорожного движения не нарушал, так как двигался по своей полосе движения. Указывает, что постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, без установления и опроса свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не устранив противоречия в определении места столкновения, без должной оценки действий водителя ПСВ Кроме того, ссылается на то, что оформление обстоятельств ДТП проведено с нарушением требований Административного регламента.

Представитель ФИО1 доводы представляемого лица, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав также на необходимость учесть отраженные на фотоснимках следы движения автомашины ПДИ, считает, что поскольку участники ДТП не сошлись во мнении относительно места столкновения, определять это следовало по объективным данным, в частности по следам автотранспортного средства ПДИ, располагавшихся на полосе заявителя. Указал, что все сомнения должны быть трактованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности и просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ПДИ, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – ПСВ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивая на ранее данных им объяснениях в судебном заседании при первоначальном при рассмотрении жалобы.

Суд, заслушав доводы представителя, исследовав представленные материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных при первоначальном рассмотрении жалобы судом, файлы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки с изображением места ДТП, приходит к следующему выводу. 

Из предоставленного материала следует, что **.**.** в 12 час 45 минут на ********** км автомобильной дороги ********** муниципального района **********, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель ПДИ, управляя автомашиной «**********», государственный регистрационный знак №..., при встречном разъезде, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «**********», государственный регистрационный знак №..., под управлением ПСВ По данному факту в отношении ПДИ вынесено постановление №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении водителем транспортного средства правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от **.**.** № 196-ФЗ (ред. от **.**.**) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и в силу п. 1.5. ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Признавая доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало на нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, выраженное в том, что водитель ПДИ не учел боковой интервал при встречном разъезде, а также скорость транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, осуществив столкновение с другим транспортным средством.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью и фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей ПСВ, ПЕЕ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г., содержащей необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лиц, к нему причастных, каждый из участников ДТП - ПДИ и ПСВ отмечали свою траекторию движения и место столкновения, что зафиксировано инспектором ГИБДД на указанной схеме.

Из просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г. судом установлено, что водитель транспортного средства «Лада **********» двигаясь по своей полосе дороги, не меняет траекторию своего движения, разъезжаясь с грузовой автомашиной, после чего через несколько секунд, в результате того, что водитель «**********», видя транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимках, зафиксированы транспортные средства «**********» и «**********» с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, а также на фото с наименованием файла **.**.** зафиксированы следы от колес автомашины «**********», на которые обращено внимание представителя, указанные представителем как на машину ПДИ, однако на полосе дороги, по которой должна была двигаться автомашина «**********» следы торможения отсутствуют, а имеются у середины автодороги, ближе к полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания допрошенных при первоначальном рассмотрении жалобы, свидетелей –сотрудников ГИБДД ПОБ, ТАО, АОА, указавших в своих выводах о нарушении ПДИ правил дорожного движения, повлекшего ДТП, принимая во внимание фотоматериалы и видеозапись, представленную вторым участником ДТП ПСВ, показания которого также судом учитываются в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомашины Тойота правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения. 

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В отсутствие сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, их объяснений в совокупности, согласующихся с видеозаписью, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения РФ водителем ПСВ в виде выезда на полосу встречного движения, находящегося в причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела, и кроме того, по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лишь лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит ошибочными доводы жалобы о том, что п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, не может быть применен при несоблюдении необходимого бокового интервала при встречном разъезде, поскольку в этом случае автомобили обязаны двигаться каждый в своей полосе, то есть не связывает его нарушение с выездом на полосу встречного движения, действие которого ПДИ не вменено, что исключает несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, а столкновение таких автомобилей возможно только в случае выезда одного из них на встречную полосу движения.

Так, с учетом конструкции состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает обоснованным инкриминирование ПДИ нарушений, предусмотренных пунктом 9.10 Правил дорожного движения, так как, в силу прямого императивного требования Правил дорожного движения (п. 9.10) ПДИ, двигаясь по автомобильной дороге, видя транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, обязан был соблюдать необходимый боковой интервал и такую дистанцию, которые позволили бы избежать столкновения между автомобилями, движущимися, в том числе во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Данная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ №...-О от 28.03.2017г. 

Подобные требования, направленные на обеспечение соблюдения водителем Правил дорожного движения и безопасности движения, содержатся и в пункте 10.1 Правил. Этим пунктом предусмотрено, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии вины ПДИ в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с инкриминируемым ему событием административного правонарушения и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств административного правонарушения, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

С учетом локализации и характера повреждений обоих автомобилей, дорожных условий, при которых произошло происшествие, ширины пригодной для движения части дороги, места столкновения, указанного водителем ПСВ, принимая во внимание в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, признав установленным факт нарушения ПДИ требований п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, который при встречном разъезде, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Лада RS035L Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ПСВ, двигавшегося во встречном направлении, и как следствие этого, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПДИ допущено не было. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Неустранимых сомнений о виновности ПДИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ПДИ обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от **.**.** сомнений в законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены и для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре АОА от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПДИ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить представителю ФИО1, направить ПДИ, второму участнику ДТП ПСВ, в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре РК, в ОМВД России по г. Печоре РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Р. Хусаинова