Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 775800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10997 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.45 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Логан гос.номер № принадлежащего истцу на основании договора лизинга и под управлением ФИО3, и автомобилем НИССАН Х ТРЭЙЛ гос.номер № под управлением собственника ФИО4 Виновником происшествия является ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан гос.номер № составляет без учета износа – 775800 руб., также истцом оплачены расходы по проведению экспертизы 4000 руб., в связи с этим просит взыскать денежные средства в размере 779800 с ответчика.

Истец ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, учесть вступившее в законную силу решение суда в отношении ФИО3.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО КОНТРОЛ Лизинг на судебное заседание не явился, направил отзыв, указывая, что, несмотря на то, что ТС находится во владении Лизингополучателя, ООО «КОНТРОЛ лизинг» остается его полноправным собственником. В соответствии с п. 6.3. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг Лизингодателя, оказываемых Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга. Просит взыскать сумму ущерба с виновника происшествия.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

АО СОГАЗ /представитель/ сообщил об отсутствии выплат по данному факту ДТП.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил отзыв по существу исковых требований и отсутствии обращения участников.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что 21.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, 

- автомобиля НИССАН Х ТРЭЙЛ гос.номер № управлением собственника ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с этим, выплата страхового возмещения не произведена в сиу положений ФЗ Об ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, установлены решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республик и Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 – отказано, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма в возмещение ущерба 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец для установления стоимости поврежденного имущества воспользовался правом проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, г/н №, величина ущерба составила 775800 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверными и допустимыми доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводу заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №А.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу полождений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что собственником специализированного автомобиля Рено Логан г.н. О № момент происшествия являлся ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством и договора аренды, заключенного между ООО КОНТРОЛЬ лизинг» и ООО «Гаражи» от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Рено Логан гос. номер № и по акту от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан и находился под управлением ответчика ФИО3 В п. 3.3 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Пунктами 3.1, 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность арендатора (ФИО3) возместить арендодателю убытки, вязанные с гибелью или повреждением транспортного средства. Согласно ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. В силу положений пункта 1 статьи 642Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59данного кодекса. 

Таким образом, по смыслустатей 642и648Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вредподлежит возмещениюарендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, реализуя свое законное право, истец ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд и является надлежащим истцом. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, то возмещение ущерба в полном объеме проводится ответчиком. 

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан гос.номер О068УС198 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчика в размере 775800 руб., а также убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10998 руб, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, иных доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме и в пределах заявленных исковых требований /ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ущерб, причиненный автомобилю, в размере 775800 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10998 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова 

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ