САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2615/2026 78RS0019-01-2024-013954-28

Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1357, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 500 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., стоимость работ, связанных с подготовкой и проживанием во время ремонта в другом жилом помещении – 207 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 253 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 102 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 253 180 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 

<

...>. 31 июля 2021 года произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель пришла в негодность. Залив произошел из системы ГВС на чердаке 12-ти этажного дома над квартирой истца, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на управляющую компанию дома – ЖСК № 1357.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину ЖСК № 1357 в произошедшем заливе, а также причину залива, указав, что в период залива работники ООО «Альянс» осуществляли подрядные работы по ремонту кровли, в ходе которых не были перекрыты вентили на стояке отопления, что и послужило причиной залива.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью определения причины залива, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 205, т. 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Константа», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина залития квартиры № 

<

...>?

Какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату залития – 31 июля 2021 года и дату составления экспертизы?

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ответчика ЖСК №1357.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением от 9 сентября 2025 года, ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, продолжить рассмотрение дела по существу без назначения дополнительной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, в определении указана неверная дата залива квартиры «31 июля 201 г.», в то время как верная дата «31 июля 2021 г.»; назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов сторон; вывод суда об оказании ответчику содействия путем назначения экспертизы противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчик ЖСК № 1357, третьи лицо НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», конкурсный управляющий ООО «Альянс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела у сторон возникли разногласия относительно причины залива квартиры истца, стоимости ущерба, то суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства с учетом требований ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 названного Кодекса, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Доводы частной жалобы о том, что назначение судебной экспертизы, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по данному гражданскому делу, в связи с назначением по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы определение от 9 сентября 2025 года истцом не обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание даты залива в определении, также не может служить основанием для отмены определения. Указание в определении «31 июля 201 года в квартиру произошел залив горячей воды» является технической опечаткой, не влияющей на существо обжалуемого определения, поскольку из иных представленных в материалы дела доказательств следует, что залив произошел 31 июля 2021 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026