Дело № 1-251/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- переводчика регионального экспертного бюро по переводу следственных и судебных материалов фирмы «[ ... ]» [ ФИО 1],

- защитника адвоката - Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ] адвокатского конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], имеющего [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь гражданином [ Адрес ], не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, [ ДД.ММ.ГГГГ ] прибыл на территорию Российской Федерации в [ Адрес ] с целью осуществления трудовой деятельности. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданин [ Адрес ] ФИО2, находясь на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, был задержан сотрудниками полка патрульно-постовой службы Управления МВД России [ Адрес ] и доставлен в отдел полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для установления личности.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут в ходе установления личности ФИО2 инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] старший лейтенант полиции Свидетель №6, являясь должностным лицом, находясь совместно с ФИО2 в служебном кабинете [ Номер ] указанного отдела установил, что ФИО2 находится на территории Российской Федерации незаконно, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В ходе разговора инспектор Свидетель №6 пояснил ФИО2, что последний незаконно находится на территории Российской Федерации, а именно нарушил режим пребывания в Российской Федерации и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит выдворению с территории Российской Федерации. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут ФИО2, осознавая, что он подлежит выдворению с территории Российской Федерации, обратился к инспектору Свидетель №6, являющемуся должностным лицом, с просьбой совершить заведомо незаконное бездействие, а именно: не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и не привлекать его к административной ответственности. 

Далее, ФИО2 около 11 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде не привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, заведомо осознавая, что его действия являются незаконными, лично передал инспектору Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за заведомо незаконное бездействие. 

При этом преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №6 отказался принять денежные средства, и преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в суде, заявил о непризнании вины в предъявленном ему обвинении и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с другом – таджиком по имени [ ФИО 3] был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции на ул. [ Адрес ]. На следующий день к ним пришел Свидетель №6, который пригласил их в паспортный стол и отвел его и [ ФИО 3] через коридор без наручников. Там Свидетель №6 спросил их фамилии. У Свидетель №6 были уже готовы все бумаги на него и на [ ФИО 3]. При задержании телефон у него забрали, а [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ему дали его телефон, чтобы он позвонил. ФИО2 позвонил Свидетель №4, чтобы тот принес паспорт. В тот же день или на следующий Свидетель №4 привез паспорт и еду, и отдал их сотрудникам полиции. Сотрудник полиции, который передал ему еду, сообщил ему о том, что его паспорт привезли. Потом он снова ночевал в отделе полиции и Свидетель №4 больше не звонил, так как он принес паспорт. [ ФИО 3] также принесли паспорт в тот же день, что и ему. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Свидетель №6 надел на Каримова наручники и привел в свой кабинет. [ ФИО 3] также Свидетель №6 привел в кабинет, вместе с ним. В кабинете был еще один сотрудник, он был не русской национальности. Сначала в кабинет зашел [ ФИО 3], потом он вышел и сказал, что их отправят в спецприемник, спрашивают деньги. Он понял, так как находился на территории РФ без регистрации, что их оштрафуют и за это надо заплатить деньги, а потом их поместят в спецприемник. Когда он зашел в кабинет сотрудники сами позвали в кабинет [ ФИО 3], который ему пояснил, что ему (ФИО2) сотрудники полиции дадут телефон. Свидетель №6 сказал [ ФИО 3], а [ ФИО 3] перевел ему (ФИО2), что для оплаты штрафа нужны деньги в сумме 10000 рублей. [ ФИО 3] сказал, что он точно поедет в спецприемник, так как у него уже есть нарушение, а у него (ФИО2) есть шанс заплатить штраф и пойти домой. Это он сказал со слов Свидетель №6, выйдя из его кабинета. Он согласился заплатить эти деньги за штраф. Он позвонил Свидетель №4 и сказал, что ему нужны деньги. Свидетель №6 сказал, что дает срок – 1 час, о чем он (ФИО2) сообщил Свидетель №4. В течение 1 часа Свидетель №4 принес деньги и находился у главного входа. Свидетель №6 сказал ему чтобы он взял у Свидетель №4 деньги и сам открыл дверь. Он взял у Свидетель №4 деньги купюрами в 5000 рублей – 1 шт., остальные по 1000 рублей – 5 шт. и сказал Свидетель №4 чтобы он подождал и что скоро выйдет, после чего он и Свидетель №6 прошли в кабинет Свидетель №6. [ ФИО 3] остался сидеть в коридоре. В кабинете Свидетель №6 показал ему пальцем на книгу и жестами показал, что он должен открыть книгу, положить в нее деньги и закрыть книгу, при этом ничего не говорил. Потом сотрудник нерусской национальности попросил сказать: «Помоги мне командир», но он молчал и ему повторили это 3-4 раза. Ему было смешно и он не хотел это говорить. Потом пришли еще двое сотрудников полиции – Жучков и ФИО3. После того как он положил деньги в книжку, заходила еще женщина. Саша больше в кабинет не заходил. Минут через 10-15 пришли сотрудники полиции, один из них взял бумаги и стал писать, пересчитал их. Там были купюры по 5000 и 1000, но откуда взялась еще одна 1000, ему не известно. Они оформили бумаги и фотографировали. Потом пришли переводчик и понятые, которые расписались. Переводчик ему сказал, чтобы он расписался в документах, что его подержат две недели и отпустят. Он был уверен, что передавал деньги на оплату штрафа, рассчитывал заплатить штраф и пойти домой. Свидетель №6 ему сказал, что будет суд и на суде ему нужно сказать, что он потерял миграционную карту, хотя эта карта осталась у Свидетель №6. В суде он сказал, что его просроченная миграционная карта утеряна, и после суда его отвезли в ИВС. 

Кроме того, отвечая при допросе свидетеля Свидетель №2 на вопрос защитника о том, как по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. он владел русским, подсудимый ФИО2 показал, что в целом русскую речь он понимает, когда общение идет на бытовые темы. Свидетель Свидетель №2 говорил по-простому и он (ФИО2) его понимает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и переводчика [ ... ]

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал на территорию Российской Федерации. Срок пребывания в России у него был до [ ДД.ММ.ГГГГ ], и затем он должен был его продлить. Но по причине того, что денег у него не было (он их просто не мог заработать) он не смог заплатить государственную пошлину. Также он не мог уехать в [ Адрес ], так как не было денег на проезд.

Он (ФИО2) признает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] передал сотруднику паспортного стола денежные средства в сумме 11 000 рублей за то, чтобы его не привлекали к ответственности за незаконное пребывание на территории РФ. Он боялся того, что его депортируют в [ Адрес ], и он не сможет зарабатывать деньги и содержать своих родителей.

Он очень сожалеет, что поступил неправильно. Свою вину в том, что хотел дать взятку сотруднику паспортного стола за то, чтобы он не привлекал его к ответственности и не составлял протокол, он признает полностью. В содеянном раскаивается [ ... ]

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым ранее данные им показания он помнит полностью, на них настаивает. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает полностью, а именно в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он передал сотруднику паспортного стола денежные средства в сумме 11000 рублей за не привлечение к ответственности за незаконное пребывание на территории РФ. Он (ФИО2) боялся того, что его депортируют в [ Адрес ] и он не сможет зарабатывать деньги и содержать своих родителей. 

Далее он (ФИО2) от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ [ ... ]

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что эти показания записаны с его слов следователем неверно, так как он в ходе указанных допросов давал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде. 

Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ППСП и сообщил о доставлении в отдел полиции [ Номер ] иностранного гражданина без документов (позже он узнал, что данным гражданином являлся ФИО2). [ ДД.ММ.ГГГГ ], после выходного, он прибыл в помещение отдела полиции [ Номер ], где содержатся административно задержанные и поинтересовался о задержанном иностранном гражданине. Дежурный КАЗа сообщил, что данному иностранному гражданину должны привезти документы. Из рапорта о задержании ему (Свидетель №6) стало известно, что данного иностранного гражданина звали ФИО2, но достоверно установить его личность он не смог ввиду отсутствия паспорта, и никаких процессуальных действий с ним проводить не стал до установления его личности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он из КАЗа около 10 часов 45 минут сопроводил К.Н.ЮБ. в служебный кабинет [ Номер ]. ФИО2 подтвердил, что находится на территории РФ незаконно. Также ФИО2 пояснил, что его паспорт должны вскоре подвезти и спросил, может ли он (ФИО2) встретиться со свои другом для передачи паспорта. Он (Свидетель №6) ответил согласием. Через некоторое время к ФИО2 приехал его друг и что-то ему передал в коридоре, но что именно он (Свидетель №6) не видел. Затем ФИО2 вернулся в кабинет и сообщил, что ему привезли паспорт. По паспорту была установлена его личность. Миграционной карты у него не было. После этого он (Свидетель №6) стал проводить проверку личности ФИО2 по информационной базе данных «[ ... ]» и установил, что ФИО2 находится на территории РФ с нарушением режима пребывания. Срок его законного пребывания на территории РФ истек [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После этого он объяснил ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания». ФИО2 данное нарушение признал и попросил отпустить его без составления административного протокола. Он сообщил ФИО2, что по закону обязан составить протокол и направить материалы в суд для принятия решения. При этом он объяснил ФИО2, что за совершенное им правонарушение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы территории РФ. Переводчик не присутствовал, он (Свидетель №6) разговаривал с ФИО2 на русском языке, тот его понимал. После этого он (Свидетель №6) достал из рабочего стола бланк протокола и стал его заполнять. В этот момент ФИО2 открыл, лежащий на рабочем столе журнал «[ ... ]», достал из кармана своей одежды несколько денежных купюр достоинством 5000 и 1000 рублей, положил их в журнал и закрыл его. Он спросил ФИО2, что это за деньги и понимает ли он (ФИО2) то, что это является дачей взятки должностному лицу. На что ФИО2 сказал: «Помоги мне, пожалуйста». Он вновь сообщил ФИО2, что его действия являются незаконными и могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, на что ФИО2 ответил, что все понимает и все равно попросил отпустить его и не составлять протокол, сказав: «Я отблагодарю за это». При этом ФИО2 денежные средства забирать не стал. В связи с тем, что ФИО2 настаивал, чтобы он (Свидетель №6) взял денежные средства и отпустил его без составления протокола, он (Свидетель №6) по телефону сообщил дежурному отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] о том, что гражданин [ Адрес ] желает передать ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении, в какой точно момент, он это сделал, он не помнит. У него (Свидетель №6) имеется диктофон, который он использует при получении объяснений и работе с правонарушителями, а также для своей личной безопасности и исключения со стороны нарушителей действий коррупционной направленности. Находясь в служебном кабинете [ Номер ], он незаметно для ФИО2 включил указанный диктофон, так как опасался за то, что ФИО2 передаст ему взятку и в целях фиксации происходящего, в какой момент он включил диктофон, он не помнит. Никого кроме него и ФИО2 в служебном кабинете [ Номер ] не было. ФИО2 продолжал просить отпустить его и не составлять протокол об административном правонарушении. Через некоторое дверь в кабинет вошел сотрудник отдела экономической безопасности, который представился оперуполномоченным Свидетель №2 Также с Свидетель №2 находился еще один сотрудник полиции - оперуполномоченный Свидетель №1 Затем оперуполномоченный Свидетель №2 предъявил служебное удостоверение и спросил, что произошло. Он (Свидетель №6) сообщил, что гражданин [ Адрес ] ФИО2 передал ему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. После этого оперуполномоченный Свидетель №2 сообщил, что будет проводить осмотр места происшествия - служебного кабинета [ Номер ] и дал поручение Свидетель №1 пригласить двух понятых. Также для участия в осмотре места происшествия был приглашен переводчик с таджикского языка. Затем оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия и приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия он (Свидетель №6) пояснил, что гражданин [ Адрес ] ФИО2 передал ему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. Деньги ФИО2 положил в журнал «[ ... ]», который лежал на рабочем столе. В ходе осмотра места происшествия в журнале «[ ... ]» были обнаружены 7 денежных купюр: одна купюра достоинством 5000 рублей и 6 купюр достоинством 1000 рублей, а всего 11000 рублей. В этот момент он (Свидетель №6) пояснил, что именно эти денежные средства ФИО2 передал ему за не составление протокола об административном правонарушении. После окончания осмотра места происшествия оперуполномоченный Свидетель №2 огласил содержание протокола всем участвующим лицам, которые затем расписались в нем. Денежные средства в сумме 11000 рублей в присутствии участвующих лиц были упакованы в конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и на котором участники осмотра поставили свои подписи. Аудиозапись разговора с ФИО2 он впоследствии передал следователю в опечатанном виде. Где находится диктофон в настоящее время, ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он проживает на территории РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ]., русский язык понимает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] (точную дату не помнит), ФИО2 обращался к нему с просьбой принести паспорт, который Свидетель №4 взял в квартире и привёз ФИО2 в отдел полиции. О месте нахождения паспорта он знал от ФИО2. ФИО2 звонил ему два-три раза в тот день. На следующий день как он привёз ФИО2 паспорт и еду, которые передал сотруднику полиции в форме. Еще на следующий день после этого ФИО2 позвонил ему еще раз и попросил привезти деньги для оплаты штрафа в сумме 10000 рублей. Были ли у Каримова на тот момент денежные средства пояснить не может. Свидетель №4 привёз ФИО2 10.000 рублей, одна купюра достоинством в 5000 рублей, остальные в 1000 рублей. Указанные деньги привёз к отделу полиции по адресу [ Адрес ]. ФИО2 сам вышел к нему за деньгами в сопровождении двух мужчин, забрал деньги и сказал, что оплатит штраф и скоро выйдет, попросил его подождать. Свидетель №4 ожидал его на протяжении двух часов, после чего начал звонить ФИО2, но телефон был недоступен. ФИО2 сам позвонил ему в этот же день и сказал, что его подставили и задержали. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 [ ... ] данные им на предварительном следствии (протокол допроса признан судом допустимым доказательством). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии установлено, что ФИО2 приходится ему хорошим другом с детства, в [ Адрес ] они жили в соседних деревнях. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил ФИО2 и сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его на улице задержали сотрудники полиции так как у него не было паспорта и документов, подтверждающих законность нахождения на территории России. Также ФИО2 сказал, что он находится в полиции и его не выпускают без документов. ФИО2 попросил привезти его паспорт и объяснил, что паспорт находится у его друзей и указал адрес, где они проживают. Он проживал на [ Адрес ]. Также ФИО2 объяснил, где именно лежит его паспорт. На следующий день, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ], он приехал в квартиру, где проживал К.Н.ЮВ., объяснил его друзьям, о том, что ФИО2 задержали и забрал его паспорт. После этого он попытался связаться с ФИО2 по телефону и договориться о встрече, но его телефон был выключен. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время ФИО2 сам позвонил ему и спросил, забрал ли он (Свидетель №4) его паспорт. Он ответил, что забрал и сказал, что пытался дозвониться до него, но телефон был выключен. К.Н.ЮВ. пояснил, что телефон ему дали только на время, чтобы позвонить, потом вновь забрали на хранение. Он спросил у ФИО2, когда привезти ему паспорт. ФИО2 попросил привезти паспорт как можно быстрее. Кроме того, ФИО2 попросил привезти ему деньги и объяснил, что они лежат в конверте в том же месте, где лежал его паспорт. Он вновь приехал по месту жительства ФИО2 и забрал деньги. Сколько было денег в конверте, он не считал, но помнит, что в конверте находились денежные купюры по 5000 рублей и по 1000 рублей. На следующий день [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут ему вновь позвонил ФИО2 и спросил забрал ли он деньги. Свидетель №4 ответил, что забрал. Тогда ФИО2 попросил привезти ему деньги и пояснил, что он находится в паспортном столе [ Адрес ] и назвал адрес. Он поймал такси, назвал адрес и приехал к паспортному столу. Затем он позвонил ФИО2 и сказал, что привез деньги и паспорт. ФИО2 попросил его зайти в помещение паспортного стола. Он прошел в паспортный стол, где в коридоре увидел ФИО2, которому быстро передал паспорт и деньги, которые ранее положил ему в паспорт. Затем ФИО2 зашел в один из кабинетов, а Свидетель №4 уехал на работу. На следующий день около 16 часов 00 минут ему позвонил К.Н.ЮВ. и сообщил, что его задержали за взятку. Когда ФИО2 просил его привезти ему деньги, Свидетель №4 не знал, что ФИО2 хочет дать сотруднику полиции взятку. К.Н.ЮВ. ему об этом ничего не говорил, просто просил привезти деньги и паспорт.

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, указав, что в той части, в которой они противоречат показаниям, данным им в суде, он их не подтверждает, так как в ходе его допроса на следствии он давал те же показания, что и в суде, но его заставили подписать другие показания и он согласился, полагая, что если подпишет иные показания, то ФИО2 отпустят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым с подсудимым он ранее не знаком, оснований оговаривать его не имеет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на рабочем месте в служебном кабинете по адресу: [ Адрес ] совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 В тот же день около 11 часов 30 минут ему от дежурного отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенный на [ Адрес ], иностранный гражданин пытается передать сотруднику указанного отдела взятку за не составление протокола об административном правонарушении. После этого он и Свидетель №1 прибыли в служебный кабинет [ Номер ] указанного отдела, где находился сотрудник, представившийся инспектором Свидетель №6 и еще один мужчина, которого представили, как гражданина [ Адрес ] ФИО2 Больше в кабинете никого не было. Затем инспектор Свидетель №6 сообщил, что ФИО2 пытался передать ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении. Предложил и дал денежные средства - взятку в виде денег, и положил деньги в соответствующее место. После этого он (Свидетель №2) сообщил, что будет проводить осмотр места происшествия - служебного кабинета [ Номер ] и дал поручение оперуполномоченному Свидетель №1 пригласить двух понятых. Также он (Свидетель №2) сообщил, что для участия в осмотре будет приглашен переводчик с [ ... ] языка. Он остался в кабинете для соблюдения порядка. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся на место происшествия с двумя понятыми, которые представились, как Свидетель №5 и Свидетель №7 Обстановка была сохранена неизменной. Позже прибыл переводчик. Затем он (Свидетель №2) разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия и приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия инспектор Свидетель №6 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 45 минут к нему в кабинет [ Номер ] был доставлен гражданин [ Адрес ] ФИО2, который находился на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации. ФИО2 предложил денежные средства и дал их, какую именно сумму, он - Свидетель №6 не называл. Как потом стало известно, денежные средства находились то ли в папке, то ли в чем-то другом, он уже не помнит. Они пригласили понятых. Спросили также у подсудимого, подтверждает ли тот факт дачи взятки или нет. ФИО2 подтвердил пояснения Свидетель №6 и факт передачи денежных средств. Затем инспектор Свидетель №6 по электронной базе установил, что ФИО2 находится на территории РФ незаконно, так как у него истек срок пребывания в России и пояснил ФИО2, что он нарушил порядок пребывания на территории Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение. Также Свидетель №6 сообщил, что по закону он обязан составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, а затем направить данный протокол в суд для принятия решения. ФИО2, опасаясь, что за данное правонарушение его могут выдворить за пределы страны, достал из кармана своей одежды денежные средства купюрами 5 000 и 1 000 рублей и передал их ему (Свидетель №6) за не составление протокола. Деньги ФИО2 положил в журнал «[ ... ]», который лежал на рабочем столе в кабинете [ Номер ]. В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете [ Номер ] был осмотрен также письменный стол с находящимися на нем предметами, на столе которого был обнаружен и осмотрен журнал «[ ... ]» в котором были обнаружены и изъяты 6 денежных купюр достоинством 1 000 рублей и 1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей. Денежные средства были разложены той стороной, на которой имеются номерные знаки и сфотографированы общим планом и каждая купюра в отдельности. Инспектор Свидетель №6 пояснил, что именно эти денежные средства ФИО2 передал ему за не составление протокола об административном правонарушении. В ходе осмотра места происшествия изъяли денежные средства, произвели фотографирование. По завершении осмотра ФИО2 был задан вопрос о том, подтверждает ли он, что давал обнаруженные деньги в качестве взятки, принадлежат ли они ему, на что ФИО2 пояснил, что деньги принадлежат ему и что он передал их за несоставление протокола об административном правонарушении и невыдворение из страны. После окончания осмотра места происшествия он огласил содержание протокола всем участвующим лицам, которые затем расписались в нем. Никаких заявлений и замечаний ни у ФИО2, ни у других участников осмотра, не имелось. Денежные средства в сумме 11 000 рублей в присутствии участвующих лиц были упакованы в конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и на котором участники осмотра поставили свои подписи. Понятые участвовали в ходе осмотра места происшествия от начала и до его окончания. В ходе осмотра ФИО2 в целом русскую речь на слух воспринимал, но писать не мог. С инспектором Свидетель №6 он (Свидетель №2) в дружеских отношениях не находится, о существовании такого сотрудника в отделе полиции ему известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым с подсудимым он ранее не знаком, оснований оговаривать его не имеет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на рабочем месте в служебном кабинете по адресу: [ Адрес ] совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 В тот же день [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут Свидетель №2 от дежурного отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] иностранный гражданин пытается передать сотруднику взятку за не составление протокола об административном правонарушении. Свидетель №2 предложил у него помощи. После чего он совместно с Свидетель №2 покинули кабинет, прошли в соседнее здание - [ Адрес ] на [ Номер ] этаж служебного кабинета [ Номер ] указанного отдела, где увидел иностранного гражданина, как в последствии выяснилось им оказался ФИО2 - гражданин [ Адрес ], который сидел на диване с правой стороны от входа, инспектор отдела по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - Свидетель №6 сидел на своем рабочем месте. Других лиц не было. Когда он и Свидетель №2 зашли, Свидетель №2 представился, они предъявили служебные удостоверения. Свидетель №2 спросил, что происходит в данном помещении. Им поступила информация о том, что сотруднику УФМС была дана взятка. Свидетель №6 пояснил, что ФИО2 дал незаконное денежное вознаграждение. На вопрос оперуполномоченного Свидетель №2 о том, что произошло, инспектор Свидетель №6 сообщил, что ФИО2 пытался передать ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении. Тогда оперуполномоченный Свидетель №2 сообщил, что будет проводить осмотр места происшествия - служебного кабинета [ Номер ] и дал ему (Свидетель №1) поручение пригласить двух понятых. После этого он (Свидетель №1) пригласил двух понятых и сопроводил их в служебный кабинет [ Номер ]. ФИО2 пояснил, что русскую речь в целом он понимает, но ему нужен переводчик, и для участия в осмотре места происшествия был приглашен переводчик. Затем оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия и приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия инспектор Свидетель №6 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 45 минут к нему в кабинет [ Номер ] был доставлен гражданин [ Адрес ] ФИО2, который находился на территории Российской Федерации без каких-либо документов, удостоверяющих его личность, а также документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации. Затем инспектор Свидетель №6 по электронной базе установил, что ФИО2 находится на территории РФ незаконно, так как у него истек срок пребывания в России. В связи с этим он пояснил ФИО2, что последний нарушил порядок пребывания на территории Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение и по закону он (Свидетель №6) обязан составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и направить данный протокол в суд для принятия решения. ФИО2, опасаясь, что его могут выдворить за пределы страны, достал из кармана своей одежды денежные средства купюрами 5 000 и 1 000 рублей и передал их инспектору Свидетель №6 за не составление протокола. Деньги ФИО2 положил в журнал «[ ... ]», который лежал на рабочем столе в кабинете [ Номер ]. Далее проводился осмотр места происшествия. Им проводилась фотосъемка всех присутствующих лиц. В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете [ Номер ] в журнале «[ ... ]», который находился на рабочем столе Свидетель №6, были обнаружены 6 денежных купюр достоинством 1 000 рублей и 1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей, в который были вложены денежные средства. Данные денежные средства были описаны, каждая купюра сфотографирована. В этот момент инспектор Свидетель №6 пояснил, что именно эти денежные средства К.Н.ЮВ. передал ему за не составление протокола об административном правонарушении. По окончании проведения осмотра места происшествия, он отправился в свой кабинет. После окончания осмотра места происшествия оперуполномоченный Свидетель №2 огласил содержание протокола всем участвующим лицам, которые затем расписались в нем. Никаких заявлений и замечаний ни у ФИО2, ни у других участников осмотра, не имелось. Денежные средства в сумме 11 000 рублей в присутствии участвующих лиц были упакованы в конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и на котором участники осмотра поставили свои подписи. Понятые участвовали в ходе осмотра места происшествия от начала и до его окончания. Кроме того переводчик осуществлял ФИО2 перевод всего, что оглашалось в ходе осмотра места происшествия, тем не менее, ФИО2 понимал и русскую речь. С инспектором Свидетель №6 он (Свидетель №1) близко не знаком, о существовании такого сотрудника в отделе полиции ему известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут он проходил мимо отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В это время к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Он согласился. Затем сотрудник полиции сопроводил его на [ Номер ] этаж паспортного отдела по адресу: [ Адрес ], а именно в кабинет [ Номер ]. В кабинете находились молодой мужчина, который сидел за столом. Также в кабинете находился подсудимый ФИО2 Кроме них в кабинете находился еще незнакомый мужчина, который также являлся понятым. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ФИО2 право на переводчика. Тот согласился. Переводчик пришел минут через 20-30 и участвовал в осмотре. ФИО2 общался на [ Адрес ] языке через переводчика. После этого один из сотрудников полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, и стал заполнять протокол. Указанный сотрудник полиции спросил у ФИО2 о том, передавал ли он денежные средства сотруднику паспортного стола. ФИО2 сообщил, что передал деньги в сумме 11 000 рублей за несоставление протокола и невыдворение из России. Сотрудник паспортного стола подтвердил, что ФИО2 передал ему деньги в сумме 11 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. После этого сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, при этом описывать кабинет и проговаривать все записанное вслух. Через несколько минут после начала осмотра места происшествия ФИО2 в присутствии участвующих лиц признался, что действительно передал сотруднику паспортного стола денежные средства в сумме 11 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении и пояснил, что положил денежные средства в журнал. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были обнаружены денежные средства в сумме 11 000 рублей купюрами достоинством по 5000 и 1000 рублей, которые впоследствии были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью синего цвета. Также на конверте имелась запись о том, что находится в конверте с подписями участвующих лиц. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, он был подписан участвующими лицами. Понятые в ходе осмотра никуда не отлучались и находились в кабинете с момента начала осмотра и до его окончания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут он проходил мимо отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В это время к нему обратился мужчина, представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Он согласился. Затем сотрудник полиции сопроводил его в служебный кабинет [ Номер ] паспортного отдела по адресу: [ Адрес ]. В кабинете находились: сотрудник паспортного стола Свидетель №6, иностранный гражданин - подсудимый ФИО2, а также еще один мужчина, которого ему представили как другого понятого. После этого один из сотрудников полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия. Затем, сотрудник полиции спросил у ФИО2 о том, передавал ли он сегодня денежные средства сотруднику паспортного стола. Тот сообщил через переводчика сообщил, что передал деньги в сумме 11 000 рублей за не составление протокола и не выдворение из России. После этого сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, при этом он все проговаривал вслух. Через несколько минут после начала осмотра места ФИО2 в присутствии всех участников осмотра еще раз признался, что действительно передал сотруднику паспортного стола денежные средства в сумме 11000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении и положил денежные средства в журнал. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были обнаружены денежные средства в сумме 11 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 и 1 000 рублей, которые впоследствии были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью синего цвета. Также на конверте имелась запись о том, что находится в конверте с подписями участвующих лиц. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, он был подписан участвующими лицами. Также в ходе осмотра места происшествия принимал участие переводчик. Он, второй понятой и переводчик находились в кабинете с момента начала осмотра и до его окончания. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 показал, что ФИО2 был им допрошен в присутствии защитника, ФИО2 плохо разговаривал на русском языке, в связи чем был приглашен переводчик. Свидетель №3 допрос вел на русском языке, переводчик все переводил Каримову на его язык. ФИО2 подписал протокол его допроса, был с ним согласен. При допросе ФИО2 его никто не уговаривал подписывать протокол допроса. Также им был допрошен свидетель Свидетель №4 Как при допросе ФИО2, так и при допросе Свидетель №4, в протокол допроса были занесены именно те показания, которые были даны данными лицами в ходе допроса. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 28 минут в дежурную часть поступило сообщение о предложении дачи взятки в размере 11000 рублей в кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], а именно в журнале «[ ... ]» коричневого цвета, который находился на рабочем столе указанного служебного кабинета, были обнаружены и изъяты денежные купюры: одна купюра достоинством 5000 рублей «[ Номер ]», шесть купюр достоинством 1000 рублей каждая: «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]».

В ходе осмотра места происшествия инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6 пояснил, что обнаруженные в журнале «[ ... ]» денежные средства в сумме 11 000 рублей передал ему ФИО2 за не составление протокола об административном правонарушении.

В ходе осмотра места происшествия гражданин [ Адрес ] ФИО2 в присутствии переводчика пояснил, что действительно передал денежные средства в сумме 11 000 рублей сотруднику паспортного стола (указав на Свидетель №6) за не составление протокола и не выдворение из России. [ ... ]

- протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого были осмотрены денежные купюры: одна купюра достоинством 5000 рублей «[ Номер ]», шесть купюр достоинством 1000 рублей каждая: «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой в помещении специального приемника задержанных (далее по тексту - СПЗ) отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения в помещении [ ... ]

- протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого был осмотрены записи камер видеонаблюдения в помещении специального приемника задержанных (далее по тексту - СПЗ) отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе выемки в помещении СПЗ отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. Согласно протоколу на видеозаписи «[ ... ]» камера видеонаблюдения расположена в камере [ Номер ] СПЗ отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] и фиксирует события, происходящие в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В указанной камере находятся лица, задержанные за совершение административных правонарушений. Также в камере находится К.Н.ЮВ. 

На видеозаписи «[ ... ]» камера видеонаблюдения расположена в центральном помещении (центральный коридор) СПЗ отдела полиции, в 10:55:04 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещение СПЗ прибыл инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] старший лейтенант полиции Свидетель №6 и проследовал в комнату дежурного. В 10:59:00 инспектор Свидетель №6 подходит к камере [ Номер ] и выводит ФИО2 

На видеозаписи «[ ... ]» камера видеонаблюдения расположена в центральном помещении (центральный коридор) СПЗ отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. На видеозаписи в 11:00:50 [ ДД.ММ.ГГГГ ].инспектор Свидетель №6 сопровождает ФИО2 в комнату дежурного. В 11:01:40 инспектор Свидетель №6 выводит К.Н.ЮБ. из помещения СПЗ.

В 11:14:45 инспектор Свидетель №6 вновь сопровождает ФИО2 в помещение СПЗ и следует в помещение дежурного. В 11:19:50 инспектор Свидетель №6 покидает помещение СПЗ. С 11:19:50 (после ухода инспектора Свидетель №6) до 11:27:00 К.Н.ЮВ. находится в комнате дежурного. В 11:27:00 сотрудник СПЗ вновь помещает ФИО2 в камеру [ Номер ].

На видеозаписи «[ ... ]» камера видеонаблюдения расположена в камере [ Номер ] СПЗ отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ].ФИО2 заходит в камеру [ Номер ].

На видеозаписи «[ ... ]» камера видеонаблюдения расположена в центральном помещении (центральный коридор) СПЗ отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В 10:00:03 [ ДД.ММ.ГГГГ ].инспектор Свидетель №6 прибыл в помещение СПЗ и проследовал в комнату дежурного.

На видеозаписи «[ ... ]» камера видеонаблюдения расположена в камере [ Номер ] СПЗ отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. На видеозаписи в 10:13:20 [ ДД.ММ.ГГГГ ].ФИО2 выходит из камеры [ Номер ].

На видеозаписи «[ ... ]» камера видеонаблюдения расположена в центральном помещении (центральный коридор) СПЗ отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ].инспектор Свидетель №6 выходит из комнаты дежурного и направляется к камере [ Номер ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] инспектор Свидетель №6 открывает дверь камеры и выводит ФИО2 В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 выходит из камеры и в сопровождении инспектора Свидетель №6 следует в комнату дежурного. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] инспектор Свидетель №6 выводит ФИО2 из помещения СПЗ. [ ... ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой в отделе полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъята книга [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого была осмотрена книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], изъятая в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отделе полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ].

Осмотром установлено, что информация, имеющая значение для уголовного дела содержится на листах [ Номер ] (с обратной стороны) и [ Номер ], а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 50 минут гражданин [ Адрес ] ФИО2 помещен в специальный приемник задержанных отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ... ]

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, стороной обвинения представлены:

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у свидетеля - инспектора отдела по делам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6 изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора с гражданином [ Адрес ] ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в служебном кабинете [ Номер ]. [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с записью разговора гражданина [ Адрес ] ФИО2 и инспектора отдела по делам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6, записанного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в служебном кабинете [ Номер ] [ ... ]

- вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью разговора гражданина [ Адрес ] ФИО2 и инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6 [ ... ]

- показания свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с его участием был осмотрен компакт-диск с записью разговора с гражданином [ Адрес ] ФИО2, записанного им [ ДД.ММ.ГГГГ ] в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ]. В ходе осмотра им была прослушана аудиозапись. Прослушав аудиозапись, он подтверждает, что один голос принадлежит ему (Свидетель №6), а второй голос принадлежит гражданину [ Адрес ] ФИО2 На аудиозаписи он предупреждает ФИО2 о том, что его действия, выраженные в предложении передать денежные средства за не составление протокола, незаконны. В ходе разговора ФИО2 передал ему (положил в ежедневник) денежные средства в виде взятки за не составление им (Свидетель №6) административного протокола и не привлечение его (ФИО2) к ответственности. Также на аудиозаписи содержится голос оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №2, который прибыл на место происшествия, а также заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] [ ФИО 2] [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, приведенных в описательной части настоящего приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 (данных им на предварительном следствии), чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая, что нарушил режим пребывания в Российской Федерации и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежал выдворению с территории Российской Федерации, и с целью недопущения выдворения, при обстоятельствах, указанных в приговоре, предпринял попытку дать взятку инспектору отдела по вопросам миграции ОП[ Номер ] Свидетель №6 за совершение заведомо незаконного бездействия в виде несоставления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при наличии оснований для этого и не привлечение его к административной ответственности.

Однако инспектор Свидетель №6 отказался принять взятку и сообщил об этом в правоохранительные органы, в результате чего умысел ФИО2 на передачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, не признавая своей вины в совершенном преступлении, и его защитник выдвинули версию о том, что, преступление, совершенное ФИО2 было спровоцировано заранее спланированными действиями сотрудников правоохранительных органов, а именно: действиями Свидетель №6, использовавшего слабое знание ФИО2 русского языка и как следствие – непонимание последним сути процессуальных действий проводимых с ним и предложившего ФИО2 через неустановленное лицо по имени [ ФИО 3] передать ему (Свидетель №6) денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве штрафа за совершенное ФИО2 административное правонарушение, действиями неизвестного лица, подсказывавшего ФИО2, куда и как положить денежные средства в кабинете Свидетель №6 и действиями сотрудников ОЭБ и ПК, прибывших для проверки поступившего им сообщения о даче взятки в заранее оговоренное время.

В обоснование версии о провокации преступления сторона защиты ссылается на показания подсудимого, о его знакомом по имени [ ФИО 3], который, владея русским языком, передал ему предложение Свидетель №6 заплатить ему денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве оплаты штрафа за правонарушение, а также показания о неустановленном лице кавказской внешности, который, якобы находясь в момент передачи денежных средств в кабинете Свидетель №6 подсказывал ФИО2, слабо знающему русский язык, какие слова нужно сказать Свидетель №6, а также куда положить деньги; на показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он по просьбе ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 10000, в день задержания ФИО2 с поличным именно для оплаты штрафа, на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, утверждавших, что ФИО2 общался только через переводчика в момент проведения осмотра места происшествия и слабо владел русским языком, на показания Свидетель №6, который не помнит, в какой именно момент он включил диктофон и в какой момент сообщил в дежурную часть о даче ему взятки ФИО2 

Однако суд признает данную версию стороны защиты в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания ФИО2 данные им в суде, оценивает критически, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих ФИО2 в совершенном преступлении.

Прежде всего, ФИО2 изобличен последовательными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, который прямо указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2, осознавая, что нарушил режим пребывания в Российской Федерации и совершил тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит выдворению с территории Российской Федерации, положил в журнал на столе Свидетель №6 денежные средства купюрами по 5000 и 1000 рублей и попросил ему помочь, а после разъяснения о том, что его действия являются незаконными и могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, ответил, что все понимает и все равно попросил отпустить его и не составлять протокол, после чего Свидетель №6 сообщил о даче ему взятки ФИО2 в дежурную часть территориального отдела полиции. 

При этом, вопреки доводам защиты, показания Свидетель №6 о том, что он не может вспомнить, когда именно сообщил в отдел полиции о даче ему взятки ФИО2 не могут свидетельствовать о заранее спланированной совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК провокации преступления, так как судом из показаний Свидетель №6, а также сотрудников ОЭБ и ПК Свидетель №2 и Свидетель №1 судом достоверно установлено, что данные лица в дружеских отношениях не находятся, оснований оговаривать подсудимого не имеют, а сообщение о преступлении Свидетель №6 было сделано в дежурную часть отдела полиции, а не Свидетель №2 и Свидетель №1 непосредственно, что подтверждается письменными материалами дела, а именно рапортом дежурного [ ... ]

Не имеет под собой объективных оснований и версия подсудимого о предложении Свидетель №6 заплатить ему штраф, переданном через неустановленное лицо по имени [ ФИО 3], доставленное в кабинет вместе с ФИО2, так как из приведенных в описательной части приговора показаний Свидетель №6 следует, что он доставил к себе в кабинет только одного ФИО2 для составления на него протокола об административном правонарушении.

Указанные показания Свидетель №6 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оперуполномоченных ОЭБ и ПК, прибывших для проверки поступившего от Свидетель №6 сообщения о даче взятки и проводивших осмотр места происшествия, а также Свидетель №5 и Свидетель №7, присутствовавших в качестве понятых при его производстве, о том, что в их присутствии в журнале на рабочем столе Свидетель №6 были обнаружены денежные средства в сумме не 10000, как указывает ФИО2, а 11000, при этом подтвердил, что данные денежные средства он передал в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и невыдворение из РФ. 

Кроме того, из показаний Свидетель №6,, согласующихся в целом с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент составления протокола на ФИО2 и дачи последним взятки, кроме него (Свидетель №6) и ФИО2 в кабинете ни кого не было. Об этом свидетельствуют и показания Свидетель №2 и Свидетель №1, утверждавших, что на момент их прихода по поступившему сообщению о даче взятки, в кабинете находились только Свидетель №6 и ФИО2, что в полной мере опровергает версию подсудимого о наличии в кабинете Свидетель №6 иного лица, подсказывавшего ФИО2, что говорить Свидетель №6 в момент составления протокола об административном правонарушении и передачи взятки [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

В свою очередь показания данных лиц в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Свидетель №2 с участием о/у Свидетель №1, понятых Свидетель №5 и Свидетель №7, в ходе которого в журнале «[ ... ]» на рабочем столе Свидетель №6 (то есть там, куда их положил ФИО2, как следует из показаний Свидетель №6) были обнаружены денежные средства в сумме 11000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, а не 10 тысяч рублей как указывает ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия, Свидетель №6 дал пояснения о том, что эти денежные средства ему передал ФИО2 за несоставление протокола о правонарушении, а ФИО2, также принимавший в данном следственном действии, в свою очередь, в присутствии переводчика подтвердил, что передал данные денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. 

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, ФИО2 как другие лица, участвовавшие в данном следственном действии, по его окончании были ознакомлены с протоколом, а ФИО2, кроме того, его содержание было переведено переводчиком, при этом замечаний от участвующих лиц не поступило, что свидетельствует о том, что ФИО2 был согласен с содержанием как протокола в целом, так и пояснений, данных им (ФИО2) в ходе следственного действия.

В опровержение версии подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов, то есть в период времени, непосредственно предшествовавший совершенному преступлению, он одновременно передал ФИО2 паспорт и деньги (в какой сумме, он не помнил на тот момент), согласно просьбе ФИО2, высказанной им накануне, что свидетельствует о том, что намереваясь предъявить Свидетель №6 паспорт при составлении протокола об административном правонарушении, как того требовали обстоятельства, ФИО2 одновременно намеревался передать ему денежные средства причем не в качестве оплаты штрафа, о размерах которого осведомлен не был, а именно в качестве взятки за несоставление указанного протокола.

Кроме того, версия подсудимого в целом, выдвинутая им в суде, в полной мере опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличил себя в совершенном преступлении и признал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] передал сотруднику паспортного стола денежные средства в сумме 11 000 рублей за то, чтобы его не привлекали к ответственности за незаконное пребывание на территории РФ, опасаясь того, что его депортируют в [ Адрес ].

Доводы защиты о том, что ФИО2 не достаточно владел русским языком, в результате чего не понимал в полной мере сути и значения проводимых с ним процессуальных действий, что позволило Свидетель №6 спровоцировать совершение им преступления, опровергается показаниями как самого ФИО2 в суде, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что он (ФИО2) понимает русскую речь, а также тем фактом, что ФИО2 изначально давались последовательные и непротиворечивые пояснения о том, что денежные средства он предавал Свидетель №6 именно в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение его к ответственности в виде выдворения из РФ, то есть за незаконное со стороны Свидетель №6 бездействие, что свидетельствует о том, что цель передачи денежных средств осознавалась им как в момент совершения преступления, то есть в отсутствие переводчика, так и в присутствии последнего – при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, с участием не только переводчика, но и защитника.

Кроме того, ФИО2 длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, находясь в отделе полиции на протяжении 2 дней общался со всеми, в том числе с Свидетель №6, на русском языке, никаких заявлений о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика не делал и заявил о том, что плохо владеет русским языком только в тот момент, когда сотрудники полиции приступили к фиксации факта дачи им взятки должностному лицу.

В этой связи суд полагает, что ФИО2 передавая Свидетель №6, денежные средства в сумме 11000, несмотря на отсутствие переводчика и слабое знание русского языка, понимал значение совершаемых с ним процессуальных действий, а именно – составления протокола об административном правонарушении, влекущего ответственность в виде выдворения из РФ, и целенаправленно передавал денежные средства за непроизводство этих процессуальных действий, а в итоге – преследовал цель избежать выдворения из РФ, то есть, передавая денежные средства, подсудимый действовал умышленно. 

Об умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу за совершение последним незаконного бездействия также свидетельствует и установленные судом из показаний свидетеля Свидетель №4, признанных судом достоверными, обстоятельства о том, что ФИО2, будучи задержанным и находясь в отделе полиции, звонил ему и по собственной инициативе просил принести денежные средства. В пользу указанного вывода свидетельствует и способ передачи денежных средств, в частности тот факт, что ФИО2 передал денежные средства Свидетель №6 скрытно, путем помещения их в журнал на рабочем столе, где они не будут обнаружены другими лицами, кроме их получателя Свидетель №6, при этом никаких подтверждающих документов о якобы уплаченном им штрафе по протоколу не потребовал. 

Участвующие при проведении осмотра места происшествия понятые Свидетель №7 и Свидетель №5, а также свидетели Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1, подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия. Из показаний указанных лиц следует, что ФИО2 не отрицал, что денежные средства были даны им должностному лицу - Свидетель №6 за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Свидетель №7 и Свидетель №5, в свою очередь, были привлечены в качестве понятых в ходе следственного действия с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности проведения следственного действия, являлись и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а поэтому у суда также нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 на следствии и в суде, суд полагает, что достоверные показания были даны им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ и в полной мере соответствуют другим доказательствам по делу, кроме того, даны свидетелем в короткий промежуток времени, прошедший после описанных в показаниях событий, и кроме того, даны им в отсутствие подсудимого ФИО2, с которым он близко знаком. 

Существенное изменение показаний в суде указанным свидетелем и отсутствие логичных объяснений о причинах дачи изобличающих ФИО2 показаний на предварительном следствии, обусловлены, по мнению суда фактом знакомства ФИО2 и Свидетель №4, который установлен судом из показаний данных лиц и как следствие - нежеланием свидетеля давать изобличающие подсудимого показания в его присутствии в целях оказания содействия ранее знакомому ФИО2 в избежании ответственности за содеянное.

В этой связи суд признает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в суде, недостоверными, а показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

Оценивая доводы защиты и допустимость в качестве доказательств аудиозаписи разговора между Свидетель №6 и ФИО2 в момент передачи взятки, суд учитывает, что при получения данного доказательства стороной обвинения не были соблюдены нормы УПК РФ, так как в распоряжение суда не представлен источник данного доказательства, а именно, в нарушение правил п.3.1 ст.183 УПК РФ, регламентирующей производство выемки электронных носителей информации с участием понятых и специалиста, которым в ходе выемки производится копирование содержащихся на данных носителях информации с последующим возвращением электронного носителя его владельцу, органом предварительного расследования произведена не выемка диктофона, на который Свидетель №6 осуществлялась запись, а выемка компакт-диска с записью, которая предварительно была скопирована Свидетель №6 на данный диск в отсутствие специалиста и понятых. 

В связи с изложенным, суд признает недопустимым доказательством протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у свидетеля - инспектора отдела по делам миграции отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6 изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора с гражданином [ Адрес ] ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в служебном кабинете [ Номер ]. [ ... ] а также само вещественное доказательство – изъятый компакт-диск с аудиозаписью разговора [ ... ] и исключает их из перечня доказательств, на которых основывает вывод о виновности подсудимого ФИО2 Признание недопустимым указанного доказательства, в свою очередь влечет признание недопустимыми и результатов последующих следственных действий, проведенных с указанной аудиозаписью, в частности – протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и показаний свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] которые суд также исключает из перечня доказательств, на которых основывает вывод о виновности подсудимого ФИО2 

В то же время суд отмечает, что признание указанных доказательств недопустимыми и исключение их из перечня доказательств, подтверждающих вину подсудимого, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации содеянного им, так как совокупность иных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в описательной части настоящего приговора является достаточной для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Анализируя и оценивая показания ФИО2, данные им в суде, суд считает их и недостоверными, поскольку они не имеют объективного подтверждения и опровергаются его же собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. В связи с этим, суд признает показания ФИО2, данные им в суде недостоверными, так как они являются результатом избранной подсудимым тактики защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

В свою очередь, показания ФИО2, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные в описательной части настоящего приговора, последовательны, внутренне непротиворечивы, согласуются в своей основе с другими доказательствами по делу, в частности, с результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, в связи с чем суд признает их достоверными и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

При этом доводы подсудимого о том, что следователем были записаны в протокол не те показания, которые он давал на самом деле, суд признает не состоятельными, так как объективного подтверждения они не имеют. 

Показания на предварительном следствии были даны ФИО2 в присутствии переводчика, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, а также с участием защитника, при этом ни в ходе, ни по окончании следственных действий ни от ФИО2, ни от его защитника никаких заявлений об оказании на подсудимого давления не поступило. Кроме того, указанная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 

При этом в указанных показаниях ФИО2 прямо изобличил себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] передал сотруднику паспортного стола денежные средства в сумме 11 000 рублей за то, чтобы его не привлекали к ответственности за незаконное пребывание на территории РФ. Он боялся того, что его депортируют в [ Адрес ], и он не сможет зарабатывать деньги и содержать своих родителей. Свою вину в том, что хотел дать взятку сотруднику паспортного стола за то, чтобы он не привлекал его к ответственности и не составлял протокол, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Указанные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, О возможном использованииего показаний в качестве доказательств ФИО2 был предупрежден, допросы проведены в присутствии защитника, при этом от участвующих лиц замечаний относительно порядка проведения данных следственных действий и правильности отраженных со слов ФИО2 сведений не поступило, что наряду с показаниями свидетеля Свидетель №3 опровергают его показания о том, что следователем был записаны в протокол не те показания, которые были даны им в действительности. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательными, взаимосогласуются и взаимодтверждаются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу настоящего приговора, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений, никаких оснований к оговору со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой он не отрицает факт передачи денежных средств Свидетель №6 в его служебном кабинете, так как в этой части они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая каждое доказательство, положенное судом в основу настоящего приговора и приведенное в его описательной части в качестве подтверждающего вину подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет [ ... ].

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, частичное признание вины, наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний - штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление является неоконченным, наказание подсудимому по данному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом денежные средства, явившиеся предметом взятки, суд считает подлежащими конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК как средства совершения преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей «[ Номер ]», шесть денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая: «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», «[ Номер ]», изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете [ Номер ] отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ], хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] - конфисковать в доход государства.

- компакт-диск с аудиозаписью разговора гражданина [ Адрес ] ФИО2 и инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] Свидетель №6; а также компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении СПЗ отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - хранить при уголовном деле.

- книгу [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального отдела внутренних дел отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] – оставить в отделе полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ], а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья П.Г.Воробьев