25RS0029-01-2024-003868-41

Дело № 2-2638/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: прокурора Титаренко С.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 9 ч. 00 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, гос. номер XXXX, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос. номер XXXX, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер XXXX, ФИО2 В результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГ определением инспектора ОРДПС ОМВД России по г. Уссурийску по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Из протокола XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 9 часов 00 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, управляя автомобилем Volkswagen Passat, гос. номер XXXX, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Mitsubishi Pajero, гос. номер XXXX, причинив пассажирке последнего автомобиля ФИО1 легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГ истец была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» с жалобами на головную боль, слабость, тошноту, рвоту, боль в проекции ушибов мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГ ФИО1 выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии. Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: подапоневротическая гематома правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о внутреннюю деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Указанные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня включительно, поэтому квалифицированы как легкий вред здоровью. Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год. В результате произошедшего ДТП истец испытала сильнейший психологический шок и эмоциональный стресс, связанные с нарушением целостности организма. После ДТП ФИО2 в счет компенсации морального вреда непосредственно истцу денежные средства или иное возмещение не предлагал, извинений не приносил, то есть не принимал никаких действий по компенсации причиненных неудобств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 200 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. На вопросы пояснила, что непосредственно ей ответчик извинения не приносил, компенсацию морального вреда в какой-либо форме не производил. Взаимоотношения ответчика и супруга истца – ФИО6 к спорным отношениям не относятся, моральный вред непосредственно связан с личностью потерпевшего и компенсирован причинителем вреда другому лицу быть не может. На получение компенсации от своего имени истец ФИО6 не уполномочивала. Кроме того, ответчик причинил материальный вред своими действиями в том числе ФИО6, который являлся собственником поврежденного автомобиля, и выплаченные им денежные средства были связаны с оплатой расходов на эвакуатор пострадавшего транспортного средства и оплату услуг аварийного комиссара. После получения травмы у истца периодически возникают головные боли.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указав, что размер компенсации морального вреда по их мнению сильно завышен и должен составлять 10 000,00 руб. Ответчик в общей сложности выплатил супругу истца – ФИО6 сумму в размере 14 000,00 руб. Доказательств производства какой-либо компенсации морального вреда непосредственно истцу у стороны нет. Полагают, что поскольку ФИО6 и истец состоят в браке, то переведя деньги ФИО6 ответчик тем самым компенсировал моральный вред истца. Также ответчик переписывался в ФИО6 по ситуации с ДТП, однако с непосредственно с истцом переписку не вел, так как не знал её номера. ФИО6 о том, что уполномочен на получение компенсации морального вреда от имени своей супруги не заявлял. Ответчик не отрицал, что его действиями был причинен в том числе имущественный вред ФИО6, поскольку автомобиль последнего был поврежден в ДТП. Просили учесть суд материальное положение ответчика, характеризующий его материал, а также получение им ранения в СВО. Свою Вину в ДТП не отрицал. Пояснили, что Тихоокеанским флотским военным судом постановление Уссурийского гарнизонного военного суда о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что является супругом истца. В момент ДТП он управлял автомобилем Mitsubishi Pajero, гос. номер XXXX, а истец находилась рядом. Вины в ДТП в его действиях установлено не было, виновником ДТП был признан ответчик. Денежные средства ответчик передал свидетелю в размере 5 000,00 руб. для оплаты услуг аварийного комиссара. Кроме того, ответчик сам оплатил эвакуацию автомобилей, постраджавших в ДТП, в сумме 9 000,00руб. Какую-либо компенсацию морального вреда истцу, вы том числе путем передачи ее через свидетеля, ответчик не производил, о том, что переданные денежные средства в сумме 5 000,00 руб. предназначались для компенсации морального вреда, причиненного истцу, ответчик не сообщал. Полномочиями на получение компенсации морального вреда от имени истца свидетель не наделялся. Также ответчик вел переписку по произошедшему ДТП непосредственно со свидетелем, на истца, в том числе по вопросу принесения извинений, ответчик не выходил. Ответчик интересовался у свидетеля о состоянии здоровья истца. Свидетель просил у ответчика сумму компенсации ущерба за автомобиль и за больницу. Ответчик не спрашивал у свидетеля номера телефона истца.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учётом требований разумности в сумме 100 000,00 руб., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 9 ч. 00 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, гос. номер XXXX, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос. номер XXXX, под управлением ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, в результате чего причинил легкий вред здоровью пассажиру ФИО1

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 Уссурийским гарнизонным военным судом вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено в силе Тихоокеанским флотским военным судом.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из постановления Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, а также не оспаривается сторонами, виновником произошедшего ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Passat, гос. номер XXXX.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на ответчика.

В силу ст.1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Частями 1 и ДД.ММ.ГГ ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между данным ДТП и причинением вреда здоровью истцу установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта XXXX при обращении истца после ДТП за медицинской помощью у неё были установлены телесные повреждения: подапоневротическая гематома правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга.

Данные телесные повреждения, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицированы государственным судебно-медицинским экспертом как лёгкий вред здоровью истца.

Степень вреда, причиненного здоровью истца, сторонами не оспаривалась.

Учитывая изложенное, удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, нравственные страдания истца, которой причинён в результате ДТП лёгкий вред здоровью, что несомненно привело к моральным переживаниям, а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что им был частично компенсирован моральный вред, причиненный истцу, в сумме 14 000,00 руб., поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленное ответчиком подтверждение денежного перевода на сумму 5 000,00 руб. от его имени содержит в себе данные о получателе платежа отличные от данных истца, цель перевода в платежном документе не указана. 

Истец и свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного именно истцу, от ответчика не получали, ФИО6 полномочиями на получение такой компенсации не наделялся. Ответчик о назначении переведенной суммы ФИО6 не говорил. ФИО6 полагал, что полученные от ответчика 5 000,00 руб. предназначались для компенсации его материальных расходов в связи с ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на факте причинении вреда его здоровью, то истец при подаче настоящего иска в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, в вязи с чем уплатила её излишне.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Д.И. Корсаков 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.