РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО10, с участием заявителя ФИО11, его представителя ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО11 ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 №-ОБ/472/5/7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО11 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены нарушения трудового законодательства по письменному обращению ФИО2 о нарушениях трудовых прав индивидуальным предпринимателем ФИО11 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Представитель ИП ФИО11 - ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что вина ФИО11 в совершении правонарушения не доказана, в ходе рассмотрения дела не выяснены все значимые для дела обстоятельства. В нарушение законодательства протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не составлялся и ИП ФИО11 не вручался. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО11 - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заявитель ФИО11 доводы, изложенные в жалобе его представителя, поддержал, показал, что с ФИО2 знаком с 2012 года, с ним были дружеские отношения. Поскольку ему нужна была помощь в токарных и фрезерных специалистах, ФИО2 по его просьбе изготавливал для него токарные изделия. Примерно через год ФИО2 попросил безвозмездно использовать имевшееся у него токарное оборудование, чтобы работать на себя, так у него есть свои клиенты. Поскольку между ними были дружеские отношения, он не смог ему отказать. Разрешил работать ФИО2 на его станках, так как они реально простаивали. У ФИО2 были свои клиенты, и он на принадлежащем ему оборудовании вытачивал изделия по их заказам. ФИО2 не являлся его работником. Финансовых отношений между ними не было. Иногда по его просьбе ФИО2 изготавливал для него токарные изделия, но работы эти были незначительны. Графика работы у ФИО2 не было, однако он иногда подвозил его на работу, поскольку проживает недалеко от него. В связи с тем, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт, и он его не допустил к работе на оборудовании в целях его же безопасности. После этого он перестал предоставлять ФИО2 оборудование для работы. Считает, что ФИО2 его оговаривает, с целью получить от него деньги. Не отрицает, что брат ФИО2 - ФИО3 помогал ему (ФИО2) работать в течение двух недель, оказывая помощь. ФИО3, ФИО2 не являлись работниками ИП ФИО11 Работников для осуществления своей деятельности не привлекал.

Пояснил, что доход у него в среднем 30-50 тысяч рублей в месяц, к административной ответственности он не привлекался, оказывает помощь сыну с двумя малолетними детьми-инвалидами. Свидетель ФИО2 показал, что с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал станочником, одновременно разнорабочим без трудового договора в ИП ФИО11 каждый день, кроме воскресенья, до 8 утра 21 час. по адресу: 

<

адрес>, пер.Производственный, 1. ФИО11 обещал его официально трудоустроить, но так и не оформил. За все время его работы ИП ФИО11 раз в месяц оплачивал его работу, после чего он выплачивал алименты. ФИО11 отказывал ему в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ссылаясь на необходимость развития производства, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил заработную плату. В результате конфликта, ФИО11 избил его практически на рабочем месте, сказав, что больше он здесь не работает. После чего он написал заявление в Государственную инспекцию труда. Не обращался длительное время за защитой своих прав, поскольку думал, что ФИО11 оформит трудовой договор надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 показал, что является двоюродным братом ФИО13. Е.В. В июле 2016 года он две недели работал в селе Подстепки у индивидуального предпринимателя, имя которого не помнит. Ушел через две недели, т.к. были тяжелые условия труда. Задание на выполнение работы давал индивидуальный предприниматель, также с ним разговаривал по факту выполненных работ, оплата была сдельная.

Свидетель ФИО4 показала, что ее сын ФИО2 работал на ВАЗе, потом ушел к ИП ФИО11 в 2012 году в 

<

адрес>, работал на оборудовании. По указанному адресу находится производство, стали выпускать продукцию. Заработную плату сын получал 26 числа каждого месяца. Уходил на работу к 8 часам, возвращался примерно в 21-21 час. 30 мин. каждый день, ФИО11 увозил его на работу и привозил. Проработал у ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда между ними произошел конфликт. Со слов сына, ФИО11 не оформлял с ним трудовой договор, поскольку необходимо было развивать производство.

Свидетель ФИО5 показал, что его отец ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, работает в 

<

адрес>. Иногда он приезжал помогать отцу. ФИО2 ему знаком, у них с отцом были дружеские отношения, он работал для себя на оборудовании отца. Как он понял со слов отца, его работником ФИО2 не являлся. Иногда ФИО2 выполнял работу по поручениям отца. На производстве видел ФИО2 по-разному, при этом отец не влиял на график его работы. Бывало, что отец подвозил ФИО2 на своем автомобиле на работу. Отец заработную плату ФИО2 не платил, заготовки для изделий не выдавал. Доход и товарооборот отца от его деятельности ему неизвестен.

Свидетель ФИО6 показал, что является родным братом ФИО11 Проживает в 

<

адрес>, иногда приезжает к брату. С ФИО2 знаком примерно 3 года. Со слов брата, ФИО2 работает самостоятельно на принадлежащем ему оборудовании. ФИО2 приходил в различное время, мог не появляться неделю. Со слов ФИО2 работы у него много, но иногда он помогал брату. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО11 не допустил его к работе на станке в целях его безопасности. 

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в пожарной охране, по соседству с ФИО11 ФИО2 ему известен, они друзья с ФИО11 По его просьбе ФИО2 выполнял токарные работы, оплату за выполненные работы он производил непосредственно ФИО2 Являлся ли ФИО2 работником ФИО11, ему не известно, видел его на производстве два-три раза. Сам он работает двое суток, а шесть отдыхает. Кому принадлежат станки, на которых работает ФИО13, он не знает.

Инспектор государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 свое постановление считает законным и не подлежащим отмене, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО11 уклонился от оформления трудового договора с работником ФИО2, поскольку ФИО2 фактически был допущен ИП ФИО12 A.M. к работе в качестве станочника в мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Производственный, 1. Дополнила, что протокол об административном правонарушении №-ОБ/472/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ составлялся с участием ФИО11

Суд, исследовав материалы административного дела, считает жалобу представителя ИП ФИО11 - ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - изменению, по следующим основаниям.

В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В соответствии ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов административного дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, были выявлены нарушения ИП ФИО11 требований трудового законодательства, а именно ч.3 ст.16, 22, ч.2 ст.67 ТК РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО8 было вынесено постановление №-ОБ/472/5/7 о привлечении ИП ФИО11 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Привлекая ИП ФИО11 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в 

<

адрес> пришел к правильному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, государственный инспектор на основании совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы, на которые индивидуальный предприниматель ФИО11 и его представитель ФИО1 ссылаются в жалобе, в том числе и в части допущенных, по их мнению, грубых процессуальных нарушений, а именно, что в отношении ИП ФИО11 протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не составлялся, ему не вручался, не основаны на материалах дела, поскольку суду представлена копия протокола об административном правонарушении №-ОБ/472/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в котором имеются подписи ФИО11, что не отрицалось им и в судебном заседании.

Суд к объяснениям ФИО11, ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании, относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениям ФИО2, ФИО4, ФИО3, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Объяснения свидетеля ФИО9 не подтверждают доводы ФИО11 о фактическом не допущении ФИО2 к работе.

Суд учитывает, что ФИО11, ФИО5, ФИО6 подтвердили факты работы ФИО2 на оборудовании с согласия ФИО11, однако к доводам ФИО11 о том, что он предоставлял указанное оборудование ФИО2 в течение длительного времени на безвозмездной основе, относится критически, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Характер действий ФИО11 как работодателя по отношению к ФИО2 подтвержден и при проверке заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений ФИО11

Суд считает, что доводы ФИО11 и его представителя ФИО1 направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства административным органом.

Постановление о привлечении ИП ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ нет. 

Однако с учетом личности ФИО11, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере с 8.000 рублей, до 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ ИП ФИО11 к административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,- изменить, снизив размер штрафа до 5 000 рублей, жалобу представителя ИП ФИО11 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения либо получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10