Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. п. Сосновка 09 марта 2021 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием государственных обвинителей: х прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н., х прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н., прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Козлобаева В.А., 

представителей потерпевшего ПАО Сбербанк - ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при секретарях судебного заседания - Растяпиной В.Н., Глумовой М.В., Блохиной И.Н., Прокопчук Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненашевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки Х, зарегистрированной по адресу: Х, х, х, х, х, х, х, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Л. О.В. в период с х года по х год, на основании приказов занимала должности х ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России», далее Сбербанк, Банк), х, х 

хх.хх.хххх в соответствии с приказом х от хх.хх.хххх ФИО1 принята на работу х «Сбербанк России» на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с полной материальной ответственностью. хх.хх.хххх на основании приказа х от хх.хх.хххх ФИО1 принята на работу х «Сбербанк России» с полной материальной ответственностью. На основании договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» и «Должностной инструкции» ФИО1 являлась материально-ответственным лицом с возложенными на нее должностными обязанностями. хх.хх.хххх в связи с переводом на работу в х с ФИО1 заключен трудовой договор х. хх.хх.хххх между х «Сбербанк России» и ФИО1 заключен трудовой договор х (основной договор), в соответствии с которым она принята на работу в х ПАО «Сбербанк России» в Х

В последующем с ФИО1 в связи с реорганизацией работодателя, занимаемой должностью работника, его должностного оклада, в трудовой договор от хх.хх.хххх вносились изменения, кроме того заключались договора о полной материальной ответственности, разъяснялись должностные инструкции. 

ФИО1 в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, занимая должности Х на основании должностных инструкций, а также договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных Сбербанком с нею, как с работником Х Сбербанка, материально-ответственным лицом, преследуя корыстные цели и имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, присваивала денежные средства со счетов граждан открытых в ПАО Сбербанк, осуществив расходные операции без явки вкладчиков и снятие следующих сумм денежных средств с их счетов:

-хх.хх.хххх со счета Ш.Р.Ф. № х - х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.В.К. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета Г.Н.В. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета Б.М.А. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета О.А.В. № х - х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.В.К. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета Н.Г.Ф. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.А.И. х рублей;

-хх.хх.хххх со счета Т.Г.А. № х - х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.А.М. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.Н.Н. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета Г.Т.Н. х – х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета К.П.И. х – х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета М.Н.С. х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета М.Н.С. х – х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета М.Н.С. № х - х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета К.А.И. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.И.П. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета Г.Т.А. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета Н.Е.П. х – х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета Х.А.И. х – х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета П.А.С. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета К.Т.И. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета С.К.А. № х - х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.Н.М. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.Е.Н. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета В.З.М. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета С.А.П. х – х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета К.В.Н. х – х рублей; 

-хх.хх.хххх со счета Щ.В.И., х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета П.А.С. х – х рублей;

-хх.хх.хххх со счета Н.Г.М. х – х рублей.

После проведения вышеуказанных расходных операций указанные денежные средства ФИО1 брала наличными из кассы, доступ к которым имела в связи с исполнением своих должностных обязанностей, присвоила их, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою собственность вверенные ей собственником денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Денежные средства, присвоенные ФИО1 со счетов вышеуказанных граждан - вкладчиков Сбербанка в сумме х рубля х копеек, были возмещены им ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, действиями ФИО1 причинен ущерб Сбербанку, контрольный пакет акций которого принадлежит государству.

хх.хх.хххх сотрудниками Х «Сбербанк России» в ходе проведения проверки организации операционно-кассовой работы с проведением ревизии денежной наличности и банковских ценностей в Х «Сбербанк России» была выявлена недостача в сумме х рублей, в Х ПАО «Сбербанк России» была выявлена недостача в сумме х рублей. 

Общая сумма присвоенных ФИО1 денежных средств составила 5820770 рубль 88 копеек (ущерб уточнен представителем Сбербанка), что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ признала полностью и показала, что в Сбербанк на работу она пришла где-то в хх.хх.хххх. До этого работала в Х. В хх.хх.хххх ушла в декретный отпуск. До начала работы в Сбербанке шесть с половиной лет была безработной. В силу определенных обстоятельств прекратила отношения с мужем. Ни на какую поддержку со стороны мужа рассчитывать не могла. Ее материальное положение, с учетом ее безработицы и то, что у нее было трое детей, было достаточно тяжелым. И оно усугубилось еще тем, что с хх.хх.хххх она ухаживала за парализованным отцом. Когда вышла на работу в Сбербанк у нее скопились долги. Сумма эта для нее была значительной, а когда она вышла на работу в Сбербанк, прямо через пару недель или через месяц эти долги потребовали все и сразу. И она взяла деньги из кассы Сбербанка. Но не со счетов клиентов, а из кассы Сбербанка. Чувствовала, если будет проверка, то она к ней готовилась, и всегда к этому времени она перезанимала денег у Х, который никогда ей не отказывал. Работала она на пол ставки, платили ей х рублей. За эти пол ставки она обслуживала х филиалов, х населенных пунктов. На ее зарплату х рублей жили вчетвером, дочка в начальных классах была, два взрослых сына, один из них был студент, второй заканчивал школу. В хх.хх.хххх году второй ее сын поступил в Х. После 9 классов отправила дочь в Х, доучиваться в гимназии, так как ей было опасно находится в селе Х в силу х. Закончила гимназию очень успешно, баллы по ЕГЭ были практически максимальные и дочь со своим отличным портфолио, с рекомендацией от х, поехала в Х поступать в университет на факультет журналистики. Там успешно прошла творческий конкурс, и поступает на бюджетное место. И буквально в последние два дня до зачисления пожаловали абитуриенты с купленными группами инвалидности, и ее дочь, сместилась из уверенного прохождения на бюджет на второе место после всех бюджетных мест, и она решила оплатить ей образование. Пока дочь училась в бакалавриате, она снимала деньги, закрывала счета вкладчиков и по семестрам оплачивала дочери обучение. Никто не знал об этом, ни ее мама, ни дети. Еще у нее была ситуация со вторым сыном. У него с детства была диагностирована х. Подошло время совершеннолетия начал теребить военкомат, в армию его забрать. Подготовили кучу выписок, справок, прошли дополнительное обследование, повезли все в Х в военкомат, никто не взял эти бумаги. Сказали нужно ложиться на месяц в диагностическое отделение, если случится приступ, то во время приступа измерят все показатели и решат Х или нет. Сын отлежал месяц, приступа не случилось, нужно в армию идти. Она ему купила военный билет за х рублей. В то время это было три с половиной ее годовых зарплаты в Сбербанке. Знала, то нарушает закон, сейчас работает, получает пенсию. Маленькими суммами старается перечислять деньги Сбербанку. Работа физическая с набором болячек, что зарабатывает все уходит на обслуживание хронических болячек и кредиты она еще платит. По кредитной карте Сбербанка погашает долг х рублей кредит в банке «Х» она брала для того, чтобы провести газ в квартиру, в Я.. Никаких покупок крупных никогда не делала, счетов у нее никогда не было. Говорит совершенно откровенно, не пытаясь себя оправдать, так как ей нет оправдания. Чтобы взять деньги со счета клиента, она входила в клиентский счет, без присутствия клиента, пробивала расходно-кассовые операции, подделывала подпись. На эти деньги, которые она взяла решала свои проблемы, которые у нее к этому времени возникли, а когда приходил клиент, она включала всю свою изворотливость, как - то объясняла, что проценты у клиента будут выше, в связи с какими-то обстоятельствами, запись она делала вручную, и все соглашались без проблем. Она так понимала, что многие понимали, что проценты будут выше и претензий как таковых не будет. Не отрицает, что подделывала подписи клиентов. С суммой ущерба и с экспертизами по делу согласна, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594-потерпевшй стороны Д.А.В. показал в судебном заседании, что хищение денежных средств ФИО1 происходило при исполнении ею служебных обязанностей. Работая в Х, она принимала денежные средства у граждан, а затем, подделывая их подписи, снимала денежные средства со счетов. Следователем зафиксировано 30 эпизодов - два эпизода хищения денежных средств непосредственно из кассы Сбербанка, а остальные эпизоды это хищение денежных средств ФИО1 со счетов физических лиц. Банк инициировал служебное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО1 подделывала подписи клиентов и снимала денежные средства и забирала себе. В Банк обращались лица, которые указывали, что их вклады оказались закрытыми, но на самом деле они их не закрывали. Хищение денежных средств ФИО1 обнаружилось в хх.хх.хххх году. Банк подготовил гражданский иск на сумму х руб. х копеек (следствием установлен ущерб х рубх коп.), исходя из материалов дела, чуть меньше, чем установлено следствием, считает, что при подсчете ущерба следователем была допущена ошибка. 

Свидетель П.Н.Н. показал в судебном заседании, что ФИО1 знает хорошо. Она училась в школе Х, где он был директором школы. После того как развалился совхоз, где она работала х, она работала в Сбербанке. У него в Сбербанке был открыт счет, на котором имелись денежные средства в сумме х рублей. Счет открывала ФИО1, деньги со своего счета он не снимал. Банк ему все возвратил. О том, что ФИО1 с его счета снимала денежные средства, она ему об этом не говорила. Претензий он к ФИО1 не имеет.

Свидетель П.И.П. показала в судебном заседании, что в с. Х, где она проживает, имеется филиал Сбербанка, в котором работает ФИО1 В филиале у нее был открыт счет. На одной сберкнижке было х рублей, на другой х рублей, счет пополняла, положив х рублей. Когда появились проценты, снимала х рублей и еще до этого снимала х рублей. ФИО1 постоянно работала у них в селе в Сбербанке. Впоследствии ей стало известно, что со счетов вкладчиков пропали деньги. Обратилась в свою сберкассу, там были работники со Сбербанка и сказали ей, что у нее на счету денежных средств нет, все снято. Сбербанком ей полностью возмещены денежные средства. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

Свидетель Г.Т.А. показала в судебном заседании, что в отделении Сбербанка у нее был открыт счет, деньги при открытии счета она передавала О.В.. Согласно ее сберкнижке счет был открыт в хх.хх.хххх году, в хх.хх.хххх году он закрыт. На счете было х рубль, суммы, которые она вносила были записаны ручкой. хх.хх.хххх обратилась к ФИО1, остаток на счете был х рублей, потом еще х рублей внесла на счет. Последняя запись х рублей. Ее родственница сказала, ФИО1 провернула какую-то махинацию. Обратилась в Сбербанк, где ей сказали, что ее счет закрыт в хх.хх.хххх году. Деньги, когда ложила на счет, всегда передавала ФИО1 В отделении Сбербанка р. п. Сосновка ей сказали, что ее счет закрыт и денежных средств на нем нет. Сбербанком деньги ее возвращены, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Свидетель К.А.В. показала в судебном заседании, что около двух лет назад она открыла счет в Сбербанке по месту жительства. Деньги она передавала ФИО1, которая работала в Сбербанке. В селе Сбербанк был закрыт, и она поехала в р. Х, где узнала, что на счету денег нет. Написала заявление руководителю Сбербанка. Ей вернули х рублей с копейками. К ФИО1 претензий не имеет.

Свидетель Т.И.А. показал в судебном заседании, что в хх.хх.хххх году обращался к ФИО1, которая работала в отделении Сбербанка положить х рублей. Счет он пополнял, в сберкнижке ФИО1 делала отметки как рукописно, так и печатно. Счет закрывался у него хх.хх.хххх, покупал х, снимал х рублей. Оставался остаток х рублей. Когда пошел слух о том, что со счетов сняты деньги, написал заявление в полицию. Проверив счет, было установлено, что у него на счету не оказалось денег и счет вообще обнаружен не был. Он не получал проценты за четыре месяца. В данный момент остаток у него лежит на книжке, он его не снимал, а переложил. 

Свидетель Г.А.В. показал в судебном заседании, что у него на счету было х рублей, которые он передавал ФИО1, чтобы положить на счет. Часть денег забрал и на счету оставалось х рублей. Услышал от людей, что у них на счетах денег нет. Приехал в р. Х и узнал, что счет у него закрыт, а деньги сняты. Он, как и многие другие написал в Банке заявление о том, что деньги со счета он не снимал.

Свидетель Н.Г.В. показал в судебном заседании, что положил на сберкнижку деньги в хх.хх.хххх году или в хх.хх.хххх году х рублей, а затем еще х рублей. Деньги в Сбербанке отдавал ФИО1 В хх.хх.хххх году снимал проценты. По селу пошли разговоры про деньги, пошел узнать в Сбербанк, денег на его счету не оказалось. Счет как ему сказали работники Сбербанка, когда он писал заявление, закрыт в хх.хх.хххх году.

Свидетель К.Р.К. показала в судебном заседании, что у нее была сберкнижка, по которой она получала пенсию. По селу прошел слух, что пропадают деньги. Пришла получать пенсию, там было х рублей, а осталось х рублей. Она периодически снимала и оставляла немного с пенсии на сберкнижке. Остаток не сошелся. Сверилась с кассиром, она сказала, что там не х рублей, это было в хх.хх.хххх году. В Сбербанке в то время работала ФИО1 Обращалась с заявлением в Сбербанк. Все ей возместили.

Свидетель П.М.М. показала в судебном заседании, что открывала счет в Сбербанке, деньги при открытии счета в сумме х рублей передавала ФИО1 где-то в хх.хх.хххх году. Пошли слухи, что со счетов пропадают деньги. Пришла в Сбербанк, написала заявление, что на счету у нее нет денег и счет закрыт. Потом ей стало известно, что деньги со счета сняла ФИО1

Свидетель Х.А.И. показал в судебном заседании, что четыре года назад он положил в Сбербанк в с. Х х рублей. В Сбербанке работала ФИО1, которой он и передал деньги. Когда нужно было деньги снимал, а затем пополнял счет. Все было нормально. По селу пошли слухи о пропаже денег со счетов. Пошел узнать, но ФИО1 уже не было. Узнал, что его счет закрыт. Написал заявление в Сбербанк. 

Свидетель О.В.В. показал в судебном заседании, что у него открыт банковский счет почти на х рублей, который пропал. Денег на счету не оказалось, об этом узнал от населения. Счет сам не закрывал. Пришел в сберкассу и написал заявление. Снимал х рублей, перед этой ситуацией. А потом ему сказали, чтобы он проверил деньги, пошел, а денег уже нет. На руках у него была банковская книжка. Счет открывала его мать. Деньги со счета снимали в своем отделении, в с. Х, у О.. На счету было около х рулей. Все денежные средства, которые были у него на остатке ему вернул Сбербанк, после того как написал заявление в Сбербанк.

Свидетель Л.А.С.. показал в судебном заседании, что ФИО1 его мать. Она работала в Сбербанке в с. Х. Где-то четыре года назад он решил взять ипотеку, у него был трудный период, и мама с бабушкой перечисляли денежные средства. Самая большая сумма, вместе с бабушкой ему присылали х рублей, он потом поблагодарил бабушку, потому что это ее деньги, а потом ему присылали от х до х рублей в месяц. По поводу обвинения и то, что дело рассматривается в суде с матерью никогда не разговаривал. Никаких материальных ценностей его мать не имела и никогда не приобретала. 

Свидетель Л.С.С.. показал в судебном заседании, что ФИО1 его мать, она работала в Сбербанке с. Х. С хх.хх.хххх года обучался в Х. Недвижимости не имеет. Обучение было целевое от Х. Во время обучения с первого курса работал и обеспечивал себя материально. Родители иногда помогали деньгами в сумме х рублей. Проживал в общежитии. Сейчас проживает в квартире супруги. Его мать никогда не делала дорогие покупки. Про преступление узнал, когда было возбуждено уголовное дело. Ему известно о претензиях Сбербанка к его матери.

Свидетель С.Н.Л. показал в судебном заседании, что подсудимая ему знакома, она работала кассиром в Сбербанке, где он открывал счет. Было два счета на х и х рублей. Счета он не закрывал. В деревне пошла паника на счет пропажи денег, поехали в район и тоже их не обнаружили. Написали заявление в Сбербанк, деньги вернули полностью. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Г.Л.Е. показал в судебном заседании, что никаких счетов в Сбербанке он не открывал, у него ничего не пропало. Счет открывала его мать и положила на него деньги. В Сбербанке он никогда деньги не получал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Л.Е. данные им на предварительном следствии в связи с противоречиями показаний данных им в судебном заседании. На предварительном следствии Г.Л.Е. показал, что точно сказать он не может, у него был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где длительное время единственным работником являлась местная жительница ФИО1. На сумму на счете начислялись проценты. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда он обратился в Сбербанк, проверить свой счет. Он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ему сообщили, что его счет закрыт. Сумма к закрытию х рублей. Он данный счет не закрывал. Он считает, что ФИО1 закрыла его счет, подделав его подпись в расходном кассовом ордере. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ему х рублей. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи от руки, не сохранилась (х).

Свидетель К.Н.А. показала в судебном заседании, что в Сбербанке у нее открыт счет, где находились денежные средства в размере х рублей. От сотрудников Сбербанка ей стало известно, что ее счет закрыт. Сама она счет не закрывала. Написала заявление в Сбербанк, который и вернул ей денежные средства, которые по ее мнению, были незаконно сняты со счета. 

Свидетель Г.Н.В. показала в судебном заседании, что в Сбербанке, где работала ФИО1, у нее был открыт счет. Деньги она никогда не снимала, а только пополняла счет. В Сосновке в Сбербанке узнала, что денег на счету нет. Сбербанк возместил ей все. Претензий к ФИО1 не имеет.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия: 

- Свидетель П.А.И. на допросе показал, что хх.хх.хххх им был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. На данный счет ему перечисляли х. На данный счет он денежные средства не вкладывал. Остаток на счете, согласно записям в сберегательной книжке, сделанной вручную ФИО1, составлял х рублей.

В хх.хх.хххх по селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х куда приехали сотрудники Сбербанка с ревизией, где ему сообщили, что на его счете фактический остаток денежных средств составил около х рублей. Также в хх.хх.хххх он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх года после проведенной проверки Сбербанк вернул ему х рублей по его счету, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель К.Т.И. на допросе показала, что ею хх.хх.хххх был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х расположенное по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В день открытия счета, на счет ею были положены денежные средства в сумме х рублей. О чем была сделана отметка в сберегательной книжке ФИО1 Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Она данный счет не пополняла, данная сумма лежала у нее на процентах. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка р. Х, где контролер выдал ей справку о состоянии вклада по ее расчетному счету в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх со снятием всех денежных средств. Таким образом, как она поняла, ФИО1 при закрытии счета подделала ее подпись в расходном кассовом ордере. Также в хх.хх.хххх она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей с учетом процентов. Так как Сбербанк вернул ей денежные средства с ее вклада, она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Расчетный счет х она закрыла в хх.хх.хххх году со снятием всех денежных средств (х).

-Свидетель Н.Т.А. на допросе показала, что ею примерно в хх.хх.хххх году, точно она не помнит, был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница с. Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. Сколько она положила изначально денег на счет, она не помнит, но эта сумма денег пополнялась процентами на депозите. Она данный счет на протяжении многих лет не пополняла. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка р. Х, где контролер выдал ей справку о состоянии вклада по ее расчетному счету, в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх со снятием всех денежных средств. Таким образом, как она поняла, ФИО1 при закрытии счета подделала ее подпись в расходном кассовом ордере. Также в хх.хх.хххх года она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх года Сбербанк вернул ей хх.хх.хххх рублей. Так как Сбербанк вернул ей денежные средства с ее вклада, она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Расчетный счет х она не закрыла (х).

-Свидетель П.А.С. на допросе показала, что хх.хх.хххх она вышла замуж, взяв при этом фамилию мужа. До замужества она была под фамилией ФИО5. 16.07.2015 года ею был открыт счет № х в отделении Сбербанка России Х, расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства в сумме х рублей. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, о чем в сберегательной книжке имеются соответствующие записи. С данного счета она денежные средства не снимала.

Также ею был открыт хх.хх.хххх счет х в отделении Сбербанка России Х, расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она положила на счет х рублей. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, о чем в сберегательной книжке имеются соответствующие записи. С данного счета она денежные средства не снимала. 

В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх года, она обратилась в отделение Сбербанка р. п. Сосновка, где контролер выдала ей справку о состоянии вкладов по ее расчетным счетам х, х в которой было указано, что данные расчетные счета были закрыты со снятием всех денежных средств. Она предполагает, что ФИО1 подделывала ее подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без ее ведома денежные средства с ее счетов. Также в хх.хх.хххх года она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей по двум счетам, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет х).

-Свидетель О.В.И. на допросе показала, что у нее был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница с. Х ФИО1. На данный счет ей перечислялась ее пенсия. Данный счет она не пополняла. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх она обратилась в Сбербанк, где ей пояснили, что ее счет х закрыт со снятием денежных средств в сумме х рублей. Она данный счет не закрывала, деньги в Сбербанке не получала. Она написала заявление хх.хх.хххх в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк хх.хх.хххх вернул ей по счету х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет х).

-Свидетель Б.М.М. на допросе показала, что у нее был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась ФИО1, которая проживала с ней по соседству. Остаток на счете составлял х рублей. Данный счет она не пополняла, на сумму на счете начислялись проценты. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ей сообщили, что ее счет закрыт. Она данный счет не закрывала. Она думает, что деньги с ее счета сняла ФИО1 После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей по счету х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась х).

-Свидетель К.П.И. на допросе показал, что им в хх.хх.хххх был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное по адресу: Х где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В день открытия счета, на счет им были положены денежные средства, какую сумму он положил на счет, он не помнит. Наличные денежные средства принимала от него ФИО1 Также им там же, был открыт в хх.хх.хххх году счет х. ФИО1 открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В день открытия счета, на счет им были положены денежные средства, какую сумму он положил на счет, он не помнит. Наличные денежные средства принимала ФИО1

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка р. Х, где контролер выдал ему справку о состоянии вкладов по его расчетным счетам, в которых было указано, что данные расчетные счета были закрыты со снятием всех денежных средств. Таким образом, как он понял, ФИО1 при закрытии счетов подделала его подпись в расходных кассовых ордерах. Также в хх.хх.хххх года он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ему все денежные средства по расчетным счетам с учетом процентов. Так как Сбербанк вернул ему денежные средства с его вкладов, он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Свои расчетные счета он не закрывал, но старые сберегательные книжки, которые вела ему ФИО1, им уничтожены, так как он не думал, что сберкнижки могут понадобиться в дальнейшем органам предварительного расследования (х).

-Свидетель Т.Н.С. на допросе показала, что у нее был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась ФИО1, которая проживала с ней по соседству. Остаток на счете составлял х рублей. Данный счет она не пополняла, на сумму на счете начислялись проценты. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ей сообщили, что ее счет закрыт. Она данный счет не закрывала. Она думает, что деньги с ее счета сняла ФИО1, подделав ее подпись в расходном кассовом ордере. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей в хх.хх.хххх года по счету х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась (х).

-Свидетель З.Е.И. на допросе показала, что ею хх.хх.хххх был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное по адресу: Х где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В день открытия счета на счет ею были положены денежные средства в сумме х рублей. О чем была сделана отметка в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала ФИО1 

Также ею был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка х, расположенное по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В день открытия счета на счет ею были положены денежные средства, в какой сумме она уже не помнит. О чем была сделана отметка в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала ФИО1

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх года она обратилась в отделение Сбербанка р. Х, где контролер выдала ей справки о состоянии вкладов по ее расчетным счетам х и х в которых было указано, что данные расчетные счета были закрыты со снятием всех денежных средств в общей сумме х рублей х копеек. Таким образом, как она поняла, ФИО1 при закрытии счетов подделывала подпись в расходных кассовых ордерах, так как в сберегательных книжках рукописных записей не было. Также в хх.хх.хххх г. она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей х копеек, поэтому она каких-либо претензий к Л. О.В. не имеет (х).

-Свидетель Л.В.Т. на допросе показала, что у нее был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. На данном счете у нее находился вклад, остаток по вкладу составлял на хх.хх.хххх – х рублей. Записи в сберкнижке были сделаны ФИО1 от руки, не пропечатаны. Также у нее был открыт в этом же отделении Сбербанка счет х, на который ей приходила ее пенсия, какой там был остаток, она не помнит, сберегательная книжка не сохранилась 

В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. В хх.хх.хххх года она обратилась в Сбербанк, где написала заявление. Сбербанк после проведения проверки по данному факту вернул ей деньги с ее двух счетов, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет х).

-Свидетель Н.А.С. на допросе показала, что у нее был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. На данном счете у нее хранились денежные сбережения на так называемых процентах. На руках у нее имелась сберегательная книжка с данным счетом, которая в настоящее время не сохранилась. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1, данный счет она не пополняла. Остаток на данном счете в сберегательной книжке по состоянию на хх.хх.хххх года составлял х рублей. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в Сбербанк, где ей пояснили, что ее счет х закрыт со снятием денежных средств в сумме х рублей. Она данный счет не закрывала, деньги в Сбербанке не получала. Она написала заявление в хх.хх.хххх года в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк в хх.хх.хххх года вернул ей по счету х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет х).

-Свидетель С.Л.М. на допросе показала, что точно она сказать не может, примерно в хх.хх.хххх году у нее был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась ФИО1. Остаток на счете по состоянию на хх.хх.хххх х рублей. Данный счет она не пополняла, на сумму на счете начислялись проценты. В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ей сообщили, что ее счет закрыт. Она данный счет не закрывала. Она думает, что деньги с ее счета сняла ФИО1 После проведения проверки по данному факту, Сбербанк в хх.хх.хххх вернул ей по счету х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась (х).

-Свидетель Д.М.Н. на допросе показал, что примерно в хх.хх.хххх году у него был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась местная жительница ФИО1. Остаток на счете по сберкнижке на хх.хх.хххх года составлял х рублей. Данный счет он не пополнял, на сумму на счете начислялись проценты. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда он обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. Он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ему сообщили, что его счет закрыт. Он данный счет не закрывал. Он считает, что деньги с его счета сняла Л. О.В. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ему х рублей, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Старая сберкнижка, в которой было указано, что расчетный счет закрыт, не сохранилась х).

-Свидетель Ч.Н.И. на допросе показала, что в Х имеется отделение Сбербанка, где кассиром-операционистом примерно с хх.хх.хххх года работала жительница Х ФИО1. В данном отделении Сбербанка у нее были открыты два расчетных счета х и х, на которые шли проценты от суммы. В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков в отделении Сбербанка в Х. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. В Сбербанке ей сообщили, что ее два выше указанных счета закрыты. Она данные счета не закрывала. Она написала заявление в Сбербанк, после проведенной проверки Сбербанк вернул ей по двум ее расчетным счетам х рублей и х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижки, по которым ей вернули деньги, не сохранились (х). 

-Свидетель Г.А.С. на допросе показала, что у нее был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась их местная жительница ФИО1. Остаток на счете составлял х рублей. Данный счет она не пополняла, на него перечислялась ее пенсия. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ей сообщили, что ее счет закрыт. Она данный счет не закрывала. Она думает, что деньги с ее счета сняла ФИО1, подделав ее подпись в расходном кассовом ордере. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей по счету х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась х).

-Свидетель Г.В.В. на допросе показал, что у него был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась местная жительница ФИО1. Остаток на счете по сберкнижке составлял х рублей, это остатки пенсионных накоплений. Данный счет он не пополнял, на него перечислялась его пенсия. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда он обратился в Сбербанк, проверить свой счет. Он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ему сообщили, что его счет закрыт. Он данный счет не закрывал. Он думает, что деньги с его счета сняла ФИО1, подделав его подпись в расходном кассовом ордере. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ему х рублей, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Старая сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи от руки, не сохранилась (х).

-Свидетель П.А.М. на допросе показала, что у нее, когда точно, она не помнит, был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась их местная жительница ФИО1. Остаток на счете она не помнит. Данный счет она не пополняла, на него перечислялась ее пенсия. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет, не было ли несанкционированного снятия денег. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ей сообщили, что с ее счета снято х рублей. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей по счету х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась, она думала, что сберкнижка в дальнейшем не потребуется (х).

-Свидетель Ш.Р.Ф. на допросе показала, что она проживает по вышеуказанному адресу. Точную дату она сказать не может, возможно в хх.хх.хххх году, ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства, в какой сумме она уже точно не помнит, около х рублей. ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она не пополняла, и денежные средства со своего счета она не снимала. Какой был остаток на ее счете, она не помнит. 

В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Она решила проверить, все - ли ее денежные накопления на счетах целы. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, куда приехали сотрудники Сбербанка с ревизией, где ей сообщили, что ее расчетный счет закрыт в хх.хх.хххх года. Она деньги со своего счета не снимала, и счет не закрывала. Она предполагает, что ФИО1 подделывала ее подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без моего ведома денежные средства с ее счетов. Также в хх.хх.хххх она написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки, в хх.хх.хххх года Сбербанк вернул ей х рублей по ее счету, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберегательная книжка, которую ей выдавала ФИО1, не сохранилась, так как после того, как Сбербанк ей вернул деньги, она сняла со своего счета все деньги, счет закрыла (х).

-Свидетель П.В.К. на допросе показала, что ею в хх.хх.хххх году был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. На данный счет она положила х рублей. ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она не пополняла. Какой был остаток на данном счете, она не знает. Данная сберегательная книжка в настоящее время не сохранилась.

В хх.хх.хххх году ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница сХ ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства в сумме х рублей. ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она не пополняла. Какой был остаток на данном счете, она не знает. Данная сберегательная книжка в настоящее время не сохранилась.

В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, где ей пояснили, что ее два выше указанных счета закрыты, счет х закрыт в хх.хх.хххх году, счет х закрыт в хх.хх.хххх. Она написала заявление в хх.хх.хххх года в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту Сбербанк в хх.хх.хххх года вернул ей по счету х рублей, по счету х - х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель Т.Г.А. на допросе показала, что хх.хх.хххх года ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. На данный счет она положила х рублей. ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она не пополняла. Остаток на данном счете в сберегательной книжке по состоянию на хх.хх.хххх составил х рублей. 

Также хх.хх.хххх ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. На данный счет ей перечислялась пенсия. Остаток на данном счете в сберегательной книжке по состоянию на хх.хх.хххх составил х рублей. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в Сбербанк, где ей пояснили, что ее счет х закрыт хх.хх.хххх со снятием денежных средств в сумме х рублей. Она данный счет не закрывала, деньги в Сбербанке не получала. Она написала заявление в хх.хх.хххх года в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту Сбербанк в хх.хх.хххх года вернул ей по счету х рублей. 

Также ей пояснили в Сбербанке, что остаток на счете х не соответствует данным, указанным в сберегательной книжке, и причиненный ей ущерб по данному счету составляет х рублей. После проведенного банковского расследования Сбербанк вернул ей по двум выше указанным счетам: х на сумму х руб., х на сумму х руб., поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель Щ.В.И. на допросе показал, что им хх.хх.хххх был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В день открытия счета на счет им были положены денежные средства в сумме х рублей. О чем была сделана отметка в сберегательной книжке х. Наличные денежные средства принимала ФИО1 хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х к ФИО1, чтобы положить на счет х рублей. Работник отделения Сбербанка ФИО1 ему пояснила, что остаток на счете на хх.хх.хххх составляет х рубля х копейки, и сделала запись в сберкнижке своей рукой, где поставила свою подпись. Хотя, когда он открывал сберкнижку, внесенная им сумма х рублей была пропечатана в сберегательной книжке, но данному факту он не придал значения. Примерно в хх.хх.хххх года он обратился к работнику Сбербанка ФИО1 и сообщил ей, что хочет снять денежные средства с расчетного счета в сумме х рублей. ФИО1 пояснила, что денежные средства нужно заранее заказать, а в последующие дни она не стала отвечать на его звонки. В эти же дни хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х, где контролер выдала ему справку о состоянии вклада по его расчетному счету х, в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх году со снятием всех денежных средств в сумме х рублей. Таким образом, как он понял, ФИО1 при закрытом счете делала отметки своей рукой о поступлении от него денежных средств на его счет, однако фактически денежные средства на счет не поступали. По данному факту, в сберкнижке остаток на счете составлял х рубля х копейки. Он полагает, что ФИО1 подделывала его подписи в расходных ордерах и таким образом похитила денежные средства с его банковского счета. В связи с чем, он хх.хх.хххх обратился в полицию с заявлением, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств. Также хх.хх.хххх он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх года Сбербанк вернул ему х рубля х копейки, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет х).

-Свидетель С.А.П. на допросе показала, что ею примерно в хх.хх.хххх году, точно она не помнит, был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка х, расположенное по адресу: Х с. Х Х, где единственным работником являлась жительница с. Х ФИО1. Л. О.В. открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. Сколько она положила изначально денег на счет, она не помнит, но эта сумма денег пополнялась процентами на депозите. Она данный счет на протяжении многих лет не пополняла. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, где контролер выдал ей справку о состоянии вклада по ее расчетному счету, в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх со снятием всех денежных средств. Таким образом, как она поняла, ФИО1 при закрытии счета подделала ее подпись в расходном кассовом ордере. Также в хх.хх.хххх она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей. Так как Сбербанк вернул ей денежные средства с ее вклада, она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Расчетный счет х она не закрыла (х).

-Свидетель С.Н.А. на допросе показал, что им примерно в хх.хх.хххх году, точно он не помнит, был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное по адресу: Х где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. Сколько он положил изначально денег на счет, он не помнит, но эта сумма денег пополнялась процентами на депозите. Он данный счет на протяжении многих лет не пополнял. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в октябре 2018 года он обратился в отделение Сбербанка р. Х, где контролер выдал ему справку о состоянии вклада по его расчетному счету, в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх со снятием всех денежных средств. Таким образом, как он понял, Л. О.В. при закрытии счета подделала его подпись в расходном кассовом ордере. Также в хх.хх.хххх года он подал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ему х рублей. Так как Сбербанк вернул ему денежные средства с его вклада, он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Расчетный счет х он закрыл (х).

-Свидетель С.П.А. на допросе показала, что ею хх.хх.хххх был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В день открытия счета на счет ею были положены денежные средства в сумме х рублей. О чем была сделана отметка в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала ФИО1

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх года она обратилась в отделение Сбербанка р. п. Сосновка, где контролер выдала ей справку о состоянии вклада по ее расчетному счету х в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт со снятием всех денежных средств в общей сумме х рублей. Позже, ее вызывали в Сбербанк, где ей сотрудник банка показал расходный кассовый чек, в котором была не ее подпись. Таким образом, как она поняла, ФИО1 при закрытии счета подделала ее подпись в расходном кассовом ордере, так как в сберегательной книжке рукописных записей не было. Также в х года она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. хх.хх.хххх года Сбербанк вернул ей х рублей, а также видимо проценты по вкладу в сумме х рубля х копейки, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель С.З.М. на допросе показала, что точно сказать она не может, примерно в хх.хх.хххх году ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России Х, расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства, в какой сумме, она уже не помнит, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, а также иногда снимала денежные средства со своего счета. Остаток на счете на хх.хх.хххх на сберкнижке составил х рублей, данная запись сделана в ее сберкнижке авторучкой ФИО1 С данного счета она данные денежные средства не снимала.

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка в Х, куда приехали сотрудники Сбербанка, где ей сообщили, что ее расчетный счет закрыт в хх.хх.хххх году со снятием всех денежных средств. Она предполагает, что ФИО1 подделывала ее подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без ее ведома денежные средства с ее счета. Также в хх.хх.хххх года она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х). 

-Свидетель Н.Г.Ф. на допросе показал, что точную дату он сказать не может, им был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала сберегательную книжку. В этот же день он на данный счет внес денежные средства, в какой сумме он уже не помнит, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от него ФИО1 Данный счет он периодически пополнял, но денежные средства со своего счета он не снимал. Какой был остаток на счете, он не помнит.

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х, куда приехали сотрудники Сбербанка с ревизией, где ему сообщили, что его расчетный счет закрыт. Он деньги со своего счета не снимал, он предполагает, что ФИО1 подделывала его подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без его ведома денежные средства с его счета. Также в хх.хх.хххх года он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ему х рублей по выше указанному счету, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Дать образцы подписи и своего почерка он в полном объеме дать не может, так как у него практически отсутствует зрение на протяжении трех лет х).

-Свидетель Н.Е.П. на допросе показала, что хх.хх.хххх ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. На данный счет она положила х рублей. ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла. Остаток на данном счете в сберегательной книжке по состоянию на хх.хх.хххх составил х рублей. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх года она обратилась в Сбербанк, где ей пояснили, что ее счет х закрыт хх.хх.хххх со снятием денежных средств в сумме х рублей. Она данный счет не закрывала, деньги в Сбербанке не получала. Она написала заявление в хх.хх.хххх года в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк в хх.хх.хххх вернул ей по счету х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель П.В.В. на допросе показал, что точно сказать не может, примерно в хх.хх.хххх году им был открыт счет х в отделении Сбербанка России № Х, расположенном по адресу: Х где единственным работником являлась жительница с. Х ФИО1. ФИО1 открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В этот же день он на данный счет внес денежные средства в сумме х рублей, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от него ФИО1 Данный счет он не пополнял, и денежные средства со своего счета он не снимал. Остаток на счете на хх.хх.хххх в сберкнижке составил х.

В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х, куда приехали сотрудники Сбербанка с ревизией, где ему сообщили, что его выше указанный расчетный счет закрыт хх.хх.хххх, сумма к закрытию составляла х рублей. Он предполагает, что ФИО1 подделывала его подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без его ведома денежные средства с его счета. Также в хх.хх.хххх года он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ему х рублей, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Старую сберегательную книжку, которую ему заводила ФИО1, он уничтожил, так как не думал, что она может понадобиться в дальнейшем органам предварительного расследования (х).

-Свидетель С.С.Н. на допросе показал, что им примерно в хх.хх.хххх году, точно он не помнит, был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. Сколько он положил изначально денег на счет, он не помнит, но эта сумма денег пополнялась процентами на депозите. Он данный счет на протяжении всего времени периодически пополнял, в каких суммах и когда, он не помнит. В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх г ода он обратился в отделение Сбербанка Х, где контролер выдал ему справку о состоянии вклада по его расчетному счету в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх со снятием всех денежных средств. Таким образом, как он понял, ФИО1 при закрытии счета подделала его подпись в расходном кассовом ордере. Также в хх.хх.хххх он подал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх года Сбербанк вернул ему х. Так как Сбербанк вернул ему денежные средства с его вклада, он каких-либо претензий к ФИО1 не 

имеет. Расчетный счет х он закрыл (х).

-Свидетель Л.С.М. на допросе показал, что им в хх.хх.хххх году был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное по адресу: Х где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В день открытия счета на счет им были положены денежные средства, в какой в сумме он не помнит, примерно х рублей. О чем была сделана отметка в сберегательной книжке ФИО1 Наличные денежные средства принимала ФИО1

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х, где контролер выдал ему справку о состоянии вклада по его расчетному счету в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт со снятием всех денежных средств. Таким образом, как он понял, ФИО1 при закрытии счета подделала его подпись в расходном кассовом ордере. Также в хх.хх.хххх он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх года Сбербанк вернул ему х, как ему пояснили сумму к закрытию и проценты по вкладу, он в банковских документах не понимает, поэтому точно пояснить не может. Так как Сбербанк вернул ему денежные средства с его вклада, он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Расчетный счет х он закрыл в хх.хх.хххх со снятием всех денежных средств, сберегательную книжку он уничтожил, так как не думал, что сберкнижка может понадобиться в дальнейшем органам предварительного расследования (х).

-Свидетель К.В.Н. на допросе показала, что точную дату она сказать не может, ею был открыт счет х, в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. На данный счет ей перечислялась пенсия. Остаток на счете на хх.хх.хххх на сберкнижке составил х рублей.

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в Сбербанк, где ей сообщили, что остаток на ее счете не соответствует данным, указанным в ее сберегательной книжке. А именно две операции по выдаче части вклада от хх.хх.хххх на сумму х рублей, и хх.хх.хххх на сумму х рублей, она не совершала, данные суммы от ФИО1 не получала. Ущерб по сберкнижке составил х рублей. Она считает, что ФИО1 подделала ее подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без ее ведома денежные средства с ее счета. После проведения проверки Сбербанк вернул ей х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель Б.М.А. на допросе показал, что точную дату он сказать не может, им был открыт счет, х, в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В этот же день он на данный счет внес денежные средства, в какой сумме он уже не помнит, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от него ФИО1 Данный счет он периодически пополнял, но денежные средства со своего счета он не снимал. Остаток на счете на хх.хх.хххх в сберкнижке составил х рублей.

Также, точную дату он сказать не может, им был открыт счет, х, в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В этот же день он на данный счет внес денежные средства, в какой сумме он уже не помнит, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от него ФИО1 Данный счет он периодически пополнял, но денежные средства со своего счета он не снимал. Остаток на счете на хх.хх.хххх в сберкнижке составил х рублей.

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х, куда приехали сотрудники Сбербанка с ревизией, где ему сообщили, что его два выше указанных расчетных счета закрыты. Счет х закрыт хх.хх.хххх, сумма к закрытию составляла х рублей. Счет х закрыт хх.хх.хххх, сумма к закрытию составляла х рублей. Он деньги со своих счетов не снимал, он предполагает, что ФИО1 подделывала его подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без его ведома денежные средства с его счетов. Также в хх.хх.хххх года он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ему х рублей по двум выше указанным счетам, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель О.А.В. на допросе показала, что хх.хх.хххх ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России Х, расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства, в какой сумме она не помнит. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, о чем в сберегательной книжке имеются соответствующие записи. С данного счета она денежные средства снимала один раз в сумме х рублей. Записи в сберкнижке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх сделаны вручную ФИО1

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, где контролер выдала ей справку о состоянии вклада по ее расчетному счету х, в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт со снятием всех денежных средств. Она предполагает, что ФИО1 подделывала ее подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без ее ведома денежные средства с ее счета. Также хх.хх.хххх она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей по счету, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет х).

-Свидетель П.А.М. на допросе показала, что точную дату она сказать не может, ею был открыт счет, номер счета она не помнит, в отделении Сбербанка России № Х, расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства, в какой сумме она уже не помнит, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, но денежные средства со своего счета она не снимала. Остаток на счете на хх.хх.хххх на сберкнижке составил х.

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, куда приехали сотрудники Сбербанка с ревизией, где ей сообщили, что ее выше указанный расчетный счет закрыт хх.хх.хххх, сумма к закрытию составляла х рублей. Она предполагает, что ФИО1 подделывала ее подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без ее ведома денежные средства с ее счета. Также в хх.хх.хххх она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Старую сберегательную книжку, которую ей заводила ФИО1, она уничтожила, так как не думала, что сберкнижка может понадобиться в дальнейшем органам предварительного расследования (х).

-Свидетель Г.Т.Н. на допросе показала, что ею в хх.хх.хххх году был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. ФИО1 открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В день открытия счета на счет ею были положены денежные средства в сумме х рублей, о чем была сделана отметка в сберегательной книжке. Наличные денежные средства от нее принимала ФИО1 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх года она обратилась в отделение Сбербанка Х, где контролер выдала ей справку о состоянии вклада по ее расчетному счету х, в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт со снятием всех денежных средств в общей сумме х рублей х копейки. Данная запись в сберкнижке сделана Л. О.В. рукописно, а также большая часть записей в сберкнижке сделана ФИО1 рукописно. Таким образом, как она поняла, ФИО1 при закрытии счета подделала ее подпись в расходном кассовом ордере. Также хх.хх.хххх она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх года Сбербанк вернул ей х рублей х копейки, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель М.Н.С. на допросе показала, что хх.хх.хххх ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. На данный счет она положила х рублей. ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она не пополняла. Остаток на данном счете в сберегательной книжке по состоянию на хх.хх.хххх составил х рублей. Также в хх.хх.хххх году ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х. На данный счет ей перечислялась пенсия. Остаток на данном счете в сберегательной книжке по состоянию на хх.хх.хххх составил х рублей. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх она обратилась в Сбербанк, где ей пояснили, что ее счет х закрыт хх.хх.хххх со снятием денежных средств в сумме х рублей. Она данный счет не закрывала, деньги в Сбербанке не получала. Она написала заявление в х года в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту Сбербанк в хх.хх.хххх вернул ей по счету х рублей. Также ей пояснили в Сбербанке, что остаток на счете х не соответствует данным, указанным в сберегательной книжке, и причиненный ей ущерб по данному счету составляет х рублей. После проведенного банковского расследования Сбербанк вернул ей по двум выше указанным счетам: х на сумму х рублей, х на сумму х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет х).

-Свидетель К.А.И. на допросе показал, что точную дату он сказать не может, в хх.хх.хххх им был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В этот же день он на данный счет внес денежные средства в сумме х рублей, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от него ФИО1 Данный счет он периодически пополнял, иногда снимал денежные средства со своего счета, в какой сумме, он уже не помнит. Остаток на счете на хх.хх.хххх на сберкнижке составил х рублей.

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. В хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х, куда приехали сотрудники Сбербанка с ревизией, где ему сообщили, что его расчетный счет закрыт хх.хх.хххх, сумма к закрытию составила х рублей. Он деньги со своего счета не снимал, и счет не закрывал. Он предполагает, что ФИО1 подделала его подпись в расходном кассовом ордере, и сняла без его ведома денежные средства с его счета. Также в хх.хх.хххх года он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному фактухх.хх.хххх Сбербанк вернул ему х рублей, похищенных с его счета, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Старая сберегательная книжка, в которой ФИО1 делала записи вручную, им уничтожена х).

-Свидетель П.А.С. на допросе показала, что в хх.хх.хххх ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. На данный счет ей перечисляли пенсию и субсидии за газ и электроэнергию. Данный счет она не пополняла. Остаток на счете на хх.хх.хххх составил х рублей. Данная сберегательная книжка в настоящее время не сохранилась.

В хх.хх.хххх году ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства в сумме х рублей. ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, о чем ФИО1 делала в сберегательной книжке записи вручную. Остаток на счете на хх.хх.хххх составил х рублей.

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, куда приехали сотрудники Сбербанка с ревизией, где ей сообщили, что ее расчетный счет х закрыт в х году. На расчетном счете х фактический остаток составил х рублей, что не соответствует действительности. Она написала заявление в х года в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту Сбербанк хх.хх.хххх вернул ей х рублей по двум счетам, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель П.И.В. на допросе показал, что хх.хх.хххх им в отделении Сбербанка России Х, расположенное по адресу: Х был открыт счет х на который он внес сумму х рублей. Единственным работником данного отделения являлась жительница Х ФИО1, которая принимала от него денежные средства и выдала ему сберегательную книжку. В сберегательной книжке было пропечатано поступление денежных средств и поставлена подпись ФИО1 Он периодически на данный счет вносил и снимал денежные средства, о чем в сберегательной книжке имеются соответствующие пропечатанные записи. Последнее снятие денежных средств им осуществлялось хх.хх.хххх в сумме х рублей и остаток составил х рублей. О чем сделана пропечатанная запись в сберкнижке и подпись ФИО1 После хх.хх.хххх он денежные средства с указанного расчетного счета не снимал. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х, где контролер выдал ему справку о состоянии вклада по его расчетному счету в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх со снятием всех денежных средств. Таким образом, как он понял, ФИО1 при закрытии счета подделала его подпись в расходном кассовом ордере. Также в хх.хх.хххх он написал заявление в полицию и в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ему х рублей с учетом процентов. Так как Сбербанк вернул ему денежные средства с его вклада, он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Расчетный счет х он не закрыл, но старая сберегательная книжка, которую вела ему ФИО1, им уничтожена, так как он не думал, что сберкнижка может понадобиться в дальнейшем органам предварительного расследования (х).

-Свидетель Т.Т.В. на допросе показала, что хх.хх.хххх ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России № Х, расположенному по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства в сумме х рублей, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, о чем в сберегательной книжке имеется соответствующие записи. Часть записей в пропечатанном виде, а именно за хх.хх.хххх, за хх.хх.хххх, за хх.хх.хххх, за хх.хх.хххх рукописный текст, который сделала ФИО1 Остаток на счете на хх.хх.хххх составил х рублей. С данного счета она денежные средства не снимала.

хх.хх.хххх она обратилась в Сбербанк в Х для получения выписки с ее лицевого счета. Кассир ей пояснил, что ее лицевой счет не просматривается, счет закрыт. Она обратилась к руководителю Сбербанка Л.В.С., на имя которого написала заявление о том, что она свой счет не закрывала, деньги не снимала. Она полагает, что данную сумму х рублей с ее счета похитила ФИО1 Она лично с ФИО1 не встречалась и не разговаривала на данную тему. Она полагает, что ФИО1 подделывала ее подписи в расходных ордерах и таким образом похитила денежные средства с ее банковских счетов. В связи с чем, она хх.хх.хххх обратилась в полицию с заявлением, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за хищение принадлежащим ей денежных средств. Сбербанк провел внутреннее расследование, по итогам которого хх.хх.хххх Сбербанком ей возмещен ущерб в сумме х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

хх.хх.хххх ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России Х, расположенному по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства в сумме х рублей, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, о чем в сберегательной книжке имеются соответствующие записи. Все записи в сберегательной книжке рукописные, которые сделала ФИО1 Остаток на счете на хх.хх.хххх составил х рублей. С данного счета она денежные средства не снимала. 

хх.хх.хххх она обратилась в Сбербанк в Х для получения выписки с ее лицевого счета. Кассир ей пояснил, что ее лицевой счет не просматривается, счет закрыт. Она обратилась к руководителю Сбербанка Л.В.С., на имя которого написала заявление о том, что она свой счет не закрывала, деньги не снимала. Она полагает, что данную сумму х рублей с ее счета похитила ФИО1. Она лично с ФИО1 не встречалась и не разговаривала с ней на данную тему. Она полагает, что ФИО1 подделывала ее подписи в расходных ордерах и таким образом похитила денежные средства с ее банковских счетов. В связи с чем, она хх.хх.хххх обратилась в полицию с заявлением, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств. Сбербанк провел внутреннее расследование, по итогам которого хх.хх.хххх Сбербанком ей возмещен ущерб в сумме х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х

-Свидетель П.Е.Н. на допросе показала, что ею хх.хх.хххх был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х 8594, расположенное по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В день открытия счета, на счет ею были положены денежные средства в сумме х рублей. О чем была сделана отметка в сберегательной книжке ФИО1 Наличные денежные средства от нее принимала ФИО1

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, где контролер выдал ей справку о состоянии вклада по ее расчетному счету, в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх со снятием всех денежных средств. Таким образом, как она поняла, ФИО1 при закрытии счета подделала ее подпись в расходном кассовом ордере. Также в хх.хх.хххх она написала заявление в полицию и Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей с учетом процентов. Так как Сбербанк вернул ей денежные средства с ее вклада, она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Расчетный счет х она закрыла в хх.хх.хххх года со снятием всех денежных средств, сберегательную книжку она уничтожила, так как не думала, что сберкнижка может понадобиться в дальнейшем органам предварительного расследования (х).

-Свидетель Б.Ю.П. на допросе показал, что хх.хх.хххх им был открыт счет х в отделении Сбербанка России Х, расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. В этот же день он на данный счет внес денежные средства в сумме х рублей, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от него ФИО1 Данный счет он периодически пополнял, о чем в сберегательной книжке имеются соответствующие записи. Остаток на счете на хх.хх.хххх составил х рублей. С данного счета он денежные средства не снимал.

Также им был открыт счет х в отделении Сбербанка России Х расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ему указанный счет и выдала ему сберегательную книжку. Когда был открыт данный счет, он не помнит, сберкнижки по данному счету заканчивались, взамен которых ему выдавали новые. Наличные денежные средства принимала от него ФИО1 Данный счет он периодически пополнял, о чем в сберегательной книжке имеются соответствующие записи. Все записи в сберкнижке до хх.хх.хххх рукописным текстом, который сделала ФИО1 Остаток на счете на хх.хх.хххх составил х рублей. С данного счета он денежные средства не снимал. 

В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх он обратился в отделение Сбербанка Х, где контролер выдал ему справку о состоянии вкладов по его расчетным счетам х, х в которой было указано, что данные расчетные счета были закрыт со снятием всех денежных средств. Он предполагает, что ФИО1 подделывала его подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без его ведома денежные средства с его счета. Также в хх.хх.хххх он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ему х рублей по двум счетам, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель В.З.М. на допросе показала, что ею был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенное по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. На данный расчетный счет ей поступала пенсия. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, где ей сказали, что с ее счета сняты денежные средства в сумме более х рублей, точно сказать не может. Таким образом, как она поняла, ФИО1 подделала ее подпись в расходных кассовых ордерах. Также в хх.хх.хххх года она написала заявление в полицию и в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей все деньги с учетом процентов. Так как Сбербанк вернул ей денежные средства с ее вклада, она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель Н.Г.М. на допросе показала, что ею хх.хх.хххх был открыт расчетный счет х в отделении Сбербанка Х, расположенному по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В день открытия счета на счет ею были положены денежные средства в сумме х рублей. О чем была сделана отметка в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка р. Х, где контролер выдала ей справку о состоянии вклада по ее расчетному счету х в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт хх.хх.хххх году со снятием всех денежных средств в сумме х рублей. Таким образом, как она поняла, ФИО1 при закрытии счета подделала подпись в расходном кассовом ордере, так как в сберегательной книжке рукописных записей не было. Также хх.хх.хххх она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей х копеек, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель Ш.В.С. на допросе показала, что хх.хх.хххх ею был открыт счет х отделении Сбербанка России х, расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства в сумме х рублей, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она не пополняла, так как вклад был не пополняемый. Остаток на счете на хх.хх.хххх составил х рублей. С данного счета она денежные средства не снимала.

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда в хх.хх.хххх года она обратилась в отделение Сбербанка Х, где контролер выдала ей справку о состоянии вкладов по ее расчетному счету х, в которой было указано, что данный расчетный счет был закрыт со снятием всех денежных средств. Она предполагает, что ФИО1 подделывала ее подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без ее ведома денежные средства с ее счета. Также в хх.хх.хххх она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх Сбербанк вернул ей х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Расчетный счет х она закрыла в январе 2019 года со снятием всех денежных средств, сберегательную книжку она уничтожила, так как не думала, что сберкнижка может понадобиться в дальнейшем органам предварительного расследования (х).

-Свидетель П.А.К. на допросе показал, что точную дату он сказать не может, примерно в хх.хх.хххх, им был открыт счет, х, в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где с хх.хх.хххх года единственным работником являлась жительница Х ФИО1. На данный счет ему поступала его пенсия, денежные средства со своего счета он периодически снимал, какой был остаток денег на его счете, он не помнит, но приблизительно знал, сколько денег должно быть на счете. Старые сберегательные книжки, в которых ФИО1 делала отметки, не сохранились.

В хх.хх.хххх он поехал в Х, для того, чтобы снять свою пенсию. Так как старая сберегательная книжка была полностью отмечена, ему выдали новую сберегательную книжку, он посмотрел в сберкнижке, сумма на счете, по его мнению, была меньше на сумму около х рублей. Ему в Сбербанке сказали писать заявление в Сбербанк о недостаче денег на счете. Он написал заявление о проверке по данному факту. В хх.хх.хххх года, после проведенной проверки, Сбербанк вернул ему х руб. по счету. Он предполагает, что ФИО1 подделывала его подпись в расходных кассовых ордерах, и таким образом снимала от его имени его денежные средства. Так как Сбербанк вернул ему деньги, поэтому он каких-либо претензий к Л. О.В. не имеет (х).

-Свидетель П.Т.Н. на допросе показала, что точно сказать не может, примерно в хх.хх.хххх году ею был открыт счет х в отделении Сбербанка России № Х, расположенном по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1, которая открыла ей указанный счет и выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она на данный счет внесла денежные средства, в какой сумме, она уже не помнит, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Наличные денежные средства принимала от нее ФИО1 Данный счет она периодически пополняла, но денежные средства со своего счета она не снимала. Остаток на счете на хх.хх.хххх на сберкнижке составил х рублей, данная запись пропечатана в ее сберкнижке ФИО1, и перенесена со старой сберкнижки. 

В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда хх.хх.хххх она обратилась в отделение Сбербанка Х, где ей сообщили, что ее выше указанный расчетный счет закрыт хх.хх.хххх, сумма к закрытию составляла х рублей. Она предполагает, что ФИО1 подделывала ее подпись в расходных кассовых ордерах, и снимала без ее ведома денежные средства с ее счета. Также в хх.хх.хххх года она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В хх.хх.хххх года Сбербанк вернул ей х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (х).

-Свидетель Б.С.И. на допросе показал, что в с. Х Х у него имеется дачный дом. Примерно 10 лет назад у него был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где длительное время единственным работником являлась местная жительница ФИО1. При открытии счета он положил на него х рублей, на сумму на счете начислялись проценты. В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда он обратился в Сбербанк, проверить свой счет. Он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ему сообщили, что его счет закрыт в хх.хх.хххх году сумма к закрытию х рублей. Он данный счет не закрывал. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ему 39000 рублей, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Старая сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи от руки, не сохранилась, думал, что сберкнижка в дальнейшем больше не понадобиться (х).

-Свидетель П.Ю.В. на допросе показал, когда именно, он не помнит, у него был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где длительное время единственным работником являлась местная жительница ФИО1. На сумму на счете начислялись проценты. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда он обратился в Сбербанк, проверить свой счет. Он написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ему сообщили, что его счет закрыт, сумма к закрытию х рублей. Он данный счет не закрывал. Он думает, что это ФИО1 закрыла его счет, поэтому он написал заявление в Сбербанк. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ему х рублей, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Старая сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи от руки, не сохранилась, думал, что сберкнижка больше не нужна (х).

-Свидетель М.И.Н. на допросе показал, что, когда точно сказать он не может, у него был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где длительное время единственным работником являлась местная жительница ФИО1. При открытии счета он положил на него х рублей, на сумму на счете начислялись проценты, периодически он свой счет пополнял. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда он обратился в Сбербанк, проверить свой счет. Он написал заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. В Сбербанке ему сообщили, что его счет закрыт, он данный счет не закрывал. Он думает, что деньги с его счета сняла ФИО1, подделав его подпись в расходном кассовом ордере. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ему х рублей, поэтому он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи от руки, не сохранилась (х).

-Свидетель Н.Т.А на допросе показала, что у нее примерно 15 лет назад был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась ФИО1. На сумму на счете начислялись проценты, периодически она снимала денежные средства со своего счета, но знала, что на счете должно оставаться около х рублей. В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. В Сбербанке ей сообщили, что ее счет закрыт, сумма к закрытию х рублей. Она данный счет не закрывала. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась х).

-Свидетель Б.В.Н. на допросе показала, что у нее, когда именно, она не помнит, был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась ФИО1. На сумму на счете начислялись проценты, остаток составлял х рублей. В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. В Сбербанке ей сообщили, что ее счет закрыт, сумма к закрытию х. Она данный счет не закрывала. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась (х).

-Свидетель К.М.И. на допросе показала, что у нее были открыты два счета х и х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, с. Х, Х, где единственным работником являлась ФИО1, жительница с. Х Х. На сумму на счете начислялись проценты, остаток по счету х - х рублей, по счету х - х рублей. В хх.хх.хххх года по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. В Сбербанке ей сообщили, что ее два счета закрыты. Сумма к закрытию по счету х - х рублей, сумма к закрытию по счету х - х. Она данные счета не закрывала. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей х рублей и х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижки по двум ее счетам, в которых ФИО1 делала записи вручную, не сохранились (х).

-Свидетель К.В.И. на допросе показала, что у нее, когда именно, она не помнит, был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась ФИО1, жительница Х. На счет при открытии она положила х рублей. На сумму на счете начислялись проценты, остаток по сберкнижке на хх.хх.хххх год составлял х рублей. В хх.хх.хххх по их селу Х прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. В Сбербанке ей сообщили, что ее счет закрыт. Она данный счет не закрывала. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей х рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, но считает, что это ФИО1 присвоила ее деньги. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась (х).

-Свидетель К.Т.Е. на допросе показала, что у нее, когда именно, она не помнит, был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась ФИО1, жительница Х. На сумму на счете начислялись проценты, остаток по сберкнижке на хх.хх.хххх год составлял х рублей. В хх.хх.хххх года по их селу Х прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. Тогда она обратилась в Сбербанк, проверить свой счет. В Сбербанке ей сообщили, что ее счет закрыт. Она данный счет не закрывала. Она написала заявление в Сбербанк о проведении проверки по данному факту. Она думает, что это ФИО1 присвоила ее деньги. После проведения проверки по данному факту, Сбербанк вернул ей 93359,89рублей, поэтому она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Сберкнижка, в которой ФИО1 делала записи вручную, не сохранилась, она ее сожгла, думала, что сберкнижка больше не понадобиться (х).

-Свидетель Л.З.И. на допросе показала, что на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания против своей дочери ФИО1 отказывается (х).

-Свидетель К.А.И. на допросе показал, что его мать С.К.А., хх.хх.хххх г.р., на протяжении семи лет проживает в Х по адресу: Х, и в Х на протяжении этого времени не проживает. Его мать С.К.А. была оформлена в дом-интернат из-за того, что она полностью ослепла, она в преклонном возрасте, и ему за матерью ухаживать было очень трудно, так как он является Х, у него х, х. Когда его мать проживала в Х, у нее был открыт счет х в отделении Сбербанка России по адресу: Х, где единственным работником являлась жительница Х ФИО1. У матери имелась сберегательная книжка, на счет которой ей перечислялась ее пенсия. 

В хх.хх.хххх по их селу прошел слух, что ФИО1 похищала денежные средства со счетов вкладчиков. В хх.хх.хххх по доверенности матери П.С.А. обратился в Сбербанк, чтобы работники банка проверили ее счет, так как мать подумала, что возможно с ее счета также похищены деньги. После проведенной банковской проверки П.С.А. сообщили, что со счета матери хх.хх.хххх ФИО1 частично сняла деньги в сумме х рублей. Его мать С.К.А. данные деньги не снимала, так как ее в с. В. Х Х не было, она находилась в р. Х в доме-интернате, и соответственно расписаться в расходном кассовом ордере не могла, а если и получала, то подпись в расходном кассовом ордере должна быть П.С.А., так как доверенностью это предусмотрено. Следователем ФИО6 ему был предъявлен расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на частичную выдачу на сумму х рублей, где стоит подпись от имени его матери «С.К.А.». Он может утверждать, что подпись в РКО поставлена не его матерью С.К.А. Он предполагает, что подпись от имени его матери С.К.А. выполнена ФИО1 хх.хх.хххх Сбербанк вернул на счет матери х рублей, похищенных с ее счета. Где в настоящее время старая сберегательная книжка матери, он не знает, возможно уничтожена вместе с его старой сберкнижкой (х).

Вина подсудимой подтверждается материалами дела:

-постановлением от хх.хх.хххх о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 х2);

-постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх (х);

-копией акта ревизии денежной наличности и других ценностей в ПАО Сбербанк Х

-копией акта ревизии денежной наличности и других ценностей в ПАО Сбербанк Х 

-сопроводительным письмом начальника управления безопасности Тамбовским отделением Х

-опись на денежную наличность, Х

-опись на денежную наличность, Х

-опись на денежную наличность, Х

-опись на денежную наличность, Х.;

-опись на денежную наличность, Х

-опись на денежную наличность, Х.;

-опись на денежную наличность, Х.;

-опись на денежную наличность, Х.;

-опись на денежную наличность, Х

-опись на денежную наличность, Х

-опись на денежную наличность, Х.;

-опись на денежную наличность, Х.;

-электронный журнал подкрепления наличностью Х

-электронный журнал подкрепления наличностью Х 

-протоколом получения образцов подписей и почерка для сравнительного исследования от хх.хх.хххх от подсудимой Л. О.В., выполненных ею от имени вкладчиков Банка Х.А.И., П.И.В., Т.Т.В., П.И.П., П.Е.Н., Б.Ю.П., В.З.М., К.Т.И., С.К.А., Щ.В.И., К.В.Н., Н.Г.М., С.А.П., П.Н.М., С.Н.А., П.А.С., К.Н.А., К.П.И., С.С.Н., М.Н.С., П.В.К., С.П.А., Ш.В.С., К.А.И., П.А.К., Ш.Р.Ф., О.А.В., О.В.В., Т.Г.А., П.А.М., П.Н.Н., П.А.И., Л.С.М., Г.Т.Н., Б.М.А., Г.Т.А., Г.Н.В., Н.Г.Ф., Н.Е.П. (х); 

-протоколом выемки от хх.хх.хххх расходных кассовых ордеров в Х 

-Заключением почерковедческой экспертизы х от хх.хх.хххх х), согласно которой: 

-х

-х

-х

х

х.;

х

-х

-х

-х

-х

-х

-х

-х

-х

-х

-х

-х

Заключением почерковедческой судебной экспертизы х от хх.хх.хххх (х), согласно которой: 

-х

-х

х

-х

х

-х

-х

-х

-х

-х

-х.

-х

-х

-х 

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которой установлено, что х

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы х от хх.хх.хххх, вывод которой гласит, что х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

Протоколом осмотра документов от хх.хх.хххх, в ходе которого были осмотрены расходные кассовые ордера в количестве 51 ордера (х) и которые постановлением от хх.хх.хххх признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (х):

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Х.А.И.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.И.В.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Т.Т.В.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.Е.Н.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Б.Ю.П.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Б.Ю.П.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Р.Н.Г.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя В.З.М.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя В.З.М.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя К.Т.И.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Щ.В.И.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Н.Г.М.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя С.А.П.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя С.Н.А.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя С.С.Н.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя К.Н.А.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя К.П.И.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя К.П.И.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя С.П.А.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Ш.В.С.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя О.А.В.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя О.В.В.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.А.М.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх, на имя П.Н.Н.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Л.С.М.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Г.Т.Н.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Г.Т.А.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Г.Н.В.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.И.П.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.А.К.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.А.К.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.А.И.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Ш.Р.Ф.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.А.С.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.А.С.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.А.С.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.А.С.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.В.К.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.В.К.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Б.М.А.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Н.Г.Ф.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя К.А.И.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Т.Г.А.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя Н.Е.П.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя М.Н.С.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя М.Н.С.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя М.Н.С.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя М.Н.С.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя К.В.Н.; 

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя С.К.А.;

-расходный кассовый ордер х от хх.хх.хххх на имя П.Н.М.. 

-копией приказа от хх.хх.хххх х-К о приеме на работу ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на должность х

-копией приказа об увольнении ФИО1 от хх.хх.хххх (х

-копией приказа от хх.хх.хххх о приеме на работу ФИО1 на должность х в ПАО Сбербанк (х); 

-копией должностной инструкции ФИО1 (х); 

-копией дополнения к должностной инструкции (т. 9 л.д.42); 

-копией приказа об увольнении ФИО1 от хх.хх.хххх (х); 

-копией приказа о принятии в ПАО Сбербанк на должность х ФИО1 от хх.хх.хххх (х); 

-копией трудового договора от хх.хх.хххх о приеме на работу в ПАО Сбербанк ФИО1 (х); 

-копией трудового договора от хх.хх.хххх заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк (х); 

-копией приказа о переводе на должность х ФИО1 (х);

-копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» х 

-копией дополнения в должностную инструкцию ФИО1 (х); 

-копией должностной инструкции и копией дополнения в должностную инструкцию ФИО1 х); 

-копией должностной инструкции ФИО1 х

-копией дополнения в должностную инструкцию ФИО1 (х);

-копией дополнительного соглашения от хх.хх.хххх (х), от хх.хх.хххх (х),. от хх.хх.хххх х), от хх.хх.хххх (х), от хх.хх.хххх (х), от хх.хх.хххх (х), от хх.хх.хххх (х), от хх.хх.хххх (х), от хх.хх.хххх х), от хх.хх.хххх х), от хх.хх.хххх (х) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 об изменении условий трудового договора, установлении должностных окладов; 

-копией приказа о переводе на другую работу ФИО1 (х); 

-копией приказа о приеме на работу от хх.хх.хххх (х); 

-копией трудового договора х); 

-копией приказа о переводе на другую работу ФИО1 х); 

-копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 ПАО Сбербанком (х).

Заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы х от хх.хх.хххх, Х

Допросив подсудимую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает подсудимую ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая совокупность всех исследованных доказательств, и сопоставляя их со сведениями, сообщенными подсудимой в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ей сведения об участии в действиях по присвоению денежных средств являются достоверными, так как объективно подтверждаются заключением экспертиз, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Оснований не доверять свидетелям обвинения у суда не имеется, поскольку в суде установлено и не отрицалось подсудимой, что каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не имелось, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что похищенные денежные средства находились в правомерном владении подсудимой, которая в силу своего должностного и служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению чужого имущества в связи с выполнением своих трудовых функций. Подсудимая являлась лицом, которому чужое имущество было вверено потерпевшим на законном основании в целях осуществления банковских операций с денежными средствами.

Подсудимая действовала противоправно, безвозмездно, с прямым умыслом присвоить вверенное имущество в свою пользу против воли собственника. Систематически обращая в свою пользу денежные средства, вверенные ей для совершения банковских операций, путем своей подписи за вкладчиков Сбербанка России в получении последними, денежных средств по расходным кассовым ордерам. 

Анализируя собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд находит допустимыми, относимыми к делу и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а вину подсудимой доказанной.

Оценивая показания свидетеля Г.Л.Е. данные им на предварительном следствии в связи с противоречиями показаний данных им в судебном заседании, суд считает показания данные на предварительном следствии правдивыми, достоверными и допустимыми Суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания данные Г.Л.Е. на предварительном следствии.

Оценивая заключения почерковедческой экспертизы х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх на предмет относимости и допустимости в части того, что: 

-подпись в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «П.И.П.», на 1 л. в 1 экз. выполнены вероятно ФИО1; 

-подпись в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «П.В.К.», на 1 л. в 1 экз., выполнена вероятно ФИО1;

-подпись в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «Б.М.А.», на 1 л. в 1 экз., выполнена вероятно ФИО1; 

-подпись в строке «подпись» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «К.А.И.», на 1 л. в 1 экз., выполнены вероятно ФИО1;

-подпись в строке «подпись» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «Н.Е.П.», на 1 л. в 1 экз., выполнены вероятно ФИО1; 

-подпись в строке «подпись» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «М.Н.С.», на 1 л. в 1 экз., выполнены вероятно ФИО1; 

-подпись в строках «подпись» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «С.К.А.», на 1л. в 1экз., выполнены вероятно ФИО1; 

-подпись в строках «подпись» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «П.Н.М.», на 1 л. в 1 экз. выполнены вероятно ФИО1;

-подпись в строке «подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «П.Е.Н.», на 1 л. в 1 экз. выполнены вероятно ФИО1;

-подпись в строке «подпись» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «Н.Г.М.», на 1 л. в 1 экз., вероятно выполнены ФИО1;

-подпись в строке «подпись» расходного кассового ордера х от хх.хх.хххх, заполненного на имя «К.П.И.», на 1 л. в 1 экз., вероятно выполнены ФИО1, суд считает вышеуказанные заключения допустимыми и относимыми к делу доказательствами. Данные выводы суд основывает на том основании, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия подсудимая, виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, согласна с заключением экспертиз. Кроме того, установлено и не отрицается подсудимой, что в период работы в Сбербанке с хх.хх.хххх в отпуске она не находилась, то есть вышеуказанные кассовые ордера оформить могла только она, а не иное лицо, выполнив подпись за вкладчиков Сбербанка. Счета, с которых осуществлялось хищение денежных средств, были открыты вкладчиками в период работы ФИО1 И вероятность подписи ФИО1 в расходных кассовых ордерах суд учитывает при вынесении настоящего приговора.

Установлено, что в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, ФИО1 занимая должности х № Х ПАО Сбербанк (по совместительству), х Х по адресу: Х, являясь материально ответственным лицом, во исполнение своих обязанностей, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны руководства филиала ПАО «Сбербанк России» за ведением расчётных операций, преследуя корыстные цели и имея умысел на хищение денежных средств, вверенных ей на законных основаниях с целью осуществления банковских операций с денежными средствами, умышленно, используя свое служебное положение, изъяла из кассы филиала ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму х рублей х копеек (с учетом уточненных исковых требований ПАО Сбербанк), то есть похитила их путем присвоения, причинив ПАО Сбербанк ущерб в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что под особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

ФИО1 совершила хищение денежных средств, размер которых превышает один миллион рублей. Ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России» составляет х рублей х копеек.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

Установлено, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, вину признала полностью в содеянном чисто сердечно раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 - признание ею вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой (на момент вынесения приговора ей исполнилось х лет), состояние здоровья (х), положительные характеристики с места жительства и работы, то, что ФИО1 не судима, не привлекалась ранее к уголовной и административной ответственности, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимает меры по возмещению причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло более двух лет. За указанный период времени подсудимая трудоустроилась, по месту работы характеризуется положительно, признала предъявленный к ней гражданский иск потерпевшего, который обязалась возместить, что в своей совокупности свидетельствует о действительном раскаянии подсудимой в содеянном.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для ее исправления и перевоспитания.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что подсудимой может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» гражданский иск в сумме х рублей х копеек подлежит удовлетворению. ФИО1 в счет погашения ущерба внесено х рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимой ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Х в счет погашения ущерба х рублей) х копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-х;

-х 

-х;

-х; 

-х; 

х; 

-х;

-х; 

-х; 

-х; 

-х; 

-х;

-х;

-х;

-х;

-х; 

-х;

х;

-х

-х;

-х;

-х;

-х; 

-х; 

х; 

-х; 

-х;

-х;

-х; 

-х; 

-х;

-х; 

-х; 

-х; 

-х;

-х;

-х;

-х; 

-х;

-х;

-х;

-х;

-х;

-х;

-х;

-х;

-х; 

-х;

-х;

-х; 

-х - хранить при уголовном деле х).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Г.Е. Свечников

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено указание о применении при назначении наказания ФИО1. положений ст. 73 УК РФ,

- назначено ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Х, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с хх.хх.хххх.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председатель суда: И.А. Карнаухова