дело № 2-1766/2020 (50RS0036-01-2020-001326-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

с участием прокуроров Макаревич Л.Н., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 10.08.2018г. в 15.40 часов на 464 км автодороги М-4 «Дон» неустановленное лицо, управлявшее грузовым автомобилем «Маз» с г.р.з. №, допустило наезд на пешехода ФИО5. После ДТП водитель грузового автомобиля «Маз» в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался. 04.10.2019г. следователем следственного отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст.ст.1079,1083,1100 ГК РФ, независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, обязан возместить причиненный вред, в том числе и моральный. После смерти сына она испытывает боль от утраты, пустоту и одиночество. После этой ужасной аварии ее жизнь резко изменилась, она не знала, как это пережить. Ежедневная мысль о смерти сына не позволяет ей выйти из глубокой депрессии. Гибель сына отняла интерес к жизни, а не прекращающиеся переживания превратились в обыденность. Ответчик за весь прошедший с момента ДТП период времени не извинился перед ней, не принес соболезнования и сожалений о случившемся, не предпринял и не предпринимает мер до настоящего времени в добровольном порядке возместить моральный вред. Исходя из степени перенесенных ей нравственных страданий, она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 700 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей (л.д.3-4).

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть настоящее дело без их участия (л.д.174); ФИО2 направила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей (л.д.177-178). Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали ( л.д.172-174).

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО8 (л.д. 24) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 наезда на пешехода ФИО5 не совершал, транспортное средство находилось во владении на законном основании у ФИО7, который правоохранительными органами не был признан виновным в указанном ДТП, ранее приобщила отзыв (л.д.49-51), который поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.188-189).

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО4 не установлена, более того, повреждения на автомобиле также не были установлены и технической экспертизы не проводилось. ФИО3 не управлял указанным транспортным средством. Также не представлено сторонами доказательства того, что ФИО3 являлся работодателем ФИО4. Причинно-следственная связь не просматривается, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Макаревич Л.Н., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, указанные выше нормы права устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе, в частности когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В то же при наличии предусмотренной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, по общим правилам возмещения вреда, первоначально истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области от 04.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления (л.д.159-160).

В данном постановлении указано, что 10.08.2018г. в 15ч.40м. на 464 км автодороги М-4 «Дон» неустановленное лицо, управлявшее грузовым автомобилем «Маз» с г.р.н. №, допустило наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последний был доставлен с телесными повреждениями в ГУЗ «Хлевенская РБ», после чего водитель грузового автомобиля «Маз» в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Согласно медицинскому освидетельствованию о смерти серии 20 № и свидетельства о смерти III-СИ № установлено, что 22.08.2018г. в 07ч.00м. наступила смерть ФИО5. Срок процессуальной проверки по настоящему материалу истекает 04.10.2019, однако принять законное и обоснованное решение, позволяющее правильно квалифицировать действие водителя ФИО4, не представляется возможным, в связи с отсутствием заключения автотехнической экспертизы.

Также следователем следственного отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019г. (л.д.137-138) от 10.02.2019г. (л.д.142-143), от 29.07.2019г. (л.д.151-152), которые впоследствии отменялись как незаконные. 

Собственником транспортного средства «Маз» с г.р.н. № значится ФИО3 (л.д.114-115).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, транспортное средство «Маз» с г.р.н. Т601ТО97 было передано ФИО3 ответчику ФИО4 в пользование. Поскольку ФИО4 внесен в полис ОСАГО, оформление доверенности не требуется.

В материалы дела предоставлен страховой полис серии ХХХ № АО «СОГАЗ», сроком действия с 24.08.2018г. по 23.08.2019г., в отношении транспортного средства МАЗ 533605-021, г.р.з. № из которого следует, что лицами допущенные к управлению транспортным средством являются: ФИО3, ФИО9, ФИО4 (л.д.53).

Также в материалы дела предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ № АО «СОГАЗ», сроком действия с 24.08.2017г. по 23.08.2018г., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д.187). 

Из справки № от 01.06.2020г. следует, что ФИО3 работает в ООО «ЛОГОПЕР» в должности специалиста отдела автоперевозок с 01.02.2018г. по настоящее время; 10.08.2018г. ФИО3 с 09.00 до 16.45 находился на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени за август 2018г. (л.д.52). 

Из материалов дела следует, что 10.08.2028 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ФИО4.

Из товарных накладных от 10.08.2018г. следует, что ответчик ФИО4 осуществлял перевод груза из г. Воронежа в г. Читу на транспортном средстве МАЗ, г.р.з. № (л.д.54-57).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что опрошенный гражданин ФИО3 пояснил, что действительно имеет в собственности автомобиль Маз, г.р.н. №, однако 10.08.2018г. этим автомобилем управлял гражданин ФИО4. Гражданин ФИО4 в телефонной беседе пояснил, что 10.08.2018г. действительно управлял вышеуказанным автомобилем Маз, однако никакого пешехода не сбивал и место ДТП не покидал (л.д.94-95).

Из представленной по запросу суда копии материала проверки по факту смерти пешехода ФИО5 ( л.д. 65-161) не усматривается объективных доказательств того, что гибель ФИО5 произошла в результате винновых действий ФИО3, ФИО4. Материалами дела объективно вообще не подтверждено, что пешеход ФИО5 был сбит автотранспортным средством МАЗ, г.р.з. №. По каким основаниям следователь мог прийти к таким выводам непонятно, сведений об этом в материалах проверки не имеется.

Из материала проверки следует, что ДТП произошло 10.08.2018 года в 15 часов 40 минут на 464 км автодороги М-4 «Дон», смерть ФИО5 наступила 22.08.2018 года в 07 часов 00 минут.

Из полученных при проверке объяснений ФИО3 следует о том, что вышеуказанным транспортным средством он не управлял. При беседе по телефону, ФИО4 отрицал факт наезда на пешехода ФИО5 ( л.д.94, 112-113). 

При проверке транспортного средства «Маз» с г.р.н. № на наличии повреждений и его осмотре 12.09.2018г., внешних повреждений, невидимых следов и повреждений от наезда на пешехода не обнаружено (л.д.109).

Обстоятельства того, что 10.08.2019 года на 464 км автодороги М-4 «Дон» могло проезжать транспортное средство МАЗ, г.р.з. 

<

***> безусловно не может подтверждать, что именно данное транспортное средство сбило пешехода ФИО5. Кроме того, как ранее отмечалось, в материалах проверки отсутствуют какие-либо подтверждающие сведения о том, что в 15 часов 40 минут МАЗ, г.р.з. №, двигался на 464 км автодороги М-4 «Дон».

Сами по себе указанные выводы следователя, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2020г. в отношении ФИО3, из которой следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.12.2017г. до 20.03.2018г. (л.д.190-194).

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 являлся работником либо выполнял поручение ФИО3 по перевозке груза, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы истца об этом не нашли своего объективного подтверждения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом ФИО2 не представлено каких-либо достоверных доказательств о том, что потерпевший ФИО5 на 464 км автодороги М-4 «Дон» был сбит транспортным средством МАЗ, г.р.з. №, в связи с чем ФИО3 как собственник источника повышенной опасности либо ФИО4, как владелец данного транспортного средства должны компенсировать истцу моральный вред независимо от их вины. Вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в данном ДТП не установлена, также не подтверждено, что наезд на пешехода ФИО5 совершил ответчик ФИО4, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –17 сентября 2020 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: