Дело 2-3657/2023 13 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-003686-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при участии прокурора Кухарской А.И., 

при секретаре Лаевском А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и, уточнив исковые требования, просил взыскать долг по договору займа в размере 24 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541130,14 руб., по состоянию на 31.05.2023 и со дня принятия решения суда по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2022 и 11.01.2023 между сторонами были заключены договоры займа, а 18.01.2023 между сторонами была составлена расписка, по условиям которых истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 24 500 000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в срок до 31.01.2023 по договору займа от 07.12.2022; в срок до 20.02.2023 по договору займа от 11.01.2023; в срок до 17.02.2023 по расписке от 18.01.2023. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата долга в его адрес истцом 22.04.2023 направлена претензия от 20.04.2023 о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В заседание суда явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица –Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных суду пояснениях указал на отсутствие у МРУ Росфинмониторинга по СЗФО сведений взаиморасчетах, производимых между истцом и ответчиком, на отсутствие факта аффилированности участников судебного разбирательства. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки, которая, согласно сведениям с сайта почта России, возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н от 07.12.2022, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 8 000 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 31.01.2023. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 07.12.2022 сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа /л.д. 53-55/. 

Истцом представлен оригинал Договора займа от 07.12.2022, однако расписка, подтверждающая передачу денежных средств на сумму в размере 8 000 000 руб. истцом не представлена. 

Также между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н от 11.01.2023, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 4 500 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 20.02.2023. 

Истцом представлен оригинал Договора займа от 11.01.2023, по которому, согласно пункту 1.2, факт передачи денежных средств также удостоверяется распиской Заемщика. /л.д. 49-51/

Истцом также представлен оригинал расписки от 11.01.2023 о получении денежных средств в размере 4 500 000 руб. /л.д. 52/

Также между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка от 18.01.2023, согласно которой истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 12 000 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 17.02.2023 /л.д. 56/.

Указанная расписка представлена в материалы дела в подлиннике.

В адрес ответчика истцом 22.04.2023 была направлена претензия об исполнении обязательств по договорам займа и расписке, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.

Суд первой инстанции, проанализировав договор займа № б/н от 07.12.2022, приходит к выводу, что представленный истцом договор не является письменным доказательством фактической передачи денежных средств в размере 8 000 000 руб. Заемщику, так как в соответствии с пунктом 1.2 данного Договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика. Расписка по договору займа № б/н от 07.12.2022 в материалы дела не представлена, согласно пояснениям истца расписка отсутствует. Таким образом, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа № б/н от 07.12.2022 на сумму 8 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав договор займа № б/н от 11.01.2023 и расписку от 11.01.2023, приходит к выводу, что представленный истцом договор является письменным доказательством, из буквального толкования его текста и текса расписки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежная сумма в размере 4 500 000 рублей была передана истцом и получена заемщиком в полном размере, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа № б/н от 11.01.2023 в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав расписку от 18.01.2023, приходит к выводу, что представленная истцом расписка является письменным доказательством, из буквального толкования которой следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по расписке от 18.01.2023 в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 12 000 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 11.01.2023и расписке о 18.01.2023.

Между тем суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору займа от 07.12.2023 в размере 8 000 000 рублей.

Как следует из п. 1.1. договора займа № б/н от 07.12.2022 следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно пояснениям истца расписка к указанному договору отсутствует.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, нельзя сделать вывод о том, что при его заключении денежные средства переданы истцом и приняты ответчиком.

При этом в подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела не представлена расписка или иной документ, фактически подтверждающий, что денежные средства действительно переданы истцом и приняты ответчиком в день заключения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2023 и по расписке от 18.01.2023 в размере 16 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч руб.; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Как следует из договора займа от 11.01.2023 за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты, елси иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Согласно требованиям истца он просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 31.05.2023 в размере 541 130 руб. 14 коп.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа № б/н от 11.01.2023 и расписки от 18.01.2023, в связи с чем суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 13.12.2023 в размере 1 349 527 рублей 04 копейки и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В подтверждение несение указанных расходов, истцом в материалы дела представлена копия договора №20/04/23-01 от 20.04.2023 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Лодж» /л.д. 22-25/, а также платежное поручение № 857883681015 от 20.04.2023, согласно которому истцом были перечислены денежные средства ООО «Лодж» в размере 100 000 руб. 

Поскольку факт оказания юридических услуг истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца ( 3 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 31% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 69 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового в размере 60 000 рублей, что документально подтверждено /л.д. 16/

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договорам займа в размере 16 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 527 рублей 04 копейки, начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023