Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 14 января 2019 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 14.09.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем обусловлена подача настоящего искового заявления. 28.11.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставляет ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в срок до 28.11.2017 г., под 0,1 % за каждый день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 27.09.2018 г., с учетом сниженных начисленных штрафных санкций в размере 361825,65 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 г. за период с 26.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 361 825,65 руб., в том числе: 135557,54 руб. - сумма основного долга; 156 975,62 руб. - сумма процентов; 69 292,49 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в заявлениях поданных в суд просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 07.08.2015 г., а последующий плановый платеж приходится на 25.08.2015 г., именно с этой даты истец был осведомлен, что его право о возврате заемных средств нарушено. Считает, что банк узнал о нарушенном праве с 26.08.2015 г., то есть следующего дня после даты планового платежа, а за судебной защитой обратился по истечении срока исковой давности. Кроме того ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, которые являются явно несоразмерными размеру основного долга.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, учитывая мнение ответчиков суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что следует из ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 28.11.2012 г. был заключен в письменной форме кредитный договор № не оспоренный сторонами, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащий уплате в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10 % в день, о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был предложен «график платежей», он ознакомлен с полной стоимостью кредита, что также подписано сторонами.

Во исполнение условий Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счёт Заёмщика в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из п. 1.2 Кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3.договора).

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, Сумма ежемесячно платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п.6.1 Договора). 

В обеспечение исполнения кредитного договора 28.11.2012 г. заключен договор поручительства № с ФИО3, предусматривающий солидарную ответственность с заемщиком перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Из п.1.1 указанного договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком. 

Поручитель согласен на право банка потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.2.2 Договора поручительства). 

В силу п. 3.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю уведомление о погашении задолженности, которое подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме (п.3.2). 

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (п. 5.1 договора).

Кроме того ФИО2 был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору №, о чем имеется его подпись.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора)

В соответствии с п.5.2, п.п.5.2.1 настоящего Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный в приложении к кредитному договору - «графике платежей», не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 26.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 361 825,65 руб., в том числе: 135557,54 руб. - сумма основного долга; 156 975,62 руб. - сумма процентов; 69 292,49 руб. - сумма штрафных санкций, с учетом сниженных штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате задолженности, однако ответчики требование не исполнили. 

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке с ответчиков сумму кредитной задолженности.

При этом ответчики, не отрицая факт нарушения кредитных обязательств, ходатайствовали перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности, об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 ГК РФ).

Частью 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 07.08.2015 г., в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 25.08.2015 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2015 г., когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников, на основании которого мировым судьей 31.08.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2018 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области, указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 24.08.2018 г. в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 2 дня, то с учетом вышеуказанных разъяснений, оставшийся срок 2 дня удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.08.2018 г., то, соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с 24.08.2015 г, а исковая давность распространяется на предшествующий период. 

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен истцом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору № не пропущен, и его необходимо исчислять с 24.08.2015 г., в связи с чем доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм основного долга и штрафных санкций, просроченных процентов и штрафных санкций, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчиков с 41947,02 рублей до 21000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, с 27345,47 рублей до 14000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а всего до 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 г. за период с 26.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 327 533,16 руб., в том числе: 135557,54 руб. - сумма основного долга; 156 975,62 руб. - сумма процентов; 35000 руб. - сумма штрафных санкций.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6818,26 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.11.2012 г. за период с 26.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 327 533 рубля 16 копеек, в том числе: 135 557 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 156 975 рублей 62 копейки - сумма процентов, 35 000 рублей - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 818 рублей 26 копеек в равных долях с каждого по 3409 рублей 13 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко