Судья: Шапошник М.Н. дело № УК 22-914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено рассрочить уплату назначенного по приговору штрафа на срок 1 год 8 месяцев с выплатой 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскано в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств -стоимости отчужденного и использованного им при совершении преступления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Муравлева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда в части взыскания с него в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств - стоимости отчужденного и использованного при совершении преступления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исключив указание об этом из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Как указывает осужденный, принимая указанное решение, суд оставил без надлежащей оценки имеющийся в материалах дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ данного автотранспортного средства, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к новому владельцу в лице Свидетель №3. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 41-КГ16-25 право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Правила, закрепленные в статье 8, пункте 2 статьи 164, пунктах 1, 2 статьи 223, пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации такого права в органах внутренних дел. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право Свидетель №3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его (осужденного) собственности. При этом суд не учел, что в реестре Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации происходит не регистрация права собственности, а внесение записи о новом владельце транспортного средства. Между тем установленные в судебном заседании обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности не ему (осужденному), а Свидетель №3, которая впоследствии на основании заключенного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала такой автомобиль в собственность гражданина ФИО9 за 

<

данные изъяты> рублей. Из анализа ст. 104.2 УК РФ следует, что конфисковать денежные средства (равно как и иное имущество) возможно лишь при их фактическом наличии у обвиняемого на день постановления приговора. Если же у осужденного нет ни предмета, подлежащего конфискации, ни его денежного эквивалента, то конфискация обращается на другое принадлежащее ему имущество. Однако суд первой инстанции конфисковал принадлежащее ему имущество (денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей), которого у него нет сейчас и не было на день постановления приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. 

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Также обоснованным является решение о взыскании с осужденного в доход государства в качестве конфискации 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при управлении которым было совершено преступление, установлен судом на основе исследованных с достаточной полнотой доказательств. При этом представленный договор дарения осужденным указанного автомобиля его 

<

данные изъяты> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, как это правильно установлено судом, опровергнут сведениями, указывающими на отсутствие факта передачи транспортного средства другому участнику договора. Сам осужденный показывал, что в момент, предшествующий совершению преступления автомобиль находился у его (осужденного) дома, он осуществлял общение с потенциальными его покупателями и его он продолжал использовать, чтобы на нем добраться до магазина. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2023 года, действовавшего на момент совершения преступления, на автомобиль 

<

данные изъяты> как автомобиль, принадлежащий именно осужденному, был наложен запрет на совершении действий по распоряжению ФИО1 им.

Установив, что конфискация автомобиля на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ вынес обоснованное решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости, установленной заключением эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий