Дело № 2-5514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 319 221 руб., расходов за досудебное урегулирование убытка – 3 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан AD» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Ниссан Тиида» (регистрационный номер №), под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 212 814, 32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере 5 700 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 4 00 рублей, расходы на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 207, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 319 221 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако добровольно требования не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового. 

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности № 1-72 от 11 января 2017 года.) в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности № 803 от 14 июля 2017 года) в судебное заседание явилась, иск не признала, просила учесть, что страховой компанией были направлены телеграммы, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр; в случае взыскании неустойки, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года, что 26 ноября 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан Tiida» (государственный регистрационный номер Т №), под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Ниссан AD» (государственный регистрационный номер №) под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО4 

Гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №, полученным 05.12.2016, о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

К заявлению было приложено извещение о ДТП, в пункте 6 которого заявитель указал, что ТС передвигаться своим ходом и сейчас находится по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

В адрес страхователя страховщиком были направлены телеграммы: 

07 декабря 2016 года - с просьбой 13 декабря 2016 года с 10.00 до 17.00 представить транспортное средство по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы; 

13 декабря 2016 года - с просьбой 19 декабря 2016 года с 10.00 до 17.00 представить транспортное средство по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 39847 от 21 декабря 2016 года, сообщило, что заявление о страховом случае возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

26 декабря 2016 года ответчику было направлено заявление, в котором истец указал, что в ответ на телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» от 07.12.2016 с просьбой предоставить поврежденный автомобиль марки «Ниссан AD» (государственный регистрационный номер №), сообщает об отсутствие возможности предоставить указанный автомобиль, так он нетранспортабелен и просит согласовать время, место и дату осмотра автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль не может эксплуатироваться. 

В ответ на заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ответило письмом № 41376 от 30 декабря 2016 года, в котором указало, что в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных документов по данному событию. Оснований для пересмотра данного решения не имеется. Вместе с тем, указало, что рассмотрит заявление о страховой выплате при предоставлении полного пакета документов необходимого для данного урегулирования и транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

17 января 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что просит согласовать время, место и дату осмотра автомобиля марки «Ниссан AD», г.р.з. Т 510 ОТ 102 по месту его нахождения, поскольку автомобиль не может эксплуатироваться. 

17 января 2017 года ответчику была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта-техника, по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 рублей, по оплате частичной разборки автомобиля в размере 5 700 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей, по оплате расходов на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, которая была получена ответчиком 18.01.2017. 

В ответ на претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ответило письмом № 1497 от 19 января 2017 года, № 1697 от 20 января 2017 года, в котором указало, что в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных документов по данному событию. Оснований для пересмотра данного решения не имеется. Вместе с тем, указало, что рассмотрит заявление о страховой выплате при предоставлении полного пакета документов необходимого для данного урегулирования и транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

Согласно п. 3.3 Приложения Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Истец в заявлении от 26 декабря 2016 года сообщил ПАО СК «Росгосстрах», что автомобиль не может эксплуатироваться в связи с повреждениями, просил согласовать время, место и дату осмотра автомобиля по месту его нахождения. 

В справке о ДТП указано на повреждение правой и левой передней фары автомобиля, указанное обстоятельство, также, нашло свое отражение в направленном страховщику экспертном заключении № ИП ФИО7 Установлена полная гибель ТС.

Несмотря на это, в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал, направив телеграммы с требованием представить автомобиль по месту нахождения страховщика.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 212 814, 32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере 5 700 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 4 00 рублей, расходы на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 207, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Решение вступило в законную силу. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако добровольно требования не удовлетворены. 

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

05 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 25 декабря 2016 года. 

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 26 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 319 221 руб. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; также, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 49 480 руб., что пропорционально 5-кратной ставке банковского процента (расчет: 212 814,32 руб. (сумма задолженности) / 360 * 150 д. * 11,16% * 5).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов за досудебное урегулирование убытка – 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 10 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 684,40 руб., а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года – 49 480 руб., компенсацию морального в размере 500 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 984,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан