Дело № 2-4782/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестовой [ФИО]7 к

ООО «[ ... ]» о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что по гражданскому делу [Номер] по иску ИП [ФИО]5 к [ФИО]3 о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием, проведена независимая экспертиза о техническом состоянии трубопровода холодного водоснабжения и причины возникновения протечки воды.

Экспертизу истец провела за свой счет и на свое имя.

Стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела [Номер] установлено, что причиной протечки воды из трубопровода холодного водоснабжения является продольный разрыв резьбовой части корпуса трубы в местах соединения трубы на трубопроводе стояка ХВС, причиной которого стала коррозия металла, из-за ненадлежащего выполнения специалистами организации эксплуатирующей здание требований п. 5.8.3 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Автозаводский районный суд [Адрес] учел отсутствие вины [ФИО]3 в прорыве трубы, за отсутствием доказательств физического повреждения стояка холодного водоснабжения с его стороны.

В связи с несоблюдением правил и технической эксплуатации жилищного фонда, действия ответчика привели к прорыву стояка, вследствие чего возникли неблагоприятные последствия, связанные с судебным разбирательством о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием.

В связи с судебным разбирательством по указанному гражданскому делу у отца истца на фоне эмоционального стресса произошло обострение заболевания, в результате чего он умер.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за судебного разбирательства и смертью отца.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

расходы по экспертизе – 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Истец [ФИО]1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «[ ... ]» [ФИО]4 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ИП [ФИО]5 обратился в суд с исковым заявлением к [ФИО]3, ООО «[ ... ]» с требованием о взыскании материального ущерба в связи с пролитием магазина «Сантехлюкс», расположенного по адресу: [Адрес].

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования [ФИО]5 удовлетворены частично, материальный ущерб, связанный с пролитием магазина, взыскан с ООО «[ ... ]»; в удовлетворении исковых требований к [ФИО]3 отказано (л.д. 16).

При рассмотрении данного дела представителем [ФИО]3 - [ФИО]1 (дочь [ФИО]3) представлено экспертное заключение об определении технического состояния трубопровода холодного водоснабжения и причины возникновения протечки воды.

Согласно данному заключению, разрыв резьбовой части корпуса трубы в месте соединения труб на трубопроводе стояка ХВС произошел по причине ненадлежащего выполнения специалистами организации эксплуатирующей здание требований п. 5.8.3. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Данное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, принято судом при определении размера ущерба (л.д. 20-39).

Стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. (л.д. 17).

Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного гражданского дела в удовлетворении исковых требований к [ФИО]3 отказано, материальный ущерб взыскан с ООО «[ ... ]», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование, что моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу и смертью ее отца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца не допущено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]1 к ООО «[ ... ]» о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу [ФИО]1:

расходы по экспертизе – 10 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ООО «[ ... ]» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова И.М.