РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области 

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н., 

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Падунского района г. Братска Старниковой Ю. Ю.,

истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании письменных заявлений,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 а,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 у о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5), в котором просит признать незаконным приказ об увольнении № 1 от 09.01.2017 года об увольнении по основаниям ст. 81 п. 6 ч. 1 пп. «а» ТК РФ, вынесенный ИП ФИО5, изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу остаток заработной платы за декабрь 2016 года в размере 1 525 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 982 руб. 16 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 05.05.2015 года занимала должность продавца продовольственных товаров в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

...> «а», что подтверждается записью № 9 в ее трудовой книжке, приказом о приеме работника на работу от 05.05.2015 года за № 00000005.

При заключении трудовых отношений между нею и ответчиком был согласован график рабочего времени 2/2, то есть 2 рабочих дня с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут через два выходных дня.

В декабре 2016 года ее последними рабочими днями являлись 29 декабря и 30 декабря, в которые она осуществляла в полном объеме свои трудовые обязанности с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

В вышеуказанном магазине вместе с нею осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров ФИО6, которая непосредственно являлась ее сменщицей, то есть осуществляла свою трудовую деятельность в период ее выходных дней.

31 декабря 2016 года по просьбе ФИО6, с согласования заведующей магазина П. , работодателя ФИО5 она вышла на работу вместо ФИО6 и осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

...> «а». При согласовании выхода на работу работодателем было определено, что период с 01 января 2017 года по 03 января 2017 года будет являться ее выходными днями, на что она дала свое согласие.

03 января 2017 года ей позвонили и сообщили о необходимости явки по месту осуществления ею трудовой деятельности, то есть в магазин «Лидер», расположенный по адресу: 

<

...> «а». Явившись 03.01.2017 года, руководство магазина пояснило, что ими была проведена ревизия в магазине, по результатам которой она обязана выплатить денежные средства в пользу работодателя в размере 11 009 рублей, на что ею было указано на незаконность проведения данной ревизии и на незаконность и необоснованность их требований. Выслушав ее несогласие, ей сообщили, что она отстранена от осуществления трудовой деятельности и предложили расторгнуть трудовой договор. Ею 03.01.2017 года на имя ФИО5 было написано заявление об увольнении с 04.01.2017 года по ее инициативе в двух экземплярах и тут же было передано. ФИО5 согласился с датой ее увольнения, таким образом, в соответствии со ст. 80 ТК РФ между нею и работодателем был согласован срок и дата ее увольнения. Однако, экземпляр ее заявления об увольнении ФИО5 с отметкой о его согласии ей передан не был, и она ввиду нахождения в состоянии сильного душевного волнения не предала этому значения. Какой-либо график рабочего времени между нею и работодателем ФИО5 на 2017 год не утверждался и ей на ознакомление не передавался. Кроме того, с ФИО5 было оговорено, что 04.01.2017 года ей осуществлять свою трудовую деятельность не нужно, и он сообщит 04.01.2017 года о способе передачи ей трудовой книжки и иной необходимой ей документации, а также выплате ей заработной платы за декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

04 января 2017 года она, позвонив ответчику, просила выплатить заработную плату за декабрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку и иные документы, на что ФИО5 сообщил, что выдаст указанные документы только при оплате ею в его адрес денежных средств, на что ею было указано на незаконность его требований. Ввиду сильного душевного волнения она надеялась, что ФИО5 вышлет трудовую книжку, а также причитающуюся ей в результате осуществления трудовой деятельности заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск посредством почтовой связи. Однако, не дождавшись этого, ею были написаны жалобы в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда в г. Братске. Ответ на ее обращения она до настоящего времени не получила, о результатах проверки ей неизвестно.

Кроме того, ею в адрес ФИО5 посредством почтовой связи было направлено заявление, в котором она просила выдать ей трудовую книжку и иную документацию.

05.02.2017 года ФИО5 позвонил ей и сообщил, что ей необходимо явиться в магазин «Лидер», расположенный по адресу: 

<

...>«а», для получения трудовой книжки.

05.02.2017 года она явилась в магазин «Лидер», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где ей была предъявлена трудовая книжка с записью об увольнении: «Уволена по статье 81 пункт 6 часть 1 подпункт «а» (за прогулы)», дата увольнения 03.01.2017 года.

Считает увольнение незаконным, формулировку увольнения также незаконной и не обоснованной.

В имеющейся записи об увольнении не указано, каким нормативно-правовым актом руководствовался работодатель при принятии решения об увольнении, тем самым вводя ее, а также будущих ее работодателей в заблуждение.

Дата 03.01.2017 года являлась днем ее отдыха, то есть временем, в течение которого она освобождена от исполнения трудовых обязанностей и которое она могла использовать по своему усмотрению.

Уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте 03.01.2017 года является заранее согласованное с работодателем на данную дату времени ее отдыха, а кроме того отсутствие графика рабочего времени с указанием даты 03.01.2017 года, как даты ее рабочего времени.

Какие-либо объяснения у нее работодателем не запрашивались, о необходимости дачи объяснений по факту неисполнения ею трудовых обязанностей 03.01.2017 года она не уведомлялась. Таким образом, она была лишена работодателем права дать объяснения.

Она не была ознакомлена с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания, о существовании данного приказа ей ничего неизвестно, работодателем о необходимости ознакомления с приказом о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания она не уведомлялась.

По всем вышеуказанным обстоятельствам считает ее увольнение и формулировку увольнения незаконными и необоснованными.

Ее заработная плата за декабрь 2016 года согласно справке формы 2-НДФЛ составляла 7500 рублей, однако, работодателем ей была выплачена только сумма 5000 рублей. Таким образом, работодатель обязан выплатить в ее пользу 1525 рублей, то есть 7500 рублей – 975 рублей (удержанная сумма налога) – 5000 рублей = 1525 рублей.

Ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в сумме 8982,16 рублей.

С 04.01.2017 года до 05.02.2017 года, то есть в период отсутствия у нее по вине работодателя трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться и зарабатывать денежные средства.

Учитывая, что ее заработная плата за последние месяцы составляла 7500 рублей, считает обоснованным возмещение ответчиком ей неполученного заработка в размере 6525 рублей, то есть 7500 рублей (сумма дохода) – 975 рублей (удержанная сумма налога) = 6525 рублей.

Кроме того, в результате незаконного увольнения, длительной задержки в выдачи трудовой книжки, отказе в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск она осталась без средств существования, указанные основания увольнения пагубно отразились на ее репутации, и ограничивают ее возможности трудоустройства, тем самым она испытала стресс, сильные волнения, нравственные страдания. Полагает, что в силу 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила предмет заявленных требований в части следующего требования: изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 03.01.2017 года на дату вынесения судебного решения по данному исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ее выходные дни: 2 и 3 января 2017 года были согласованы с ИП ФИО5, заведующей П. , вторым продавцом ФИО6 Почему продавец ФИО6 не вышла на работу, ей неизвестно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, указала, что заработная плата в размере 6 525 руб., которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу, является требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом просила средний заработок за время вынужденного прогула взыскать по день вынесения решения суда. Также пояснила, что в исковом заявлении она ошибочно указала, что просит признать незаконным приказ об увольнении от 09.01.2017 года, поскольку приказ об ее увольнении издан 03.01.2017 года.

Представители истца в судебном заседании ФИО2, ФИО3 исковые требования и пояснения истца поддержали.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 принята на работу 05 мая 2015 года на должность продавца продовольственных товаров магазина «Лидер», с полной материальной ответственностью в бригаду из двух человек со сменным графиком 2/2 (два рабочих дня, два выходных), с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. С условиями режима труда и отдыха была ознакомлена и согласна, в связи с чем сторонами подписаны все необходимые документы. В канун новогодних праздников рабочие смены ФИО1 пришлись на 29, 30 декабря 2016 года, 2, 3 января 2017 года. ФИО1, отработав свои рабочие смены 29 и 30 декабря 2016 года, на следующую рабочую смену 2, 3 января 2017 года на работу не вышла. Все доводы ФИО1 о том, что 2, 3 января 2017 года были ее выходными днями, несостоятельны. Приказа об изменении графика работы он не издавал и не подписывал, ФИО1 с данным несуществующим приказом не знакомил, никаких заявлений об изменении рабочего графика работы от ФИО1 в его адрес не поступало. В связи с ее невыходом на работу 2 января 2017 года, весь день осуществлялись звонки на ее мобильный и домашний телефоны, на звонки она не отвечала. Вечером взял трубку ее сожитель, ему была передана информация о том, что если 3 января 2017 года истец не выйдет на работу, будет уволена. 3 января 2017 года ФИО1 на работу не вышла, телефон отключила, выезд по месту ее жительства 3 января 2017 года в 08.30 час. не дал результатов, дверь она не открыла. В связи с тем, что магазин не осуществлял торговлю в праздничные дни, и он нес потери торговой выручки, был издан срочный приказ по предприятию от 3 января 2017 года № 01-02 для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей назначенной им ревизионной комиссией в составе бухгалтера, заведующей, продавца. ФИО1 явилась на свое рабочее место 03 января 2017 года в 12.20 час. Он дал распоряжение ревизионной комиссии зафиксировать время ее выхода на работу и составить акт о прогулах – 02.01.2017 (с 8.00 - 23.00); 03.01.2017 (с 8.00 - 12.20). С актом она ознакомилась, но подписать его отказалась, пояснение о прогулах не предоставила. Придя на работу, ФИО1 принимала участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в подсчете и описи товара, в выведении размера остатка товара по отчету и фактического остатка товара. В связи с тем, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача, о чем ФИО1 поставлена в известность путем подписания акта результатов, она была отстранена от работы до установления причин ее прогулов и допущенной недостачи. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) – 02.01.2017 года, и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – 03.01.2017 года. В связи с чем, на его имя составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, с приложением следующих документов: акта о прогуле, акта об отказе дать пояснения, в которой он сделал отметку об ее увольнении по статье 81, пункта 6, части 1 пп. «а». Бухгалтером оформлен приказ об увольнении от 03.01.2017 года № 1, составлена записка-расчет начисленной заработной платы за декабрь и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 мая 2016 года по дату увольнения 03.01.2017 года, где за работником ФИО1 с учетом начислений и удержаний остался долг в сумме 10 732 руб. Все начисления и удержания подтверждаются копиями представленных документов. Погашать допущенную недостачу в размере 1/2 от суммы недостачи ФИО1 категорически отказалась. В этот же день 03.01.2017 года ФИО1 была ознакомлена с приказом на увольнение и получила свою трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснения ИП ФИО5 поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы истца, ее представителей, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказа ИП ФИО5 № 5 от 05.05.2015 года ФИО1 принята на работу с 05.05.2015 года продавцом продовольственных товаров.

Из трудового договора от 05.05.2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник), по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности продавца продовольственных товаров в бригаде из двух человек, с полной материальной ответственностью подотчета товарно-материальных ценностей, магазин «Лидер», график 2/2, оплач.отпуск 28 дней.

Как следует из копии заявления ФИО1 от 03.01.2017 года на имя ИП ФИО5 она просит уволить по собственному желанию с 04.01.2017 года, на данном заявлении проставлена резолюция ИП ФИО5 «сформировать приказ».

Согласно приказа ИП ФИО5 № 1 от 03.01.2017 года ФИО1 уволена 03.01.2017 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомлен 03.01.2017 года, о чем имеется подпись.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1 серии ТК-I № 1327247 от 01 января 2007 года 05.05.2015 года она принята на работу к ИП ФИО5 на должность продавца продовольственных товаров; 03.01.2017 года уволена по ст. 81 п. 6 ч. 1 п.п. «а» (за прогул).

Из книги учета движений трудовых книжек и вкладышей в них ИП ФИО5 следует, что ФИО1 получила трудовую книжку 03.01.2017 года, о чем имеется подпись.

Согласно записке-расчету № 2 от 03.01.2017 года при прекращении действия трудового договора с работником ФИО1, продавцом магазина «Лидер», не использованы 30 дней отпуска за период работы с 05 мая 2016 года по 03 января 2017 года. Начислено: зарплата за декабрь 7 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 7 436 руб., аванс: 13 613 руб., всего удержано: 15 373 руб.; недостача материальных ценностей: 11 009 руб., долг за работником: 11 446 руб.

Из расчета, представленного ИП ФИО5, следует, что среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 247 руб. 86 коп. 

Как следует из приказа ИП ФИО5 № 01-02 от 03.01.2017 года в целях производственной необходимости приказано создать ревизионную комиссию в составе бухгалтера ФИО4,, заведующей магазином Б. , продавца Ч. , продавца ФИО7 и 03.01.2017 года провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Лидер» в подотчете материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО6

Согласно акту № 01-03 от 03.01.2017 года о прогуле, составленному бухгалтером ФИО4, заведующей магазином Б. , продавцом Ч. , ФИО1, продавец продовольственного магазина «Лидер», отсутствовала на рабочем месте 02 января 2017 года с 08.00 час. до 23.00 час.; 03 января 2017 года с 08.00 час. до 12.20 час. Работнику ФИО1 03 января 2017 года предложено дать объяснение в письменной форме. Указано, что ФИО1 с актом ознакомлена, от подписи отказалась.

Как следует из акта от 03.01.2017 года об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение, составленного бухгалтером ФИО4, заведующей магазином Б. , продавцом Ч. , в присутствии ФИО1, 03 января 2017 года продавцу магазина «Лидер» ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по поводу прогулов 02.01.2017 года и 03.01.2017 года, на что она ответила отказом без объяснения причин, от подписи отказалась.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 состояла с ИП ФИО5 в трудовых отношениях с 05.05.2005 года в должности продавца продовольственных товаров магазина «Лидер», приказом № 1 от 03.01.2017 года ФИО1 уволена 03.01.2017 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Истец ФИО1 с увольнением по указанному основанию не согласна, просит признать его незаконным.

Рассматривая вопрос о законности увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлен акт от 03.01.2017 года об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение по поводу прогулов 02.01.2017 года и 03.01.2017 года. Указанный акт, как следует из его содержания, составлен и подписан бухгалтером ФИО4, заведующей магазином Б. , продавцом Ч. , в присутствии ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что дать объяснение ей не предлагали ни 03.01.2017 года, ни в другой день.

В связи с чем судом были допрошены в качестве свидетелей лица, составившие указанный акт.

Так, свидетель Б. , работающая у ИП ФИО5 заведующей магазином «Руслан», Ч. , работающая продавцом магазина «Лидер» пояснили, что (данные изъяты) 

Также судом была допрошена в качестве свидетеля П. , работавшая в рассматриваемый период времени у ИП ФИО5 заведующей магазином «Лидер», пояснила, что (данные изъяты).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они никем не опровергнуты, согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ФИО4, которая пояснила, что 03.01.2017 года составила акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 02.01.2017 года и 03.01.2017 года. Подписать акт ФИО1 отказалась, поскольку не считала, что должна была работать в эти дни. Ею было предложено ФИО1 в присутствии Б. , Ч. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02.01.2017 года, 03.01.2017 года, она отказалась. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт соблюдения порядка увольнения в части предложения работнику дать письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Кроме того, если учитывать, что 03.01.2017 года истцу было предложено дать письменное объяснение по факту совершенных 02.01.2017 года и 03.01.2017 года прогулов, ответчик не вправе был уволить истца в этот же день, поскольку трудовым законодательством предусмотрено, что работнику предоставляется два рабочих дня для его подачи работодателю, по истечении которых, в случае непредставления объяснения, составляется соответствующий акт.

Следовательно, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации увольнение за прогул предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81. Из трудовой книжки следует, что истец была уволена по статье 81 пункт 6 часть 1 подпункт «а» (за прогулы) без указания нормативного акта, на основании статьи которого трудовые отношения с работником прекращены, следовательно, увольнение ответчиком произведено по несуществующей норме закона.

Также судом установлено, что 02 и 03 января 2017 года являлись выходными днями для истца, в связи с чем уволить ее за отсутствие на рабочем месте в указанные дни ответчик не вправе.

Ответчик настаивает на том, что рабочие смены ФИО1 пришлись на 29, 30 декабря 2016 года, 2, 3 января 2017 года. ФИО1, отработав 29 и 30 декабря 2016 года, на следующую рабочую смену 2, 3 января 2017 года на работу не вышла. Приказа об изменении графика работы он не издавал и не подписывал, ФИО1 с данным приказом не знакомил, никаких заявлений об изменении рабочего графика работы от ФИО1 в его адрес не поступало.

Истец ФИО1 пояснила, что 31 декабря 2016 года по просьбе ФИО6, ее сменщицы, с согласования заведующей магазина П. , работодателя ФИО5 она вышла на работу вместо ФИО6 в магазин «Лидер». При согласовании выхода на работу работодателем было определено, что период с 01 января 2017 года по 03 января 2017 года будет являться ее выходными днями, на что она дала свое согласие.

Свидетель П. пояснила, что (данные изъяты)

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО4 пояснила, что график работы продавцов два дня работают, два отдыхают, установлен устно при трудоустройстве. 

В материалы дела утвержденный график работы продавцов магазина «Лидер» на декабрь 2016 года – январь 2017 года, ответчиком суду не представлен, какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец должна была работать 02 и 03 января 2017 года, и, следовательно, опровергающие показания свидетелей, в том числе показания П. , являвшейся заведующей магазином «Лидер» в рассматриваемый период времени, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что 02 и 03 января 2017 года являлись для истца ФИО1 нерабочими выходными днями, в связи с чем отсутствие ее на рабочем месте в указанное время не могло быть определено ответчиком как прогул и послужить основанием для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, следовательно, произведенное увольнение истца по данному основанию в соответствии с приказом № 1 от 03.01.2017 года является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец ФИО1 просит изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 03.01.2017 года на дату вынесения судебного решения по данному исковому заявлению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведено незаконное увольнение истца, суд считает возможным удовлетворить ее требования об изменении даты и формулировки увольнения, при этом указав правильную статью, предусматривающую увольнение работника по его инициативе, а именно, изменить основание увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 03 января 2017 года, а дата увольнения истцу изменена на день вынесения решения, т.е. 10 марта 2017 года, суд считает, что истец имеет право на оплату вынужденного прогула, при этом период следует определить в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, с первого рабочего дня января – с 09 января 2017 года по 10 марта 2017 года в количестве 42 рабочих дней, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении предела удовлетворения денежных требований работника, обращенных к работодателю, кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Как установлено судом, среднедневная заработная плата истца составляет 247 руб. 86 коп., что не оспаривается истцом.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 247 руб. 86 коп. х 42 р.д. = 10 410 руб. 12 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 также просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу остаток заработной платы за декабрь 2016 года в размере 1 525 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 982 руб. 16 коп.

Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из ст. 115 ТК Российской Федерации следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Из ст. 321 ТК Российской Федерации следует, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Судом установлено, что истец работала у ИП ФИО5 с 05.05.2015 года, за период работы с 05.05.2015 года по 04.05.2016 года ФИО1 на основании ее письменного заявления была выплачена компенсация за 44 дня отпуска в размере 9 975 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2016 года, и истцом не оспаривается.

При увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней, что следует из представленной ответчиком записки-расчета, и истцом ФИО1 не оспаривается.

Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 247,86 руб., что также следует из записки-расчета, и истец с данной суммой согласна.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 247,86 руб. х 30 к.д. = 7 435 руб. 80 коп. 

Сторонами не оспаривалось, что размер ежемесячной заработной платы истца, в том числе, заработной платы за декабрь 2016 года, составлял 7 500 руб.

Таким образом, общая сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу, составляла 14 935 руб. 80 коп., с учетом НДФЛ 13% - 12 994 руб. 15 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № 247 от 12.12.2016 года ФИО1 выдан аванс за декабрь 2016 года в размере 5 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 264 от 29.12.2016 года ФИО1 произведена выплата в счет следующего расчетного месяца в размере 8 613 руб.

Итого, выплачена сумма в размере 13 613 руб., следовательно, задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск у ИП ФИО5 перед ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании остатка заработной платы за декабрь 2016 года в размере 1 525 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 982 руб. 16 коп. ФИО1 следует отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд полагает, что в результате незаконного увольнения были нарушены личные неимущественные права истца, связанные с лишением ее возможности трудиться.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 316 руб. 40 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1 от 03.01.2017 года об увольнении, вынесенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 ем.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 а изменить ФИО1 основание увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения изменить на дату вынесения решения – 10 марта 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 а в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 410 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 15 410 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 у о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 316 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Кравчук