ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1791/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием: 

прокурора Колодезниковой И.М.,

подсудимой М. по системе видеоконференц-связи,

защитника Щукина М.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 29 августа 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.С. в интересах потерпевшего С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2024 года, которым в отношении 

М., родившейся _______ года в .........., гражданки .........., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

постановлено уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления М. и её адвоката Щукина М.Н., возражавших против апелляционной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ходатайства защитника Ковальчук Н.В., с согласия подсудимой М., уголовное дело в отношении последней было прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С. в интересах потерпевшего С. указывает, что изученные в ходе рассмотрения ходатайства явка с повинной, характеризующие сведения и сведения о возмещении вреда, которые легли в основу постановления суда, неоднозначны. Суд не учёл мнение представителя потерпевшего, который возражал относительно прекращения уголовного преследования, а мнение потерпевшего и вовсе не изучалось.

Так, явка с повинной М. (т. 2; л.д. 100) была дана спустя полгода, после поступления заявления (т. 1; л.д. 53-54) в полицию от потерпевшего и предоставления видеозаписей и распечаток банковских переводов лиц, которым М. реализовала похищенный товар, также фамилии этих лиц и контактные данные. Также в указанный период было проведено исследование, которое подтвердило хищение, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1; л.д. 1). Таким образом, все сведения, которые изложила М. в явке с повинной, уже были подтверждены доказательствами, собранными органом дознания.

Государственный обвинитель не дал надлежащей оценки противодействию М. следствию до принятия решения о возбуждении дела. Так, последняя игнорировала ревизии, не давала никаких объяснений относительно совершённых ею хищений, что подтверждается перепиской с ней (т. 1; л.д. 98). В ходе следствия М. дала запутанные показания, в связи с чем проводились многочисленные очные ставки с остальными работниками ИП С. Кроме того, М. никаким образом не принесла свои извинения потерпевшему.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования, суд сделал поспешные выводы об уменьшении общественной опасности, поскольку материалы уголовного дела, а также поведение М. говорят об обратном. М. никак не возместила вред, причиненный обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу как подсудимая М., так и государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мирного Гавриленко А.Э. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из содержания постановления, производство по делу в отношении М. осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласилась М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Кроме того, принимая во внимание наличие оснований для освобождения М. от уголовной ответственности (не судима, обвиняется в преступлении средней тяжести, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, фактически рассказала о своих преступных действиях добровольно (т. 2; л.д. 100), в ходе предварительного расследования вину признала полностью, давала подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причинённый преступлением вред загладила в полном объёме путём возмещения потерпевшему ущерба в размере 236 305 рублей добровольно, о чём в материалах дела имеется чек-ордер от 26 апреля 2024 года (т. 5; л.д. 3), с прежнего места работы уволена, в настоящее время трудоустроена, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны) с согласия подсудимой обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Указанное решение не противоречит действующему законодательству при рассмотрении уголовных дел с применением особого порядка судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.С. в интересах потерпевшего С. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются изученными в ходе рассмотрения ходатайства материалами. Так, согласно доводам представителя потерпевшего суд не учел мнение представителя потерпевшего, однако мнение потерпевшего вовсе не изучалось.

Между тем, в постановлении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) судом учтена позиция представителя потерпевшего, который возражал против прекращения уголовного дела, поскольку считал, что предусмотренных законом оснований к тому не имеется. Сам потерпевший С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился.

Само по себе возражение адвоката Иванова А.С. - представителя потерпевшего С. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимой М. Такое возражение отражает позицию потерпевшей стороны по заявленному ходатайству и не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон перед судом.

Доводы адвоката Иванова А.С. о том, что документы, на основании которых суд прекратил уголовное дело в отношении М., неоднозначны, несостоятельны. К тому же, фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что М. вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

М. до возбуждения уголовного дела обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, где добровольно рассказала о своих преступных действиях (т. 2; л.д. 100), в ходе предварительного расследования способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые и признательные показания, а также на стадии следствия возместила в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует всем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе, а по тому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024 года, которым в отношении М. уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. в интересах потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В случае кассационного обжалования М. вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский