Решение

 в окончательной форме принято 22 октября 2020 г. 

Дело № 2а-634/2020

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов оценки транспортного средства, отмене постановления о принятии результатов оценки, признании принятой оценочной стоимости транспортного средства необоснованной, принятии оценки стоимости транспортного средства ООО «Авангард», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов оценки транспортного средства, отмене постановления о принятии результатов оценки № от 13.07.2020, признании принятой оценочной стоимости транспортного средства необоснованной, принятии оценки стоимости транспортного средства ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 24 – 25, 44), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 198 – 199). Определением суда от 23.09.2020 дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 130).

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу МБОУ «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» ущерба по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16.07.2018 на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № 25.06.2019 наложен арест. 13.07.2020 судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки транспортного средства №, согласно которому транспортное средство оценено в 294 400 рублей. С данной оценкой автомобиля не согласен, так как рыночная стоимость автомобиля составляет минимум 360 000 рублей, что подтверждается объявлениями о продаже аналогичного автомобиля, ценовой справкой № от 28.07.2020, подготовленной оценочной компанией «Авангард». Принятый отчет об оценке подготовлен без учета индивидуальных особенностей и характеристик автомобиля. Кроме того, считает, что частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для применения ареста. Арест был применен по основанию, указанному в пункте 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации. 11.07.2019, то есть после наложения ареста, ему была установлена третья группа инвалидности. Полагает, что поскольку в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, необходимое в связи с его инвалидностью, учитывая транспортную недоступность места жительства и необходимость в прохождении обследований и лечения в г. Оса и в г. Перми, основания для ареста транспортного средства отпали. Исправно ежемесячно вносит платежи по компенсации ущерба, от исполнения не уклоняется. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, дополнили, что в случае изъятия автомобиля сможет приезжать в больницу г. Оса и г. Перми из д

<

адрес> только на автобусе, что связано с опасностью заразиться вирусным заболеванием из-за массового пребывания людей, возможностью переохлаждения, длительным ожиданием. Относится к группе риска, так как возраст старше 65 лет. В ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» находится на учете у врача-терапевта, в Пермской краевой больнице – у врача-пульмонолога. Врача-терапевта в Осинской больнице должен посещать один раз в месяц, врача в краевой больнице – один раз в год для сдачи анализов, в ближайшее время предстоит переоформление группы инвалидности. Справка о необходимости транспортного средства выдана главным врачом ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» после его совещания с врачом-пульмонологом этой же больницы. С 26.03.2020 в связи с пандемией наблюдается в 

<

адрес>, где получает рецепты на лекарства. Оплатил примерно ? от взысканной суммы, удержание производят из пенсии по 50 %, которая является единственным источником дохода. Потерпевший не настаивает на изъятии транспортного средства и согласен на сложившийся порядок возмещения ущерба. Автомобиль при наложении ареста судом был оценен в 350 000 – 390 000 рублей. При наложении ареста судебный пристав сказал, что можно использовать транспортное средство. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что арест на автомобиль был наложен 25.06.2019 в рамках исполнительного производства, что подразумевает его дальнейшую реализацию. Как судебный пристав-исполнитель, обязана была привлечь оценщика, непринятие отчета являлось бы нарушением. Для обжалования постановления о принятии оценки истцом пропущен срок. После установления группы инвалидности ФИО1 был вправе обратиться за снятием ареста с автомобиля. Пока автомобиль не исключен из акта описи (ареста), процесс реализации приостановлен не будет.

Представители административного ответчика УФССП по Пермскому краю и заинтересованного лица МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомление о вручении и сведения из разносной книги (т. 2 л.д. 157, 161).

Изучив доводы административных исковых заявлений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого также приобщена в материалы дела (т. 1 л.д. 85 – 149), суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу статьи 4 названного Федерального закона осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Для выполнения названных задач положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что по приговору Осинского районного суда Пермского края №, вступившего в законную силу 06.09.2018, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, с ФИО1 в пользу МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» подлежит взысканию 436 533,69 рублей. Исполнительный лист ФС № направлен в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России (т. 1 л.д. 135 – 137). В отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 138). 

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № (т. 1 л.д. 127). 

24.06.2019 в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 128), а также о заведении розыскного дела, об исполнительном розыске в связи с отсутствием автомобиля по месту жительства должника (т. 1 л.д. 123, 124, 125, 126), 25.06.2020 – акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС, которое оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права пользования имуществом (т. 1 л.д. 144 – 147), 26.06.2019 – постановление о запрете на регистрационные действия (т. 1 л.д. 127). 

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий 25.06.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 121 – 122). 28.06.2019 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному листу в связи с розыском имущества (т. 1 л.д. 148). Исполнительному производству присвоен №-ИП.

19.06.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 81 -82). 

Как следует из отчета об оценке № от 08.07.2020 определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, составленного ООО «Приволжская оценочная компания», рыночная стоимость составляет 368 000 рублей, за вычетом НДС в размере 20 % - 294 400 рулей. В отчете содержатся характеристики транспортного средства, указано предполагаемое использование результатов оценки – для обращения взыскания с целью принудительного исполнения судебных актов (т. 1 л.д. 57 – 71). 

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 294 400 рублей (т. 1 л.д. 26 – 27). Данное постановление направлено в адрес ФИО1 14.07.2020, им получено 16.07.2020, что следует из штемпелей на почтовом конверте (т. 1 л.д. 28).

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлена заявка на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д. 88, 89 – 90, 187 – 188). Данное постановление направлено в адрес ФИО1 04.08.2020, им получено 06.08.2020, что следует из штемпелей на почтовом конверте (т. 1 л.д. 199).

21.07.2020 ФИО1 обращался с ходатайством в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю об отмене ареста на автомобиль в связи с инвалидностью (т. 1 л.д. 190 – 191). 

ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.01.2021 (т. 1 л.д. 10 – 11, 31 – 32). 

Из представленных стороной истца печатных форм поликлиники ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от 22.08.2018, от 27.05.2019 следует, что ФИО1 поставлен диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких, тяжелой степени, фаза обострения. ОСЛ:ДН 2-3. Диффузный пневмофиброз. Пневмофиброз S3 слева без динамики с 2016. ХЛС. Рекомендовано: д/н терапевта по месту жительства; направить на ВК для определения признаков нетрудоспособности; лечебно-охранительный режим: не вакцинировать от гриппа, не назначать тепловые в т.ч. физ.процедуры, избегать переохлаждения. Назначена базисная терапия (т. 2 л.д. 124, 125).

ФИО1 выдан опознавательный знак «Инвалид» в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета, который согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», устанавливается по желанию водителя спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов (т. 2 л.д. 126).

Истцом представлена справка главного врача ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», в которой указано, что ФИО1 наблюдается у врача-пульмонолога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и участкового терапевта ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», противопоказания: длительное нахождение на улице в сырую и морозную погоду, нахождение в местах скопления людей в периоды распространения вирусных инфекций. Для выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида, решения социально-бытовых вопросов нуждается в пользовании личным транспортом (т. 2 л.д. 127).

Из индивидуальной программы реабилитации и абилитации ФИО1 установлено, что при третьей группе инвалидности установлена первая степень способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, нарушение функций верхних и нижних конечностей не установлено. Заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности отсутствует (т. 2 л.д. 149 – 155).

Как установлено из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», согласно действующего Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 11.08.1970, у ФИО1 отсутствуют медицинские показания для приобретения инвалидом автотранспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (т. 2 л.д. 148).

Срок для обращения в суд с административными исками об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 13.07.2020, полученного ФИО1 16.07.2020, с учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен, иск поступил в суд 30.07.2020 (т. 1 л.д. 5). Административный иск об обжаловании постановления о передаче имущества для принудительного взыскания от 31.07.2020, полученного ФИО1 06.08.2020, также подан в суд 14.08.2020 без нарушения срока (т. 1 л.д.185). 

Из исследованных доказательств не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными и необоснованными. В рамках исполнительного производства после его возбуждения были осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа путем реализации арестованного имущества, что входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. 

При этом судебный пристав-исполнитель действовал без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Нарушение установленного частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» месячного срока со дня обнаружения имущества должника для привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, нарушений прав должника – административного ответчика не влечет, данный срок не является пресекательным.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, провел оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставил оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки. Для судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведенная оценка является обязательной.

Оснований признавать принятую судебным приставом-исполнителем оценку необоснованной не имеется. 

Представленные стороной истца объявления о продаже автомобиля (т. 1 л.д. 8 – 9, 30) не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке № от 08.07.2020 ООО «Приволжская оценочная компания»; источник получения информации, представленной истцом, отсутствует, кроме того в объявлениях о продаже указана только информация о предлагаемой цене за автомобиль, без учета конкретных обстоятельств по реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства. 

Ценовая справка ООО «Авангард» от 28.07.2020 № (т. 1 л.д. 12 – 19) также не опровергает выводов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, так как составлена с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для информирования заказчика, без учета наложенного ареста на транспортное средство. Кроме того, по данной справке рыночная стоимость определена в 360 000 рублей, что примерно соответствует рыночной стоимости по отчету об оценке № от 08.07.2020 ООО «Приволжская оценочная компания» - 368 000 рублей, вычет НДС в справке ООО «Авангард» не применен.

Постановление Осинского районного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу № о наложении ареста на спорное транспортное средство, в котором содержатся сведения о его стоимости 350 000 – 390 000 рублей, не могут свидетельствовать о неправильно определенной стоимости автомобиля в отчете об оценке от 08.07.2020, так как на момент вынесения постановления от 23.08.2018 устанавливалась примерная стоимость транспортного средства для определения соразмерности поставленного перед судом вопроса об аресте, а не в целях установления стоимости для реализации в рамках исполнительного производства. 

При этом то обстоятельство, что для реализации арестованного имущества определена стоимость по ценам без учета НДС, не является нарушением права должника на реализацию имущества по надлежащей цене.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества. В связи с чем нормы налогового законодательства об НДС к спорным правоотношениям не применимы.

В силу положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации должник не является плательщиком НДС при реализации имущества в рамках исполнительного производства, исчисление и уплата НДС будут произведены продавцом спорного имущества на стадии его реализации. Поэтому применительно к правоотношениям по оценке арестованного имущества должника отсутствуют основания для применения норм Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении рыночной стоимости арестованного имущества с учетом НДС.

Доводы о незаконности оспариваемых постановлений сводятся к наличию группы инвалидности, необходимости переезда личным транспортом в лечебные учреждения. При этом суд отмечает, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают доводы о применении статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 10 части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены. 

Выданная главным врачом ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» справка, содержащая вывод о нуждаемости в пользовании личным транспортом для выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида, решения социально-бытовых вопросов, не обоснована, в представленной карте реабилитации и абилитации, медицинской карте пациента, справках врача-пульмонолога таких рекомендаций и заключений не содержится. Судом были запрошены сведения в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» о том, на каком основании выдана данная справка главного врача, поступили сведения, что соответствующий протокол врачебной комиссии отсутствует (т. 2 л.д. 159). 

Выданный ФИО1 опознавательный знак «Инвалид», устанавливаемый на транспортном средстве», также не свидетельствует о нуждаемости в личном автомобиле гражданина-должника в связи с его инвалидностью и невозможности обращения на него взыскания, такой знак наносится с целью информирования участников дорожного движения. 

Сведения из программы 2GIS не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений, в представленной информации указано, что расстояние между д. 

<

адрес> и г. Оса 14 – 16 км, как пояснил административный истец, между населенными пунктами имеется автобусное сообщение, кроме того, с марта 2020 г. на период сложной эпидемиологической ситуации больницу не посещает, рецепты для приобретения лекарств получает в ФАПе 

<

адрес>. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствуют сведения о посещении врача ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» после 26.03.2020.

Выраженное мнение директора МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа» в письме от 31.08.2020 № о необходимости приостановления процедуры принудительной реализации транспортного средства не может быть учтено для решения вопроса об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, так как правового значения не имеет. 

Доводы стороны истца о сложившемся порядке удержаний из пенсии, который устраивает взыскателя, не претендующего на обращение взыскания транспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные, так как не основаны на законе. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов оценки транспортного средства, отмене постановления о принятии результатов оценки № от 13.07.2020, признании принятой оценочной стоимости транспортного средства необоснованной, принятии оценки стоимости транспортного средства ООО «Авангард», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от 31.07.2020 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья