Копия

Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ладного В.В., при секретаре Рогатенко К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Хомутова С.В. и Грошевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 16544, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним полным образованием, холостого, судимости не имеющего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы 27 июля 2016 года сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грошев с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, не имея уважительных причин, 26 мая 2017 года не явился в установленный срок на службу в войсковую часть 16544 из предоставленного ему отпуска, который он проводил в 

<

адрес> по месту жительства своих родителей, а 09 января 2018 года Грошев прибыл в военный комиссариат по 

<

адрес> и заявил о себе как о военнослужащем, не явившемся в установленный срок на службу из отпуска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грошев факт уклонения его от военной службы в период с 26 мая 2017 года по 09 января 2018 года признал, но объяснил, что вовсе уклониться от военной службы он не хотел. Его неявка 26 мая 2017 года в войсковую часть 16544 была вызвана несвоевременным приобретением им проездных билетов к месту прохождения службы. Грошев также пояснил, что он хотел проходить военную службу, но в другом подразделении, и с этим вопросом 07 июня 2017 года он обращался к командиру роты ФИО5, когда прибыл в войсковую часть 16544. Однако ФИО5 отказал ему в решении вопроса о переводе и потребовал больше не приходить на службу в его подразделение, в связи с этим и нападением на него неизвестных лиц в этот же день, он вынужден был 08 июня 2017 года уехать в 

<

адрес>. Кроме того, в октябре 2017 года он направил по почте рапорт командиру войсковой части 27777 с просьбой об его увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, на который не получил ответа. Вместе с тем, 09 января 2018 года он был вызван в военный комиссариат по 

<

адрес>, где ему сообщили, что на основании приказа командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы и в военном билете ему сделали запись о постановке на воинский учет с 09 января 2018 года. При этом он сообщил военному комиссару о своем месте жительства и том, что 26 мая 2017 года он не явился из отпуска в войсковую часть 16544. В дальнейшем он, не скрывая своего местонахождения, по вызову должностных лиц всегда прибывал в указанное ими учреждение.

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Факт прохождения военной службы подсудимым по контракту подтверждается исследованными в судебном заседании копиями контракта, выписками из приказов командующего 58 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Грошев, заключив 27 июля 2016 года контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, с 26 декабря 2016 года был зачислен в списки личного состава войсковой части 16544.

Как усматривается из оглашенной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № Грошев убыл в часть основного отпуска за 2017 год сроком на 16 суток, с 10 по 25 мая 2017 года, с выездом в 

<

адрес>

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он с 26 декабря 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 16544 в должности командира 3 роты батальона военной полиции и является непосредственным командиром для Грошева, которому с 10 по 25 мая 2017 года была предоставлена часть основного отпуска за 2017 год с выездом в 

<

адрес> Однако в установленное время 26 мая 2017 года Грошев из отпуска в часть не прибыл. 07 июня 2017 года, подсудимый в войсковую часть 16544 также не прибывал. Каких – либо препятствий Грошеву продолжать военную службу он не создавал. В телефоном разговоре Грошев, несмотря на указания явиться в воинскую часть, отвечал, что явится на службу позже. 

Аналогичные по своему содержанию показания дали также свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснив каждый в отдельности, что Грошев с 26 мая 2017 года на службу в войсковую часть 16544 не прибывал и к исполнению служебных обязанностей не приступал. 

Из показаний свидетеля ФИО14, установлено, что она является сестрой Грошева и ей известно, что где - то в середине мая 2017 года Грошев прибыл в 

<

адрес> в отпуск. В начале июня 2017 года он уехал, но спустя несколько дней вернулся обратно. Примерно в конце августа 2017 года в социальной сети «В контакте» на ее страницу стали приходить сообщения о том, что в воинской части разыскивают ее брата. На ее расспросы он ничего ей не объяснил. 

Как установлено в ходе судебного заседания из выписки из приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № Грошев был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № Грошев с 19 сентября 2017 года полагается сдавшим дела и должность, и с 22 сентября 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 16544.

Вместе с тем, как усматривается из копий протеста заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 военной прокуратуры ЮВО от 21 декабря 2017 года, приказы командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № были опротестованы. 

Как видно из выписки приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № приказ командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Грошева с военной службы был отменен, как незаконно изданный.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что п. 1 параграфа 13 приказа командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Грошева из списков личного состава войсковой части 16544 был отменен, как противоречащий закону. 

Как усматривается из сообщения военного комиссариата 

<

адрес> от 22 февраля 2018 года № 2/309 Грошев 09 января 2018 года обратился в указанный военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО15, который показал, что он работает в военном комиссариате 

<

адрес> в должности военного комиссара. В начале января 2018 года Грошев по телефону был уведомлен, что в военный комиссариат поступило его личное дело, в связи с чем ему необходимо встать на воинский учет. 09 января 2018 года Грошев прибыл в военный комиссариат и был поставлен на воинский учет, а в его военном билете были проставлены отметки об увольнении с военной службы. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 09 января 2018 года он вместе со своим сыном Грошевым для постановки его на воинский учет прибыл в военный комиссариат 

<

адрес>, где в беседе с военным комиссариатом его сын заявил о том, что 26 мая 2017 года он не явился в войсковую часть 16544 из отпуска. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Грошев здоров, годен к военной службе (категория «А»).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Грошев не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает на момент производства экспертизы каким-либо психическим расстройством, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Находя указанное заключение соответствующим исследованным обстоятельствам дела, суд считает его научно-обоснованным и объективным, а поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит вину Грошева в описанном выше преступлении полностью доказанной.

В суде из оглашенных документов и показаний свидетелей, в том числе и самого подсудимого, был с достоверностью установлен факт самовольной и без уважительных причин неявки Грошева на службу 26 мая 2017 года из предоставленного командованием отпуска и последующее его уклонение от прохождения военной службы вплоть до его явки в военный комиссариат 09 января 2018 года.

Утверждение Грошева о том, что 07 июня 2017 года он прибыл на службу в войсковую часть 16544, но из – за негативного отношения к нему ФИО5 и угроз со стороны неизвестных лиц вынужден был уехать домой, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13 о том, что Грошев после убытия в отпуск больше в воинской части 16544 не появлялся и к исполнению своих служебных обязанностей не приступал. 

Кроме того, подсудимый о факте применения к нему насилия и угроз со стороны неизвестных лиц в июне 2017 года кому - либо не сообщал и в правоохранительные органы не обращался.

При этом невыдача соответствующих документов при убытии в отпуск 10 мая 2017 года, о чем заявил подсудимый, не может служить основанием для освобождения Грошева от уголовной ответственности за не явку в установленный срок на службу из отпуска, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается самим подсудимым, о дате прибытия из указанного отпуска он командованием был извещен установленным порядком.

Давая правовую оценку содеянному Грошевым, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к убеждению, что содеянное подсудимым подлежит переквалификации с ч.1 ст. 338 УК РФ на ч.4 ст. 337 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Грошев без цели вовсе уклониться от военной службы не явился в срок без уважительных причин на службу из отпуска с 26 мая 2017 года по 09 января 2018 года, т.е. свыше одного месяца. 

При этом издание приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы Грошева и приказа командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части с 22 сентября 2017 года, а так же о предоставлении ему отпусков не прерывало срок уклонения подсудимого от прохождения военной службы, поскольку законных оснований для издания этих приказов не имелось, а кроме того, приказы об увольнении и исключении из списков личного состава в установленном порядке были опротестованы военным прокурором и отменены как противоречащие закону, а сам Грошев в последующем был снят с воинского учета, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту.

Оснований для освобождения Грошева от уголовной ответственности вследствие стечения тяжелых обстоятельств, согласно примечаний к ст. 337 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Органами предварительного следствия в вину Грошеву вменялось незаконное нахождение его вне служебных отношений также с 09 января 2018 года по 23 января 2020 года.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО16 09 января 2018 года подсудимый добровольно прибыл в военный комиссариат по 

<

адрес> и заявил о себе как о военнослужащем, не явившемся в установленный срок на службу из отпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вменение в вину Грошеву уклонения от прохождения военной службы в период с 09 января 2018 года по 23 января 2020 года является необоснованным и подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку как установлено в суде в указанный период место нахождения Грошева было известно должностным лицам государственных органов, по требованию которых он прибывал в указанные ему учреждения.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание состояние здоровья его отца и то, что Грошев рос и воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу и при ее прохождении на территории Сирийской Арабской Республики характеризовался положительно, награжден медалями Министерства обороны Российской Федерации «За заслуги в борьбе с международным терроризмом», «За службу на Северном Кавказе», «За воинскую доблесть» и «Участнику боевой операции в Сирии». 

Оценив установленные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности, совершенного Грошевым преступления, суд, не находя оснований для изменения категории преступления, в совершении которого вина подсудимого была доказана, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем считает, что его исправление возможно достичь без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, выплаченных участвующему в уголовном деле по назначению следователя адвокату за оказание юридической помощи Грошеву на предварительном следствии, а также за участие адвоката в судебном производстве по назначению суда, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Грошева в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Грошеву лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Грошева обязанность в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета 50 554 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья В.В. Ладный