***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Щелковского городского суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 13 лет лишения свободы в ФИО3 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое удовлетворено обжалуемым постановлением и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что в своём ходатайстве просил суд о замене ему лишения свободы ограничением свободы, однако суд, заменив ему неотбытую часть принудительными работами, не учёл имеющиеся у него социально значимые заболевания, которые препятствуют отбыванию данного вида наказания. Просит пересмотреть принятое судом решение. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Тихонова И.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого им наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные об отсутствии взысканий и наличии 32 поощрений, свидетельствующие о его устойчивом положительном поведении.

Из содержания обжалуемого решения следует, что сделанный судом вывод мотивирован продолжительностью периода положительного поведении осуждённого и стабильностью его поведения. 

На протяжении всего периода отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, о чём свидетельствуют поощрения за добросовестное отношение к труду, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, прошёл обучение, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств, соглашаясь с выводом суда 

о стабильности поведения ФИО1, свидетельствующего о том, что он встал на путь исправления, в следствие чего цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания.

В связи с доводами осуждённого о несогласии с видом наказания, которым было заменено лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения проверялся довод осуждённого о том, что имеющиеся у него заболевания не позволят ему отбывать наказание в виде принудительных работ, и признан несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании сотрудник исправительного центра ФИО5 пояснил, что препятствия для отбывания наказания в виде принудительных работ предусмотрены в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а само по себе наличие у осуждённого хронических заболеваний не препятствует его трудоустройству в исправительном центре с учётом его состояния здоровья. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий