Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 ноября 2018 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявление, в обоснование своих требований указав следующее, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», является получателем пенсии по инвалидности.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара была выявлена переплаты пенсии в размере 

<

данные изъяты>

Переплата образовалась в результате того, что согласно справки сер. 

<

данные изъяты> №, поступившей 27.11.2006 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование в филиале № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и был признан 

<

данные изъяты>. Распоряжением от 27.11.2006 года было ошибочно произведено продление выплаты пенсии ФИО1 по вышеуказанной справки МСЭ. Период переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переплата образовалась в результате того, что при назначении трудовой пенсии по инвалидности в ПК «Назначение и выплата пенсий» была неверно внесена информация об отношении нормативной продолжительности страхового стажа на дату установления трудовой пенсии - коэффициент К (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). В связи с этим, ожидаемый период выплаты при назначении трудовой пенсии составил 25,600 месяцев, а следовало 46,933 месяцев. Период переплаты с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 переполученную сумму пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 969 рублей 69 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. Восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.11.2004 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о назначении пенсии по 

<

данные изъяты>.

При проверке пенсионного дела ФИО1 истцом выявлена ошибка, допущенная специалистами отдела назначения и перерасчета пенсий.

Согласно поступившей 27.11.2006 года справки сер. 

<

данные изъяты> №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил освидетельствование в филиале № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и был признан 

<

данные изъяты>.

Распоряжением от 27.11.2006 года было ошибочно произведено продление оплаты пенсии ФИО1 по вышеуказанной справки МСЭ. 

Переполученная сумма пенсии за период: с 01.12.2006 года по 31.07.2007 года составила – 

<

данные изъяты> копейки. С 01.08.2007 года выплата ФИО1 прекращена.

На приеме у специалиста отдела 11.10.2007 года ФИО1 уведомлен о причине прекращения выплаты пенсии и отказался от погашения оплаты, поскольку ни его вина.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Промышленном районе г. Самара № 42/37 от 26.10.2007 года решено в соответствии со ст.26, пп.2 п.1 ст.25 п.4 ст.23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-03 от 17.12.2001 года удержание излишне выплаченной пенсии не производить, так как вины пенсионера в образовавшейся сумме переплаты нет, переплату отнести на 16 забалансовый счет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о назначении пенсии ФИО1 от 28.01.2010 года. Дата обнаружения ошибки 13.12.2013 года. При назначении трудовой пенсии по инвалидности в ПК «Назначение и выплата пенсий» была неверно внесена информация об отношении нормативной продолжительности страхового стажа на дату установления трудовой пенсии — коэффициент К (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). В связи с чем, ожидаемый период выплаты при назначении трудовой пенсии составил 

<

данные изъяты> месяцев, а следовало 

<

данные изъяты> месяцев. Основанием для отмены решения послужила ошибка, допущенная территориальным органом ПФР: неверно внесена информация в ПК «Назначение и выплата пенсий» об отношении нормативной продолжительности страхового стажа на дату установления трудовой пенсии - коэффициент К. Выявленная сумма излишне выплаченной пенсии (недоплаты) 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переплате пенсии с требованием погашения переполученной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

Ответ на указанное уведомление от ФИО1 не последовал. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец руководствовался положениями ст.28 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при его обращении с заявлением о назначении страховой пенсии.

Поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной ФИО1 пенсии по 

<

данные изъяты> в качестве правового обоснования заявленных требований указывало ст.28 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страховой пенсии перерасхода средств на выплату страховой пенсии Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца, как орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Более того, из материалов дела следует, что именно в результате необоснованного со стороны истца назначения ФИО1 страховой пенсии «ошибки, допущенной территориальным органом ПФР» возник перерасход средств на выплату пенсии, таким образом, выплата пенсии ФИО1 была произведена истцом на основании ошибочно принятого решения.

Следовательно, действия ответчика нельзя расценивать как недобросовестные, ошибочное принятие решения о назначении выплаты пенсии с 27.11.2006 года не является счетной ошибкой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные в качестве пенсии в размере 

<

данные изъяты> копеек в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не могут быть истребованы обратно. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности от 29.09.2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Установлено, что истцу было известно о нарушении права юридического лица с 27.11.2006 года (со дня регистрации справки 27.11.2006 года, то есть за сроками исковой давности.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется для восстановления срока исковой давности истцу, поскольку истцом по делу выступает юридическое лицо, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом установленного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, как производного от основного, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь