Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гулькевичи 26 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

представителя истца, ответчика ФИО1, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика, истца ФИО3 -ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, платы за найм,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит с учетом уточнения расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 обязался купить, а ФИО1 обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 57,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; плату за найм квартиры за период с 19 мая 2017 года по 19 августа 2018 года 75000 рублей из расчета по 5000 рублей за каждый месяц проживания.

Свои требования обосновала тем, что согласно предварительному договору купли-продажи от 19 мая 2017 года ФИО3 обязался купить, а ФИО1 обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 57,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры определена соглашением сторон в 500000 рублей, из которых 15000 рублей переданы наличными в качестве задатка. В дальнейшем ФИО3 стал уклоняться от исполнения условий договора и от заключения основного договора. На ее предложение в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор он не отреагировал. В период судебного рассмотрения ответчик ФИО3 допустил распространение в отношении нее оскорбительных и ложных сведений, а также лишил ее и детей возможности иметь жилье. Также с 19 мая 2017 года по настоящее время ответчик фактически проживает в доме как наниматель.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение 50000 рублей, убытки 57491,69 рубля.

Требования обосновал тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ее малолетней дочери ФИО6, сыну ФИО5, а по договору со стороны продавца выступает только ФИО1 Для регистрации перехода права собственности необходимо представить соответствующий пакет документов от всех собственников, в том числе от ФИО5, который не изъявлял желания продавать свою долю, а также согласие органов опеки на отчуждение доли малолетней ФИО6 Данные документы у ФИО1 отсутствуют, в органы опеки и попечительства за согласием на продажу доли ФИО6 она не обращалась. В ответе на претензию ФИО7 он предлагал ей не нарушать условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи, а также обратиться в регистрирующий орган. Его предложение осталось без ответа. Считает, что ФИО1 изначально, при подписании договора, не собиралась исполнять договорные обязательства. Согласно п. 3 предварительного договора цена квартиры составляет 500000 рублей, из которых 15000 рублей переданы наличными в качестве задатка при подписании договора. Оставшаяся сумма будет передана путем перечисления на счет продавца. Срок перечисления оставшейся суммы не устанавливался. По устной договоренности покупатель перечисляет ежемесячно по 10000 рублей. Покупателем в счет оплаты квартиры перечислено в период с 12 июня по 01 декабря 2017 года 35000 рублей. Сумма 50000 рублей, перечисленная ФИО7 в счет оплаты квартиры, представляет ее неосновательное обогащение. По договоренности между сторонами покупатель за свой счет проводит ремонт коммуникаций - водопровода, магистрального газа, отопления, а также производит оплату коммунальных услуг, для чего ФИО1 выдала ему доверенность. С целью подключения холодного водоснабжения им проведено углубление колодца, обкладывание стен колодца, прокопана траншея, уложены трубы, спаены трубы, проведена разводка воды по дому. На подключение центрального водоснабжения им потрачено 2108,5 рубля. Полагая, что квартира будет его, Громов привел в порядок придомовую территорию, которая находилась в заброшенном состоянии, замусоренная бытовыми отходами, установил забор, на что потратил 32363,19 рубля, погасил долг ФИО7 за электроэнергию в сумме 23020 рублей. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала свои исковые требования, против требований встречного иска возражала. Пояснила суду, что она и ФИО3 заключили договор купли-продажи. Поскольку она уезжала в 

<

адрес>, дала счет, чтобы он перечислял деньги 500000 рублей за дом по адресу: 

<

адрес>. Деньги перестали поступать, она позвонила ФИО3, он сказал, что у него денег нет. Срок окончательного расчета не указан. Громов ежемесячно должен был переводить сумму, какая есть. Она получила от ФИО3 40000 рублей, которые поступили на счет ее сына ФИО5, 10000 рублей они отдали сыну в руки за компьютер. Когда она пришла пообщаться к ним, чтобы узнать, как они собираются платить, сказала, чтобы платили по 15000 рублей в месяц. Он с женой сказал, что у них таких денег. Она дала им доверенность и временную регистрацию на ФИО3, чтобы он мог отдать ребенка в школу. Когда она приехала и потребовала домовую книгу, проекты, которые она им передала, ей ничего не отдали, потребовали, чтобы она заключила основной договор в юстиции или продала квартиру намного дешевле, так как им придется брать кредит, влезать в долги, чтобы заплатить ей. Поскольку договор был о том, что они ежемесячно платят какую-то сумму, прожив 15 месяцев они заплатили 3 раза, то есть уклоняются от выполнения своих обязательств. Против встречных требований возражала, так как она не заставляла их ставить забор, он весь побитый, ей не нужен. Они сделали незаконную постройку, она разрешения не давала. Выкорчевали деревья, которые она сажала. Она вынуждена была бросить работу и приехать сюда. Она представила суду справку органа опеки, дающую ей право продавать долю дочери. До конца она не оформила все документы для продажи дома. За свет задолженность в размере 23 020 рублей она не просила ФИО3 оплачивать, уже было дело в суде с 11 апреля 2018 года, а Громов оплатил задолженность за свет 16 мая 2018 года, о чем она не просила. Он не собственник.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал требования ФИО8, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении своих требований. Пояснил суду, что 19 мая 2017 года между ним и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 500000 рублей. Цена была явно завышена. Они согласились из-за приемлемых условий: рассроченный платеж, срок не оговаривался, на 3-4 года, платежи должны были начаться после того, как будет проведена вода, отопление (магистральный газ), налажена канализация согласно устной договоренности. Примерно до ноября 2017 года они должны были справиться. В первый же месяц - в июне 2017 года ФИО7 стала требовать суммы, больше, чем было оговорено: то 30000 рублей, то 60000 рублей на какие-то срочные нужды. Выплаты они начали, но не такими траншами - по 5-15 тысяч. Всего выплатили 50000 рублей. К Новому году, ноябрю-декабрю 2017 года ФИО7 стала настойчиво требовать эти суммы, иначе требовала выехать. Они предложили оценить квартиру по реальной стоимости, если оплачивать единым платежом. В это время она отозвала доверенность и не дала провести газ для отопления. Навстречу им не пошла. Они решили продавать недвижимость детей в 

<

адрес>, чтобы расплатиться полностью. Появились препятствия со стороны опеки: сильные ограничения. Стали узнавать о возможности ФИО7 с такими же ограничениям. Выяснили, что недвижимость детей она не имеет права перевести первая, не обращалась за подобными документами. Создалось впечатление, что ФИО7 брала деньги, заранее знала, что исполнять обязательства по договору она не собирается. Подозревает ФИО7 в намерении завладеть их деньгами и ремонте домовладения за их счет. Просит удовлетворить свой иск. Думая, что приобретают дом, они сделали работы, чтобы в доме можно было жить. В доме не было воды, не была подключена канализация, отсутствовал даже временный туалет, отсутствовало отопление, помещения были в плохом техническом состоянии. Придомовая территория была замусорена, непроходима. При вселении на стоявший каркас забора он установил листовое железо, сеточное ограждение, переварил калитку, сварил и установил ворота, очистили территорию: вывоз мусора порядка 2-3 тонн, корчевание сорной травы, дикорастущих кустарников. Провели воду, наладили канализацию, установили временное отопление. К этому времени ФИО7 заявила, чтобы они выселялись. Они сообщили, что без гарантий передачи имущества выплат больше не будет. Они перечислили ФИО7 50600 рублей за квартиру. Стоимость строительных материалов 32854,19 рубля, за подключение воды оплатили 2018 рублей. За время проживания ФИО7 накопился долг 23000 рублей за электроэнергию. Им прислали уведомление об отключении электроэнергии, он оплатил этот долг. 

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 требования ФИО1 считает необоснованными, исковые требования ФИО3 поддержала. 

Ответчик ФИО5, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он получил 10000 рублей на свою карточку от ФИО3 за компьютер. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО8 не подлежат удовлетворению, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3 подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 обязуется продать, а ФИО3 обязуется купить принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 квартиру общей площадью 57,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В договоре от 19 мая 2017 года срок заключения основного договора купли-продажи не установлен, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ он должен быть заключен до 19 мая 2018 года. 

До указанной даты основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

ФИО1 указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с ненадлежащим исполнением покупателем ФИО3 своих обязательств по предварительному договору и отказом покупателя от заключения основного договора, в связи с чем ею направлено ФИО3 досудебное уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено доказательств отказа истца от заключения основного договора купли-продажи.

Напротив, в ответ на досудебное уведомление ФИО1 о расторжении договора, полученное ФИО3 23 марта 2018 года, ФИО3 направил ответ, в котором предлагал заключить основной договор купли-продажи и представить документы для регистрации в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ответ на свое предложение Громов просил направить в течение 30 дней со дня получения. Сообщение ФИО3 получено ФИО7 14 апреля 2018 года, до истечения срока, предусмотренного законом для заключения основного договора, какого-либо ответа ФИО3 на его предложение заключить основной договор купли-продажи ею не направлено.

Заявив в своем досудебном уведомлении о необходимости направить ей ответ в течение 30 дней с момента его получения, ФИО1 уже 11 апреля 2018 года, то есть до истечения установленного ею же самой срока, обратилась с иском в суд. 

Учитывая изложенное, а также пояснение ФИО1 о том, что ею не до конца оформлены документы для купли-продажи, суд не может признать обоснованным утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 уклонялся от заключения основного договора. 

Также суд не может признать обоснованным утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 уклонялся от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;...

Обязанность покупателя по оплате приобретаемого имущества возникает из договора купли-продажи, который между сторонами не был заключен.

Имеющийся предварительный договор регулирует обязанности сторон по заключению основного договора на условиях, указанных в нем, и не регулирует права и обязанности продавца по передаче приобретаемого имущества, а покупателя - по его оплате.

Согласно п. 3 предварительного договора цена недвижимости определена в 500000 рублей, из которых 15000 рублей переданы наличными денежными средствами в качестве задатка при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма 485000 рублей будет передана ФИО1 путем перечисления на расчетный счет продавца № ПАО Сбербанк.

В предварительном договоре между сторонами отсутствует срок, в течение которого подлежит перечислению оставшаяся сумма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 19 мая 2017 года не предусматривал срок оплаты, предметом договора являются обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи, а не обязанность покупателя по оплате приобретаемой квартиры, невнесение ФИО3 ежемесячно платежей в счет оплаты квартиры при отсутствии заключенного договора купли-продажи не является нарушением предварительного договора, а, соответственно, основанием к его расторжению.

Учитывая вышеизложенное, а также истечение срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, требование ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда за распространение в отношении нее оскорбительных и ложных сведений не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 152 ГК РФ с иском о защите чести и достоинства вправе обратиться граждане, которые считают, что о них распространены несоответствующие действительности порочащие сведения. Это же положение закреплено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. 

Согласно ч. 2 п.7 Постановления Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ФИО1 не доказан факт распространения ФИО3 в отношении нее порочащих сведений, не соответствующих действительности. 

Кроме того, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений.

Компенсация же морального вреда за нарушение имущественных прав (лишение истца и ее детей, по ее утверждению, жилья) законодательством не предусмотрена. 

Требования ФИО1 о взыскании платы по договору найма за период с 19 мая 2017 года по 19 августа 2018 года по 5000 рублей в месяц, а всего 75000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено суду доказательств, что между ними был заключен договор возмездного пользования ее квартирой с оплатой в размере 5000 рублей в месяц. 

При разрешении требований ФИО3 суд приходит к следующему. 

Как уже отмечалось выше, по смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд, оценив обстоятельства дела с учетом положений части 3 статьи 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 15000 рублей, уплаченная ФИО3 при подписании предварительного договора, хотя и названа задатком, таковым не является, а является авансом.

Также ФИО3 в период с 12 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года в счет приобретаемой квартиры передано ФИО1 по распискам от 01 июня и 25 ноября 2017 года по 5000 рублей, всего 10000 рублей, перечислено на счет ФИО1 20 июня 2017 года 5000 рублей, на счет ФИО5 19 сентября 2017 года 10000 рублей, что подтверждается расписками, банковским чеком и отчетом по счету карты.

Всего ФИО3 перечислено 25000 рублей. 

Доказательств перечисления большей суммы, как о том заявляет ФИО3, суду не представлено, получение же всего 40000 рублей от ФИО3 признала ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, сумма в размере 15000 рублей, уплаченная ФИО3 в качестве аванса и 25000 рублей, перечисленная в счет оплаты квартиры ФИО1 и ФИО5, а всего 40000 рублей, подлежит возврату, законные основания для удержания указанных сумм у ФИО1 и ФИО5 отсутствуют.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 25000 рублей, а 15000 рублей, перечисленные ФИО5, подлежат взысканию с последнего.

Доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что 10000 рублей перечислены Раковскому за приобретенный у него компьютер, суд отвергает, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что 3 декабря 2017 года 10000 рублей ФИО3 отдал за компьютер Раковскому лично в руки.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты строительных материалов в сумме 32363,19 рубля, за подключение воды 2018 рублей, долга за электроэнергию 23020 рублей. 

В их обоснование им указано, что на стоявший каркас забора он установил листовое железо, сеточное ограждение, переварил калитку, сварил и установил ворота, очистили территорию: вывез мусор порядка 2-3 тонн, корчевание сорной травы, дикорастущих кустарников, провели воду, наладили канализацию, установили временное отопление. 

В подтверждение произведенных расходов ФИО3 представлены кассовый чек на приобретение расходных материалов для устройства водопровода на сумму 3925,71 рубля; чеки на оплату замены узла учета на сумму 350,5 рубля, за установку хомута 1407,5 рубля, счет на приобретение профнастила оцинкованного на сумму 10441,2 рубля, расходная накладная на приобретение цемента на сумму 498 рублей, товарные чеки на приобретение профнастила на сумму 5966 рублей и 3128,16 рубля, труб на сумму 5886 рублей, кассовые чеки на сумму 344,22 рубля на приобретение пены монтажной, на сумму 313 рублей и на сумму 1860,5 рубля на приобретение товаров, наименование которых не читается. Все документы датированы периодом с мая по октябрь 2017 года.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

23 мая 2017 года ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, в которой уполномочила его управлять и пользоваться принадлежащей ей квартирой по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, производить необходимый ремонт в любом объеме, подписывать договоры об оказании услуг, предоставлено право уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, следить за порядком на жилой площади.

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с 09 июня 2017 года по 08 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Положениями п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 ст. 674 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения, предусмотренной ст. 674 ГК РФ, в силу положений ст. 162 ГК РФ не влечет недействительность такого договора.

Поскольку ФИО3 проживал в спорной квартире с июня 2017 года, не будучи ее собственником или членом семьи собственника, был зарегистрирован в ней временно с согласия собственника, ФИО7 выдала ему доверенность на управление и пользование квартирой, то есть между сторонами фактически в устной форме был заключен договор найма жилого помещения, с последующим заключением договора купли-продажи. При этом суд исходит из того, что характер возникших между сторонами спорных правоотношений отвечает природе договора найма жилого помещения. Допустимых доказательств наличия соглашения по пользованию спорной квартирой на иных условиях сторонами в материалы дела не было представлено.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор найма, определяющий обязанности сторон по ремонту спорного жилого помещения, суд при разрешении требований ФИО3 о взыскании убытков руководствуется положениями ст. 681 ГК РФ, согласно которой текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Перечни видов работ по капитальному ремонту содержатся в ведомственных актах, в частности, в Приложении № 8 “Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда” к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”.

К капитальному ремонту согласно указанному приложению относятся следующие работы:

1.13.1. Восстановление или устройство нового внутреннего водопровода и канализации здания, трубопроводов, включая вводы водопровода и выпуска канализации и присоединение их к водопроводной и канализационной сетям;

1.13.2. Устройство новых водоразборов внутри помещений; 

2.10.8. Ремонт отдельных участков элементов ограждений (до 40% заполнений между столбами).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 выполнено углубление колодца, установка водомерного узла, после этого согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды спорная квартира подключена МП “Водоканал” к водоснабжению; подключена канализация; установлен забор (выполнено заполнение имеющегося каркаса листами оцинкованного профнастила).

Выполнение данных работ ФИО3 подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так свидетель С.А.П. подтвердила суду, что ранее ФИО7 при проживании в квартире была ликвидирована старая канализация; установлен унитаз, но вода не была проведена - сливали ведрами, воду брали у соседей. 

Свидетель К.Е.И. подтвердила суду, что в доме № лет никто не жил, она сама не проживала в квартире 1,5 года. Приехала в 2017 году, видела как Громов сделал забор, столбы для забора остались от прежних хозяев, подвел воду, привел в порядок двор.

Свидетель Б.П.Н. подтвердил суду, что когда ФИО7 жила в квартире, квартира была в отвратительном состоянии: газ, воду, свет обрезали, придомовая территория была грязная, забора не было. ФИО7 копала траншею под воду, проводила свет в дом.

Свидетель П.М.С. подтвердила суду, что когда ФИО7 купила квартиру, ею был проведен свет, установлен электросчетчик, копалась канализация, чистился двор, обрезались деревья. Забор ставился на готовые столбы уже Громовым. Внутри ФИО7 провела свет, частично залила пол, замазывали дыры, покупала счетчик на воду. 

Стоимость расходных материалов для устройства водопровода на сумму 3925,71 рубля, оплата замены узла учета 350,5 рубля и установки хомута 1407,5 рубля, профнастила оцинкованного на сумму 19535,36 рубля, цемента на сумму 498 рублей, труб на сумму 5886 рублей, всего 31603,07 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, поскольку вызваны проведением работ, относящихся к капитальному ремонту.

Довод ФИО1 о том, что она не требовала устанавливать забор, не может быть принят судом, поскольку в доверенности, выданной ФИО3, ФИО1 уполномочила его производить необходимый ремонт в любом объеме.

Утверждение ФИО1 о том, что она проводила свет, копала траншею под воду, делала ремонт внутри квартиры, покупала счетчик на воду, в данном случае не имеет значение, поскольку ФИО3 стоимость этих работ и материалов не заявляется. 

Заявленная ФИО3 ко взысканию с ФИО1 оплаченная им задолженность за электроэнергию в сумме 23020 рублей взысканию с ФИО1 не подлежит, поскольку им не представлено доказательств возникновения указанной задолженности в период до его вселения в спорную квартиру. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1169 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей; плату за найм квартиры за период с 19 мая 2017 года по 19 августа 2018 года 75000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, перечисленные в счет аванса и оплаты квартиры в размере 25000 рублей, убытки, связанные с проведением ремонта квартиры, в сумме 31603,07 рубля, всего 56603,07 рубля (пятьдесят шесть тысяч шестьсот три рубля семь копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, перечисленные в счет оплаты квартиры в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1609 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья