Дело № 2-205/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-Nexia регистрационный знак № под управлением истца и лошадью, принадлежащей ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с несоблюдением правил перегона лошадей. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 148268 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 148268 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 5000 рублей, почтовых расходы – 184 рубля 10 копеек, оформлению доверенности – 1200 рублей, услуг представителя – 16000 рублей, государственной пошлины – 4165 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом двигался по трасе в направлении к поселку, было темное время суток, увидел стоящих и передвигающихся по дороге ближе к правой стороне лошадей, стал объезжать их с левой стороны, неожиданно с кювета выскочила лошадь, он принял экстренные меры к торможению, однако была гололедица и автомобиль сразу не остановился, произошло столкновение с лошадью, по инерции он проехал несколько метров и остановился. Удар пришелся в капот и правую стойку, животное вначале ударилось о бампер, затем по капоту ее отнесло к стойке, после чего она упала с правой стороны автомобиля. Он из автомобиля не выходил, вызвал сотрудников ГИБДД, затем вышел, лошади уже не было. К нему подошел ФИО4 и признал, что это его лошадь, объяснил, что он перегонял лошадей домой, возле дома их испугали дети, и они побежали от дома, выбежали на дорогу, одна лошадь стала перебегать трассу, произошло столкновение с автомобилем, ответчик оставил номер телефона, пояснил, что отгонит лошадей домой и вернется для дачи пояснений сотрудникам ГИБДД. Ответчик на месте дорожно-транспортного происшествия был согласен со своей виной, указал, что согласен на ремонт автомобиля, однако впоследствии передумал. Сам момент столкновения автомобиля с лошадью не видел, однако, на лобовом стекле автомобиля остался клочок шерсти. На месте дорожно-транспортного происшествия была лошадь примерно 1,5 метра высотой. По приезду сотрудников ГИБДД был составлен протокол, произведен осмотр места происшествия, отобраны пояснения. При сотрудниках ГИБДД ФИО4 также пояснял, что это его лошади, он гнал их домой, но они испугались, развернувшись от дома, побежали в поле, они перебегали трассу. Истец двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, поскольку был гололед и он видел, что на дороги лошади. На месте дорожно-транспортного происшествия знак, разрешающий перегон лошадей, отсутствует. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующий по ордеру, возражали против удовлетворения требований. ФИО4 указал, что вечером гнал лошадей с пастбища, но, приближаясь к дому, лошади, испугались шума и побежали назад. Ответчик догнал лошадей возле дороги, ведущей к поселку, и остановил их. Лошадей через проезжую часть он не перегонял, они стояли возле дороги. Было темное время суток, автомобиль ответчика проехал место нахождения лошадей, затем он услышал сильный удар, автомобиль вначале остановился, затем отъехал от места дорожно-транспортного происшествия и остановился. ФИО4 направился к автомобилю, чтобы убедиться в том, что нет пострадавших, подошел к водителю. После чего пояснил, что отгонит лошадей домой, также оставил ФИО1 номер своего телефона, чтобы по приезду сотрудников ГИБДД дать пояснения как свидетель дорожно-транспортного происшествия. В этот же день, ближе к ночи, истец позвонил ему и тот поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, чьи лошади, ФИО4 ответил, что его. Думал, что объяснения дает, как свидетель, действительно он подписывал справку о дорожно-транспортном происшествии и давал объяснения, так указал, поскольку волновался. На следующий день истец позвонил и назвал сумму стоимости восстановления автомобиля, после ещё был звонок. В обоих случаях истцом озвучивалась завышенная стоимость ремонта автомобиля. Столкновения автомобиля с лошадьми не было, поскольку повреждения на животных отсутствовали, что подтверждается справкой. Ветеринар поселка осмотрел всех лошадей, повреждений не имелось, справка была составлена спустя три дня после дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что клочок шерсти на лобовом стекле не может принадлежать его лошадям, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он сам всех лошадей осмотрел, на них отсутствовали повреждения. Предположил, что столкновение автомобиля истца могло произойти с косулей, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия часто видели косуль. На месте дорожно-транспортного происшествия знак, разрешающий перегон лошадей, отсутствует. Также указал, что на момент столкновения иных лошадей, кроме принадлежащих ему, не имелось. 

В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он отбирал пояснения сторон и составлял справку. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установили по факту, автомобиль был с повреждениями передней части. В автомобиле находился водитель, второй участник дорожно-транспортного происшествия – хозяин лошадей также присутствовал, от него были отобраны объяснения. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия было определено место удара, никто не указывал, что автомобиль несколько раз останавливался. Погонщик животных не отрицал тот факт, что это его животные, и они перебегали проезжую часть, поскольку испугались шума. Также погонщик пояснил, что подошел убедиться в том, что пострадавших нет, отвел лошадей домой и вернулся. Машину осматривали, степень повреждений автомобиля соответствовала обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле была повреждена стойка и лобовое стекло, капот. 

Свидетель Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были определены на месте на основании показаний обеих сторон. Никаких других следов на проезжей части не имелось. Место столкновения определили по факту нахождения на дороге осыпи повреждений. Возле дороги находится ферма, по следам на проезжей части было видно, что животные бежали с этого места через дорогу. Постановление по делу об административном правонарушении и справку составлял он (свидетель). Указал все данные со слов участников, дорожно-транспортного происшествия. Оба участника показали на место дорожно-транспортного происшествия, остальное также указывали сами. Владелец лошадей пояснил, что вел лошадей домой, дети испугали лошадей, и они побежали через дорогу, в связи с чем произошло столкновение с одной из них. На место дорожно-транспортного происшествия он вернулся после того, как отвел лошадей домой. Никаких замечаний при составлении справки и оформлении объяснений погонщик не указывал, был согласен с виной, признал ее, о чем указано в постановлении. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ехал домой, увидели истца, который пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи со столкновением с лошадью, попросил отвезти отца домой. После чего подъехал ответчик, они начали договариваться о вариантах восстановления автомобиля. Место дорожно-транспортного происшествия запомнил, там всегда гуляют лошади, переходят дорогу. Они в разных местах переходят дорогу. Когда приехал ответчик, сообщил о возможности решении я вопроса по восстановлению автомобиля. Первоначально, когда подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, ответчика не было, истец пояснил, что ответчик погнал лошадей домой. Дикие животные в данном месте не могут пересекать дорогу, поскольку, там рядом населенный пункт, примерно 100-200 метров. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-Nexia регистрационный знак № под управлением ФИО1 и лошадью, принадлежащей ФИО4

Собственником автомобиля DAEWOO-Nexia регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 Согласно постановлению и объяснениям ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ пас своих домашних животных (лошадей) примерно с 

<

данные изъяты> и гнал домой в 

<

данные изъяты>. Лошади испугались и одна лошадь побежала через дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с машиной DAEWOO-Nexia регистрационный знак №

Согласно объяснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, управляя автомобилем DAEWOO-Nexia регистрационный знак №. Примерно в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> заехав в село увидел справой стороны табун лошадей, снизил скорость. В это время неожиданно для него с левой стороны дороги выскочила лошадь, произошел наезд на неё. После автомобиль остановился, лошадь убежала. Автомобилю были причинены механические повреждения. Погонщик животных находился на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данное постановление ФИО4 было оспорено, и судом отменено, производство по делу об административном правоотношении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе слушания по делу ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ присутствующие на автомобиле DAEWOO-Nexia регистрационный знак № повреждения могли образоваться в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с лошадью весом 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-Nexia регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с лошадью составляет 147701 рубль. Также в заключении экспертом описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, а также механизм их образования. 

Из п. 25.4 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу указанной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле DAEWOO-Nexia регистрационный знак №, увидел на дороги лошадей. Снизил скорость, стал выполнять маневр объезд препятствий слева, в это время из кювета неожиданно выскочила лошадь, принадлежащая ответчику, истец принял меры к экстренному торможению, однако, ввиду того, что на дороге был гололед, машина сразу не остановилась и произошло столкновение с лошадью.

ФИО4, являясь, владельцем и погонщиком лошадей, в отсутствие знака 1.26 «Перегон скота», осуществлял перегон принадлежащих ему лошадей, домой без надлежащего надзора.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд полагает, что между нарушением ФИО4 п. 25.6, 25.6 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. При этом суд исходит из того, столкновение произошло именно в результате виновных действий ответчика, поскольку ответчик допустил бесконтрольное нахождение лошадей на проезжей части и прилегающей к дороге территории, в результате чего безнадзорная, лошадь пересекала проезжую часть вне отведенных мест в ночное время, без сопровождения погонщика. Поскольку лошадь в отсутствие контроля со стороны погонщика перебегала проезжую часть вне специально отведенного места, водитель автомобиля не смог избежать столкновения и допустил наезд на животное. 

Также, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом погодных условий не был выбран скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом суд исходит из того, что водитель автомобиля, проживая в данном населенном пункте, был осведомлен о возможности появления на проезжей части в месте ДТП, животных, кроме того приближаясь к месту ДТП, увидел стоящих на дороге лошадей, однако не снизил скорость до нужного размера, не принял всех необходимых действий для избегания столкновения. В его действиях также имеются признаки нарушения положений ст. 10.1 ПДД РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, после дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустившим внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, либо причинении ему вреда действиями животных принадлежащим иным лицам. Также ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с диким животным. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал факт того, что в месте ДТП, иных животных, кроме принадлежащих ему, не имелось. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом также не были обеспечены условия безопасного движения принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить соотношение размера вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1- 30 %, ФИО4 - 70 %. 

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним, подробно исследованы все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу. Доказательств, иного размера стоимости необходимой для восстановления автомобиля, ответчиком суду не представлено. 

С учетом определения степени вины суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 – пропорционально степени вины, сумму ущерба в размере 124421 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 16000 рублей. 

За составление заключения индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО1 было оплачено 5000 рублей. Также истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов – 184 рубля 10 копеек, оплате государственной пошлины – 4165 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения данных расходов – 5 000 рублей, в счёт возмещения оценочных расходов – 4435 рублей, почтовых расходов – 164 рубля 10 копеек, за оформление доверенности – 1064 рубля 40 копеек рублей, по уплате государственной пошлины – 3688 рублей 43 копейки. Расчет взыскиваемых судом сумм, в том числе суммы ущерба, судебных расходов, произведен судом исходя из степени вины ответчика в размере 70 %. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО4

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3 было представлено экспертное заключение, согласно счету стоимость расходов на производство экспертизы составила 30000 рублей. 

С учетом установления степени вины, суд взыскивает с ФИО4 расходы за производство экспертизы в размере 26610 рублей, с ФИО1 в размере 3390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 124421 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 5663 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3688 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в размере 26610 рублей, с ФИО1 в размере 3390 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов