Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-476/2026

24RS0046-01-2024-006718-24

2.137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО УК «Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по капитальному ремонту

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2025 года), которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по капитальному ремонту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Перспектива» на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес> задолженность за период с июля 2020 года по март 2024 года в размере 73 304 рубля 19 копеек, а также пени в размере 7 283 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,64 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Перспектива» управляет многоквартирном домом 

<

адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. Ответчик обязательства по внесению платежей за капительный ремонт исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 по март 2024 года в размере 80 587,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617,64 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, поскольку на момент рассмотрения дела не проживал по адресу регистрации. Об обжалуемом заочном решении узнал только из портала Госуслуги, где получил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его денежные средства. Нарушения судом норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, лишили его права подать возражения относительно исковых требований и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Заявляет ходатайство о применении срока исковой давности. В качестве дополнительных доказательств представлены справка о смерти ФИО1 свидетельство о смерти ФИО1., выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО УК «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с 17 апреля 2020 года.

С 17 апреля 2020 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме реализован способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете и ООО УК «Перспектива» выбрано в качестве лица, уполномоченного на предоставление платежных документов и оказание иных услуг, связанных с реализацией выбранного способа формирования фонда капитального ремонта.

ФИО2 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> с 06 декабря 2007 года, в которой состоит на регистрационном учете по месту жительства.

17 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по заявлению ООО УК «Перспектива» выдан судебный приказ, которым в пользу истца с ФИО2 взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт с июля 2020 по март 2024 г. в размере 73304 рубля 19 копеек, пени 6291 рубль 18 копеек, а также 1293 рубля 93 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 10 июля 2024 года судебный приказ от 17 мая 2024 года на основании поданных ФИО4 возражений отменен.

Согласно финансово-лицевому счету за период с июля 2020 года по март 2024 года задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 73 304,19 рублей, пени – 7 283,77 рублей.

Расчет задолженности по уплате вносов на капитальный ремонт проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам делам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом возложенной на него обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за заявленный истцом период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив к взысканию с ФИО2 на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес> задолженность по оплате взносов на капительный ремонт в размере 73 304,19 рублей, пени – 7 283,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО УК «Перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617,64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с соблюдением процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с которыми судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1,2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>

По принятию настоящего иска к производству суда было назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2024 года, на которое ответчик ФИО2 извещался по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № от 28 октября 2024 года; заказное письмо возвращено 12 ноября 2024 года не врученным в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения.

По результатам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 13 января 2025 года.

Суд первой инстанции направил в адрес ФИО2 судебное извещение на указанную дату, что подтверждается сопроводительными письмами исх. № от 19 ноября 2024 года. Судебное извещение было направлено в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства.

Заказное письмо, направленное ответчику по адресу: 

<

адрес> возвращено 04 декабря 2024 года не врученным в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте имеется соответствующая отметка. Также на конверте имеется отметка, что уведомление почтальоном опущено в почтовый ящик 25 ноября 2024 года.

Из п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, следует, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.\Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Правил).

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (п. 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35).

На почтовом конверте, адресованном ФИО2, имеется соответствующая отметка о том, что адресат дома отсутствует, ему в почтовый ящик опущено извещение 25 ноября 2024 года, что удостоверено подписью почтальона, а также проставлена отметка о причине возврата почтового отправления «истечение срока хранения» (л.д. 52).

Возврат отправителю почтового отправления по истечении срока хранения, таким образом, свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции.

Нарушений оператором почтовой связи указанных выше Правил вручения почтовых отправлений не установлено.

Ранее по делу судом первой инстанции назначалось предварительное судебное заседание и ответчиком в таком же порядке уклонился от получения потовой корреспонденции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, и, с учетом мнения стороны истца, постановил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Копия заочного решения от 13 января 2025 года была направлена ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент разрешения спора проживал по адресу

<

адрес> поэтому не получал извещение о рассмотрении дела, а также копию заочного решения, не могут являться основанием полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства.

Сведениями о том, что фактически ФИО2 проживает в 

<

адрес> суд не располагал и объективно этот факт ничем не подтвержден.

Кроме того, как следует из определения об отмене судебного приказа, 05 июля 2025 года ФИО2 обратился к мировому судьей с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указа в качестве адреса корреспонденции: 

<

адрес> то есть адрес регистрации по месту жительства, по которому ответчик извещался о времени и месте рассмотрения по настоящему делу.

Настоящий иск подан 2 августа 2025 года, то есть через непродолжительный период времени с момента подачи ответчиком возражений на судебный приказ.

Таким образом, ответчик располагал информацией о наличии у истца претензий по неоплате возникшей задолженности, с июля 2024 года мер к ее погашению не предпринимал, полагая отмену судебного приказа достаточной мерой для уклонения от внесения платежей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск неполучения судебного извещения о рассмотрении дела несет сам ответчик ФИО2

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела было достоверно известно о наличии к нему требований ООО УК «Перспектива» об уплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. ФИО2 не было представлено как в суд первой инстанции так и при подаче апелляционной жалобы достоверных доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

В связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия в качестве новых дополнительных доказательств справки о смерти ФИО1 свидетельства о смерти ФИО1 выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку содержащиеся в них сведения не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в силу приведенной нормы значение имеет только заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное суду первой инстанции до удаления его в совещательную комнату для принятия решения.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не реализовал свое право заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности. Соответствующее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в том числе и в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Однако судебная коллегия не установила оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.