Судья Тимофеева Т.А. №4/17-53-22-922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Тимошенко Д.Г., 

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Храмовой Г.В. и осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года,

неотбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 2 июня 2025 года и зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 4 мая 2025 года по 1 июня 2025 года включительно из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, заключение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 января 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, адвокат Храмова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 не уклонялся от отбывания принудительных работ, не смог своевременно явиться в исправительный центр по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья, ранее нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, по месту работы характеризуется положительно, что свидетельствует о его намерении продолжать отбывать наказание в виде принудительных работ. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО и вынес неправомерное решение. Утверждение суда, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД, является несостоятельным, поскольку осужденный самостоятельно прибыл в ИУФИЦ. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать или направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не учел, что за непродолжительное время отбывания наказания в виде принудительных работ он зарекомендовал себя с положительной стороны. Утверждает, что руководству исправительного центра было известно о сложившейся ситуации, однако суд это во внимание не принял. Осужденный сожалеет о случившемся и намерен отбывать наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, его соответствии требованиям действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прибыл для отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 1 февраля 2025 года, когда и был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности замены этого наказания на более строгий вид наказания.

Будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, 1 мая 2025 года осужденный ФИО1 вышел из УФИЦ, однако к назначенному времени не прибыл в место отбывания наказания в виде принудительных работ без уважительных причин, то есть допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку нарушил п. «з» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

2 мая 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

4 мая 2025 года в 11:00 часов местонахождение ФИО1 установлено, о чем составлен протокол №26 о задержании осужденного. 

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 5 мая 2025 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток с 4 мая 2025 года по 2 июня 2025 года включительно.

Таким образом, нарушение требований закона со стороны осужденного ФИО1, повлекшее признание его злостным нарушителем, нашло подтверждение.

Является несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что начальник УФИЦ был информирован о месте нахождения ФИО1, поскольку указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, а факт самовольного оставления места отбывания наказания в виде принудительных работ не может находиться в зависимости от надлежащего исполнения осужденным возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не возвратился в исправительный центр в связи с полученной травмой, не могут быть приняты во внимание, поскольку имевшийся ушиб левой руки не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и ФИО1 имел возможность возвратиться в исправительный центр в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение свидетельствует о нежелании осужденного следовать возложенным на него правоограничениям, вследствие чего суд сделал правильный вывод и счел необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Свой вывод суд в постановлении надлежащим образом мотивировал. 

Ссылка осужденного на свое положительное поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы не имеет правового значения при рассмотрении представления о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что в оспариваемом постановлении суд не в полной мере учел показания свидетелей ФИО не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении представления на основе исследования всех представленных материалов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов