Подлинник Дело № 2-1160/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2018 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 19.06.2014 года был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ответчику были выданы в займ 140 000 рублей сроком до 19.06.2015 года с условием ежемесячной выплатой процентов на сумму займа в размере 6%. Договором займа предусмотрено условие при котором, в случае просрочки выплаты процентов на сумму займа, процентная ставка увеличивается до 20% в месяц.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.10.2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 140 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 170 008 рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере 90 000 рублей за период с 19.06.2014 года по 12.07.2016 года.

Ответчик, несмотря на имеющееся решение суда, своих договорных обязательств не выполняет, долг не возвращает.

В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу предусмотренные договором займа проценты на сумму невозвращенного займа в размере 6% за период с 12.07.2016 года по 23.01.2018 года в сумме 151200 рублей, исходя из следующего расчета: 140 000 рублей х 6% х 18 месяцев, что составляет 151 200 рублей задолженности ответчика по выплате процентов по договору займа. При этом истец предъявляет ответчику требования о взыскании с нее части предъявляемой суммы в размере 51000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 51000 рублей и в порядке возврата государственной пошлины 1730 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил и уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа за просрочку возврата займа в размере 20% за период с 12 июля 2016 года по 12 июля 2017 года, что составляет 336 000 рублей, исходя из расчета: 140 000 руб. х20% х 12месяцев.

В настоящем судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в настоящее время решение суда от 04.10.2016 года исполнено, при этом не отрицала факта просрочки возврата суммы займа со стороны ответчика, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к процентам за просрочку возврата займа.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 года), проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из содержания договора займа от 19 июня 2014 г. в случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 числа, также в случае неуплаты денежных средств в счет возврата заемных денежных средств размер процентов увеличивается до 20 % в месяц (за каждый месяц после первой просрочки платежа). В случае не возврата денежных средств в полном объеме по истечении 12 месяцев с момента получения займа, процент за пользование денежными средствами увеличивается до 30 % в месяц за каждый месяц после первой просрочки платежа. Начисление процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, производится на весь остаток задолженности по займу. 

Таким образом, договором займа от 19.06.2014 года предусмотрены два вида процентов – за пользование займом и за просрочку возврата займа.

При заключении договора займа ответчик с этими условиями была согласна и не оспорила их.

В ходе судебного заседания также установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.10.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа. Сумма основного долга была определена как 140 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 170 008 рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.10.2016 года вступило в законную силу, не отменено, оснований для иной оценки ранее установленных фактов не имеется.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за просрочку возврата займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически на 12 июля 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.10.2016 года не было исполнено. Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренные договором займа за период с 12 июля 2016 года по 12 июля 2017 года, в течение которого средства находились во владении заемщика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 в настоящее время обязательств перед истцом по договору займа, в связи с тем, что исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя долга в размере 404 568 руб. окончено 20 февраля 2018 года в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения иска сумма займа ответчиком возвращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата займа за период нахождения денежных средств в пользовании ответчика, который определен истцом с 12.07.2016 года по 12.07.2017года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за просрочку пользования займом составил 336000 руб.

Суд считает, что расчет указанной суммы истцом произведен верно и не противоречит нормам закона.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер процентов за просрочку уплаты процентов в связи с тем, что предъявленный истцом размер процентов в сумме 336 000 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО3 суммы процентов за просрочку до 200 000 рублей по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию процентов до 200 000 рублей.

Взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, а с учетом увеличения истцом размера исковых требований, образующих цену иска в размере 336 000 рублей и положений пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3470 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 200 000 руб. и 1730 руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3470 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Курбанова Р.Б.