Дело №12-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 29 мая 2020 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Шабаровой К.С., с участием прокурора Каныгиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 02.03.2020 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были возвращены в Прокуратуру Ярославского района Ярославской области, поскольку его рассмотрение не относится к подсудности судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области.

06.04.2020 в Ярославский районный суд Ярославской области поступил протест заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. на вышеуказанное определение с требованием его отмены, поскольку судом при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права. Правонарушение в данном случае выразилось в том, что подрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ нарушены сроки выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта от 16.04.2019 №23/19с. Местом выполнения возложенной на лицо муниципальным контрактом обязанности является п.Красный Бор Ярославского района Ярославской области. Судом необоснованно применены к данным правоотношениям разъяснения в части правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, так как муниципальный контракт является гражданско-правовым договором, а не правовым актом. Кроме того, положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ неприменимы в случае неправильного определения места совершения административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 указаны все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения, нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Выслушав прокурора Каныгину Т.И., поддержавшую заявленные в протесте требования, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом по смыслу закона при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ, в связи с чем в этой части суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области о неподсудности дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОРГАНИЗАЦИЯ – ФИО1

Вместе с тем, доводы протеста о незаконности постановления в части возвращения материалов дела об административном правонарушении в Прокуратуру Ярославского района Ярославской области нахожу обоснованными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, которым руководствовался судья, протокол об административном правонарушении и другие материалов дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако в качестве основания для возвращения материалов дела в Прокуратуру Ярославского района указана неподсудность дела данному мировому судье с приведением соответствующих мотивов. 

С таким выводом согласиться нельзя и в данном случае необходимо было руководствоваться п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о том, что если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного считаю, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, а не ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, как ошибочно указано в обжалуемом определении, в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности, при этом принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного, а не юридического лица, необходимо исходить не из места нахождения юридического лица ОРГАНИЗАЦИЯ, а из места исполнения должностным лицом ФИО1 его должностных обязанностей – г.Подольск Московской области ул.Большая Серпуховская д.57 помещение 22, то есть дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области. 

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 о возвращении материалов дела в Прокуратуру Ярославского района Ярославской области изменить, направив дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области.

Судья Голикова Е.П.