Дело №2-3074/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре Агульжанове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с заложенного имущества 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с заложенного имущества, указав в обоснование иска, что 27.07.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и 

<

ФИО>14 заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с п.1.1 Договора – кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 4950000 рублей под 11,75 процентов годовых на приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно п.2 Договора в качестве обеспечения и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ – ФИО1, ФИО2, а также залог недвижимости: 

<

адрес>, залогодатели 

<

ФИО>13 ФИО1, ФИО2, 

<

адрес>, залогодатель 

<

ФИО>6 27.07.2017 года между 

<

данные изъяты> и гражданами 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 заключен договор ипотеки. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2016 года индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим утвержден 

<

ФИО>11 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.07.2007 года в сумме 3492672,43 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 25.05.2017 года определением Арбитражного суда Астраханской области утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП 

<

ФИО>6, разработанное ПАО Сбербанк, внеся в него изменение о реализации 1/3 доли 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности должнику стоимостью 778833,60 рублей. 18 ноября 2017 года между финансовым управляющим 

<

ФИО>11 и ООО «Инжиниринговой компанией «Силэнд» заключен договор купли-продажи. Согласно п.1.2 договора продано: объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью 252,5 кв.м., литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, земельный участок Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь 898 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора – цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4300000 рублей. 15.03.2018 года представитель истцов обратился в адрес ответчика с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества, однако данное заявление было оставлено без ответа. 

Просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: 1/3 общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое, площадью 71,2 кв.м., расположенной на 7 этаже, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю ФИО1, 

<

дата> года рождения. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: 1/3 общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое, площадью 71,2 кв.м., расположенной на 7 этаже, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Третье лицо конкурсный управляющий ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки сужу неизвестны. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поАстраханской областив судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ипотеки, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27 июля 2007 года между ПАО Сбербанк и 

<

ФИО>6 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 495000 рублей под 11,75 % годовых на приобретение объекта незавершенного строительства на срок по 27.07.2022 года. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки №

<

номер>/2 от 27.07.2007 года с ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>6, предметом которого является квартира, назначение: жилое, площадью 71,2 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: 

<

адрес>.

- договор поручительства 

<

номер> от 27.07.2007 года с ФИО1;

- договор поручительства 

<

номер> от 27.07.2007 с ФИО2

26 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении ИП 

<

ФИО>6 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года ИП 

<

ФИО>6 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условиям договором поручительства в части ответственности поручителя перед кредитором отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2016 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.06.2016 года отменено, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

номер> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2007 года в сумме 3492672,43 рублей, по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 796591,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29646,31 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2016 года.

25 мая 2017 года определением Арбитражного суда Астраханской области было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП 

<

ФИО>6, разработанное ПАО Сбербанк, внеся в него изменение о реализации 1/3 доли 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику стоимостью 787833,60 рублей, принадлежащей 

<

ФИО>6

09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 

<

ФИО>9 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, по делу 

<

номер> в отношении должника ФИО2

21 декабря 2017 года и 19 марта 2018 года поступили денежные средства в размере 3479604,76 рублей, которые были распределены кредитором в погашение основного долга по кредитному договору 

<

номер> ль 

<

дата>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно представленному стороной ответчика расчету задолженности по договору от 27.07.2007 года 

<

номер> по состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность составила 14119,99 рублей. Истцами контррасчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положения ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 27 июля 2007 года, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога в соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в настоящее время за истцами задолженности как солидарных должников перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору №30443 от 27 июля 2007 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

ФИО>4, 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

ФИО>3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года. 

Судья З.Д. Аверьянова