Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года 

<

адрес> Республики ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8

ответчика ФИО3, его представителя ФИО7

ответчика ФИО4

третьего лица ФИО12, ее представителя ФИО13

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> Отдела судебных приставов г. ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который был уточнен, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес>. На момент заключения указанного договора в отношении ФИО3 были судебные разбирательства, рассматриваемые Кировским районным судом г. ФИО2 по разделу имущества между ним и ФИО12 По состоянию на сегодняшний день в отношении ФИО3 Кировским РО СП г. ФИО2 России по РБ возбуждено три исполнительных производства: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1127983,98 руб., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 658927,16 руб., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 8100 руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 1795011,14 руб. Истец полагает, что договор дарения направлен на увод имущества от обращения на него взыскания и является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Воля сторон не была направлена на достижение гражданско – правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки являлось возникновение правовых последствий для должника по решению Кировского районного суда г. ФИО2 в отношении ФИО12, т.е. действия ответчиков направлены на недопущение обращения взыскания на имущество. 

Истец просит признать договор дарения между ФИО3 и ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес> ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, признать право собственности на указанный жилой дом за ФИО3 

Истец ФИО1 Р.Р., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, направила представителя. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства, как правило, приставом выполняются действия: направляются запросы в Росреестр, другие регистрирующие органы на установление имущества должника. Пристав имеет право обратиться с указанным иском. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что дом по 

<

адрес> его мама строила на свои деньги, поскольку он является единственным сыном, она отписала дом на него. Он является собственником ? доли жилого дома в 

<

адрес>, стоимость которого намного превышает задолженности по исполнительным производствам, указанную долю он готов продать, либо передать взыскателю ФИО12, но последняя сама не соглашается на это. Он работает, в состоянии оплачивать задолженность. Дом в 

<

адрес> был построен примерно в 1957 году родителями его мамы, в 2006 г. средствами его мамы он был реконструирован. Его мама выросла в этом доме и в настоящее время она проживает там, это ее единственное жилье. Договор дарения был заключен по маминой просьбе, т.к. фактически это ее имущество и ввиду начавшихся его судебных разбирательств по разделу имущества супругов, мама испугалась, что может остаться на улице и попросила документально вернуть ей дом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что ответчиком было предложено ФИО12 отписать его долю в доме по 

<

адрес> детям и ей был предложен 1 млн. рублей, но ФИО12 отказалась и искусственно создала эту задолженность, чтобы испортить жизнь ответчику и претендовать на имущество его родственников. Судебный пристав обязан вызвать должника, но ни разу не сделал это, не направлялись запросы на установление иного имущества должника. Требования пристава не основаны на законе об исполнительном производстве, по тем основаниям, которые она указывает, сделка между родственниками не запрещена законом, на момент совершения сделки, исполнительные производства не были возбуждены, запрета на регистрационные действия не было. Отсутствует и злоупотреблением правом, т.к. в бракоразводном процессе было установлено, что имеется также коттедж, стоимостью, превышающей сумму задолженности во много раз. Ответчик вынужден был уйти с сыном из этого коттеджа, он им не пользуется, несет расходы по оплате ипотеки вновь купленной квартиры. ФИО12 категорически против продажи дома и принятии доли ФИО3 Пристав составила иск на основании информации, предоставленной ФИО12, однако уже ранее в судебном заседании было установлено, что дом был построен до регистрации брака между ФИО15, реконструкция дома проходила в 2006 году на средства ФИО4 Когда начались притязания на дом, ФИО4 потребовала сына вернуть документально дом обратно, т.к. она проживает в нем, несет расходы по содержанию дома, это ее единственное жилье. Пристав наложила запрет на квартиру ответчика, однако на дом по 

<

адрес>, стоимость которого превышает 10 млн. рублей, арест не наложен. У ответчика также имеется исполнительный лист на сумму свыше 300000 рублей к ФИО12, но он его не предъявляет, пытался урегулировать спор миром, но ФИО12 отказывается. Сделка по дарению дома была реальной, не содержит признаков ничтожности, ФИО4 проживает в указанном доме с 60-х г.г., несет расходы, ФИО3 в указанном доме не проживает, расходы по его содержанию не несет. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что жилой дом в 

<

адрес> 1969 г. был выделен ее отцу и они с семьей начали проживать в нем. Она несколько раз меня место проживания, уезжала в 

<

адрес>, а в 1993 г. умерла ее мама и она вернулась в родительский дом, который она разрешила оформить сыну ФИО3 на себя, т.к. не знала, что его супруга будет претендовать на него. В настоящее время на каникулах внук гостит у нее. Расходы по содержанию дома несет она, весь поселок знает, что это ее дом и готовы приехать и засвидетельствовать данный факт. Договор дарения был заключен по ее просьбе, т.к. она испугалась, что останется без жилья. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она предлагала решить вопрос миром, но ответчик отказывается. Дом по 

<

адрес> покупала она, поэтому не согласна выкупать у ответчика долю. 

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что судебный пристав не претендует на дом по 

<

адрес>, но у ответчика есть долги, сделка незаконна. Дом по 

<

адрес> находится в ипотеке и его нельзя продать, он принадлежит банку, ФИО12 оплачивает ипотеку. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратились за регистрацией перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, представили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Поступило Определение Кировского районного суда г. ФИО2 о наложении запрета, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена до снятия запрета. ДД.ММ.ГГГГ поступило Определение Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета. Запрет был снят и ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация перехода права собственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Щ-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законно права должника и иных лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода вещи от дарителя к одаряемому.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес>. Договор дарения и переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №. 

Государственная регистрация сделки приостанавливалась на основании Определения Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры, наложен запрет на регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обеспечительных мер с указанными выше объектами недвижимости было отменено. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. ФИО2 Р.Р. возбуждены три исполнительные производства: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым является ФИО12 на сумму задолженности в размере 8100 руб.; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым является ФИО12 на сумму задолженности в размере 658927,16 руб.; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым является ФИО12 на сумму задолженности в размере 1127983,98 руб.

В обоснование заявленных требований судебным приставом указывалось на мнимость сделки, направленной на увод имущества от обращения на него взыскания, а воля сторон ФИО3 и ФИО10 не была направлена на достижение гражданско – правовых отношений между ними.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор дарения заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и представлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительные производства возбуждены только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а именно, что договор дарения был заключен ранее, чем был выдан первый исполнительный лист – ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 8100 руб., опровергают суждения истца о том, что сделка по дарению недвижимого имущества была направлена на увод имущества от обращения на него взыскания.

Из материалов дела установлено, что на момент регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество не находилось под арестом.

Заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки правовых последствий, характерных для данного договора, наоборот, в судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемой сделки была проведена государственная регистрация перехода права собственности жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, одаряемая проживает в указанном доме и пользуется земельным участком, несет бремя содержания имущества, зарегистрирована по данному адресу, согласно штампа в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> Отдела судебных приставов г. ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Р.Р. к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> Отдела судебных приставов г. ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Краснокамский межрайонный суд Республики ФИО1.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ