Дело № 10-6/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горбуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитники – адвоката Горбуновой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> проживающий без регистрации 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 24.04.2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30.06.2015 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 28.10.2015 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 02.11.2015 года от дальнейшего наказания по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- осужден мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. 08.12.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 08.12.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 18.10.2016 года. С ФИО1 взыскан в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3280 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлев Е.В. не согласившись с приговором, внес апелляционное представление на приговор, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что: во вводной части приговора неверно указана дата вынесения постановления Калининского районного суда г. Челябинская от 27.02.2010 года, однако, указанное постановление вынесено 27.09.2010 года.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Горбунова Л.Н. не соглашаясь с приговором, в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием в своих апелляционных жалобах, просят приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. изменить и назначить более мягкое наказание, при этом ФИО1 считает, что с учетом его содействия органам следствия при расследовании дела и розыску имущества, его состояния здоровья у мирового судьи имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. ФИО1 и его защитник Горбунова Л.Н. полагают, что мировой судья не в полной мере учла все смягчающие наказание обстоятельства, просят изменить наказание и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевшая ТНФ, извещенная надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного приговора, однако, приговор подлежит изменению по следующим мотивам:

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и достаточно доказанным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, что в настоящее время сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Журавлева Е.В. поскольку постановление Калининского районного суда г. Челябинская вынесено 27.09.2010 года, однако поскольку, на момент вынесения приговора мировым судьей 08.12.2016 года, судимость от 27.02.2008 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска являлась, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, погашенной, ссылка на указанную судимость из вводной части приговора подлежит исключению 

При назначении наказания суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а именно состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, учел и обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренного ст. 61 УК РФ – явку с повинной, также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 совершившему преступление небольшой тяжести, при отягчающем обстоятельстве – рецидив преступлений, в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что нельзя не согласиться с доводами ФИО1 о том, что судом, при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Мировым судьей не обоснованно не учтены, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1, как признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимый при его задержании выдал часть похищенного имущества, что суд расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного – добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, но не считает достаточными доводы мирового судьи в части не возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку отсутствие регистрации и отсутствие воздействия предыдущего наказания нельзя считает безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания реально, при этом суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказания условно, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, скорейшему возмещению ущерба потерпевшей, и сможет предупредить совершение им новых преступлений. 

В связи с внесенными в приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2015 года изменениями постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28.10.2015 года, из вводной части приговора мирового судьи от 08.12.2016 года подлежит исключению указание на судимость ФИО1 от 29.05.2013 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. Так же из вводной части приговора от 08.12.2016 года подлежит исключению указание на судимость 27.02.2008 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 08.10.2010 года УДО по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2010 года на 3 месяца 27 дней, поскольку на день вынесения приговора данная судимость погашена, что не исключает образование указанной судимостью рецидива преступления, поскольку на момент совершения данного преступления, судимость от 27.02.2008 года не была погашена, ФИО1 был осужден в совершеннолетнем возрасте реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ, на момент совершения преступления – 16.07.2016 года, образует рецидив преступлений.

Приговор мирового судьи так же подлежит изменению и в части размера ущерба, взысканного в пользу потерпевшей ТНФ, а именно снижению до размера ущерба, заявленного в исковом заявлении на л.д. 132, до суммы 2953 рубля, который заявлен с учетом возврата части похищенного имущества.

Иных оснований для изменения приговора либо, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора в отношении ФИО1 указание на судимости по приговорам:

1. от 27.02.2008 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 смт. 158 УК РФ ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 08.10.2010 года УДО по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2010 года;

2. от 29.05.2013 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда от 22.01.2005 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Снизить размер ущерба, взысканного в пользу потерпевшей ТНФ до 2953 рублей. 

Признать, как смягчающее вину обстоятельство ФИО1 в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока: являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течении трех месяцев погасить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Горбуновой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: