Дело № 2-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 17 сентября 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 18 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20% от суммы долга.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 18 ноября 2017 года ФИО2 получила от нее в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 15 сентября 2018 года, что подтверждается распиской. В установленный срок ФИО2 свои обязательства не выполнила, в добровольном порядке погасить задолженность отказывается (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной расписки 18 ноября 2017 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей с обязательством вернуть долг 15 сентября 2018 года (л.д. 11).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО1 неоднократно предлагала ответчику погасить задолженность, однако обязательство не исполнено до настоящего времени. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств и возврат долга в размере 100 000 рублей, безденежность обязательства, а также выдачу расписок иным лицом, суду не представлено. Наличие у истца подлинной расписки и предъявление её суду свидетельствует о невыполнении ФИО2 своих обязательств по возврату долга. 

Расписка договором займа не является, при выдаче расписки законом на стороны не возложена обязанность согласования всех существенных условий такого договора.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является надлежащим доказательством существования денежного обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Проанализировав условия обязательства и его смысл в целом, сопоставив содержание расписки от 18 ноября 2017 года, пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что распиской от 18 ноября 2017 года подтверждается наличие обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Представив суду подлинник расписки от 18 ноября 2017 года, ФИО1 доказала факт заключения договора, то есть передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств возвращения суммы долга в сроки, указанные в договоре.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 % от суммы долга.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда присуждается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании не нашло подтверждений обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права ФИО1, либо посягали на её нематериальные блага, представлено не было, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении данного иска в суд, подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей (100 тыс. - 20 тыс.) х 3% + 800 руб.) за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

Истцом указанная сумма оплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.