Дело № 5-425/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «27» сентября 2018 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2018 должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово вынесено определение № 29 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования для установления причин и условий совершения административного правонарушения, проведения экспертизы, получения дополнительных сведений и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования 09.02.2018 в отношении ООО «УК «Жилищник» составлен протокол № 166 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, согласно которому при проведении административного расследования в период с 30.01.2018 по 09.02.2018 в отношении ООО «УК «Жилищник», расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил:

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово поступило обращение гражданина (вх. от 27.12.2017 № 1983), проживающего по адресу: 

<

адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с шумом от системы отопления в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>.

Специалистами ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведены измерения уровня звука (шума) от системы отопления.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.02.2018 № 163/007-ОКГ по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», по результатам протокола лабораторных исследований физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 31.01.2018 № 1957 получены следующие результаты: измерения уровней звука проводились в 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, при работе системы отопления жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>. Измерения уровней звука проводились при выключенных бытовых приборах и закрытых окнах и дверях.

При анализе результатов лабораторных исследований физических факторов установлено, что измеренные уровни звука (шума) в жилой (спальной) комнате по адресу: 

<

адрес> при работе системы отопления с учетом расширенной неопределенности составляют: в точках №№ 1, 2, 3 – 27±1,1 дБА, 27±1,1 дБА, 27±1,1 дБА; фон (при отключенной циркуляции воды по стояку теплоносителя кв.42) 24±1,1 дБА, 24±1,1 дБА, 24±1,1 дБА (при допустимом уровне 35 дБА для дневного времени суток и 25 дБА для ночного времени суток).

По результатам проведенных исследований физических факторов 30.01.2018 установлено, что измеренные уровни звука в жилой (спальной) комнате по адресу: 

<

адрес> точках №№ 1, 2, 3 при работе системы отопления (эксплуатирующая организация ООО «УК «Жилищник») не соответствуют требованиям п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175) для ночного времени суток.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности № 121-С/2017 от 29.12.2017, в судебном заседании настаивала на привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «УК «Жилищник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что выводы специалиста Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО4 носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при вынесении постановления.

Законный представитель юридического лица ООО «УК «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник юридического лица ООО «УК «Жилищник» Скатова Т.П., действующая на основании доверенности № 21 от 16.05.2018, оспаривая вину юридического лица ООО «УК «Жилищник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, пояснила, что шум в радиаторе в 

<

адрес> возник в результате самовольной замены собственником квартиры стального трубопровода на медный с заужением прохода трубопровода без согласования с управляющей компанией и без составления проекта, что подтверждается предписаниями от 23.11.2017 и от 30.01.2018 и актом от 29.01.2018. Административным органом не принято во внимание, что на момент проведения административного расследования в период с 30.01.2018 по 09.02.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> перешел в управление другой управляющей компании ООО УК «Теплый дом». В нарушение п.4 ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, перечень материалов, представленных эксперту для исследования, не соответствует исследованным и перечисленным в экспертном заключении материалам, поскольку, согласно определению о назначении экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлялся протокол лабораторных исследований от 31.01.2018. Кроме того, направленные эксперту для проведения экспертизы документы-объяснения ООО «УК «Жилищник» по доводам, изложенным в обращении, в материалах дела отсутствуют. Как видно из протокола лабораторных исследований физических факторов от 31.01.2018 № 1957, исследование проводилось 30.01.2018 с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут, в ночное время измерений не проводилось, чем нарушен порядок проведения замера в соответствии с МУК 4.3.2194-07. Считает, что ООО «УК «Жилищник» предпринимало все меры по недопущению сложившейся ситуации и предотвращению совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, собственнику квартиры неоднократно были вручены предписания о приведении системы отопления в соответствие с проектом, разъяснялись последствия нарушения проектного решения. Считает, что вина ООО «УК «Жилищник» в нарушении ст.6.4 КоАП РФ не доказана, следовательно, отсутствуют обстоятельства для привлечения юридического лица к административной ответственности. На основании изложенного, защитник Скатова Т.П. просила производство по делу в отношении ООО «УК «Жилищник» прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО10 показал, что он участвовал в осмотре 

<

адрес>, в ходе которого он проводил измерения уровня звука (шума) от системы отопления жилого дома. Измерения проводились при работе системы отопления и при отключенной циркуляции воды в системе отопления. Во время проведения измерений окна и двери были закрыты, все бытовые приборы отключены. Точки замеров определялись в соответствии с МУК 4.3.2194-07. Для измерения расстояний от стен, окон и пола использовалась рулетка. Измерения проводились шумомером без использования штатива на расстоянии вытянутой руки. Результаты были внесены в акт первичной записи, который является внутренним документом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Специальными познаниями в области оборудования системы отопления в жилых многоквартирных домах он не обладает, соответственно, он не может пояснить, влияет ли замена в системе отопления квартиры стального трубопровода на медный с заужением прохода на уровень шума при работе системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО8 пояснил, что он проводил экспертизу на основании протокола лабораторных исследований физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 31.01.2018 № 1957. При даче заключения он оценивал полученные результаты измерений уровней звука в жилой (спальной) комнате по адресу: 

<

адрес> точках №№ 1, 2, 3 при работе системы отопления на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим правилам и нормам и пришел к выводу о том, что измеренные уровни звука не соответствуют требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток. Специальными познаниями в области оборудования системы отопления в жилых многоквартирных домах он не обладает, соответственно, он не может пояснить, влияет ли замена в системе отопления квартиры стального трубопровода на медный с заужением прохода на уровень шума при работе системы отопления.

Допрошенный в качестве специалиста судебный эксперт Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО7 пояснил, что он исключает влияние оборудования системы отопления, расположенного в подвале (местах общего пользования) дома по 

<

адрес> на возникновение шума в 

<

адрес>, так как повышающего давления оборудования не имеется в данном доме, что усматривается как из пояснений представителя управляющей компании, так и из того, что данный дом типовой застройки и его этажность не требует установки данного оборудования, в связи с тем, что давление в центральной сети теплоснабжения достаточно для перемещения теплоносителя по системе исследуемого дома. В материалах дела не содержится и сведений, что в центральной сети теплоснабжения в период, в который обратился собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> с жалобой на шум от отопительной системы, было повышение давления. Для возникновения шума в системе отопления должна увеличиться скорость движения теплоносителя, а для ее увеличения от давления должен быть значительный скачок давления в системе, что привело бы к разрушению отопительных приборов в системе отопления данного дома. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в данный период были обращения собственников иных квартир данного дома, в связи с разрушением отопительных приборов. Значительное заужение трубопровода системы отопления вызывает увеличение скорости теплоносителя, что, в свою очередь, вызывает возникновение акустического шума за счет увеличения давления в месте перехода разного диаметра и трения о поверхность трубы. При этом, максимальный акустический шум будет в месте заужения. Сопоставив совокупность установленных данных с причинами возникновения шума от отопительной системы можно констатировать, что исключающих данных о том, что шум от отопительной системы в квартире по адресу: 

<

адрес> возник в результате производства собственником данной квартиры изменений в системе отопления, проходящей в его квартире (заужение диаметра трубопровода, по которому проходит теплоноситель), не имеется. Таким образом, с учетом того, что от других собственников квартир в данном доме не поступало обращений с жалобой о шуме от отопительной системы, и с учетом того, что с технической точки зрения именно в месте заужения максимальный акустический шум, имеется большая вероятность, что причиной возникновения в квартире по адресу: 

<

адрес> шума от отопительной системы при ее работе в отопительный сезон являются внесенные собственником данной квартиры изменения в систему отопления (замена стальных трубопроводов на медные трубопроводы с возникновением заужения диаметра трубопровода, по которому проходит теплоноситель), проходящую в его квартире.

Выслушав представителя административного органа ФИО3, защитника ООО «УК «Жилищник» Скатову Т.П., эксперта ФИО8, специалистов ФИО10, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175), предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки составляют в дневное время (с 7 до 23 часов) – 40 дБА, в ночное время (с 23 до 7 часов) – 30 дБА.

Согласно п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В основу протокола № 166 об административном правонарушении, составленном 09.02.2018 в отношении ООО «УК «Жилищник» положено заключение эксперта № 163/007-СГЛ от 05.02.2018, из выводов которого следует, что измеренные уровни звука в жилой (спальной) комнате по адресу: 

<

адрес> точках №№ 1, 2, 3 при работе системы отопления (эксплуатирующая организация ООО «Жилищник») не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических правил и норм: п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175).

Согласно указанному заключению эксперта, при даче заключения эксперт руководствовался протоколом лабораторных исследований физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 31.01.2018 № 1957.

Между тем, при рассмотрении дела судьей установлено, что протокол лабораторных исследований физических факторов от 31.01.2018 № 1957, положенный в основу заключения эксперта, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Так, из протокола лабораторных исследований следует, что измерение уровня шума производилось при помощи технического средства измерения – акустического измерителя «Экофизика-110А» и акустического калибратора № 4231.

Измерение уровня шума должно проводиться в соответствии с методическими указаниями «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07», утвержденными 05.04.2007 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 2.7 указанных методических указаний предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

В нарушение указанных требований, протокол лабораторных исследований физических факторов хотя и содержит указание о схеме размещения точек замеров, указанной на странице № 2, однако данная схема не позволяет установить, на каком расстоянии от стен, окон и пола находятся указанные в схеме точки замеров, и были ли соблюдены лицом, производившим замеры, требования п.2.7 МУК 4.3.2194-07. Кроме того, в протоколе лабораторных исследований физических факторов измерительная рулетка не указана в качестве используемого средства измерения при проведении замеров, что также не позволяет оценить соблюдение лицом, производившим замеры, требований п.2.7 МУК 4.3.2194-07 в части соблюдения минимально необходимого расстояния от стен, окон и пола.

Согласно п.1.13 МУК 4.3.2194-07, микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. 

Поскольку в протоколе лабораторных исследований физических факторов от 31.01.2018 № 1957 не указано об использовании штатива или иного устройства дистанционного управления, позволяющего производить замеры уровня шума без использования рук, результаты проведенного измерения уровня шума в квартире № 42 дома № 15а по пр. Московский не могут считаться достоверными, свидетельствующими о соблюдении лицом, производящим замеры шума, установленной п.1.13 МУК 4.3.2194-07 дистанции 0,5 м до микрофона шумомера, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в жилой комнате указанной квартиры на 2 дБА для ночного времени суток.

Кроме того, согласно п.2.6 МУК 4.3.2194-07, при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Вместе с тем, результаты измерения фонового уровня (при выключенной системе отопления), отраженные в протоколе лабораторных исследований физических факторов от 31.01.2018 № 1957, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку ни в указанном протоколе, ни в иных материалах дела, в том числе и в протоколе о взятии проб и образцов от 30.01.2018, не указано, каким способом во всей квартире в отопительный период лицом, производящим измерения, была отключена работающая система отопления. 

Сведений о привлечении работников ООО «УК «Жилищник», за исключением инженера ФИО9, для получения доступа в подвальное помещение и отключения системы отопления, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в соответствии с п.2.6 МУК 4.3.2194-07, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Вместе с тем, согласно п.2.15 МУК 4.3.2194-07, измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.

Устанавливая факт превышения измеренных уровней звука (шума) в жилой комнате 

<

адрес> гигиенических нормативов для ночного времени суток, эксперт при даче заключения, а также должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не учли, что измерения уровней звука (шума) в указанной квартире проводились в дневное время, что могло повлиять на результаты полученных измерений и не соответствует п.2.15 МУК 4.3.2194-07.

Кроме того, согласно ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В нарушение указанных требований закона, как следует из заключения эксперта № 163/007-СГЛ от 05.02.2018, производство экспертизы эксперту ФИО8 было поручено непосредственно должностным лицом административного органа ФИО2, которая разъяснила эксперту права и обязанности, а также предупредила об ответственности за заведомо ложное заключение вместо руководителя судебно-экспертного учреждения, как того требуют ст.14, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при назначении экспертизы и при составлении протокола об административном правонарушении (в части оценки законности, допустимости и полноты полученных по делу доказательств), а также экспертом при даче заключения, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением требований закона, судья признает протокол о взятии проб и образцов от 30.01.2018, заключение эксперта № 163/007-СГЛ от 05.02.2018 вместе с протоколом лабораторных исследований физических факторов № 1957 от 31.01.2018, а также составленный на их основе протокол об административном правонарушении № 166 от 09.02.2018 недопустимыми доказательствами.

Кроме изложенного, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 166 от 09.02.2018, измеренные уровни звука в жилой (спальной) комнате по адресу: 

<

адрес> точках №№ 1, 2, 3 при работе системы отопления превышают допустимые уровни звука для ночного времени суток.

Вместе с тем, судья считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УК «Жилищник» и наступившими последствиями в виде превышения допустимого уровня звука (шума) в указанной квартире от работы системы отопления.

Как следует из представленных юридическим лицом возражений и документов, 23.11.2017 собственнику 

<

адрес> было выдано предписание с требованием в срок до 30.11.2017 восстановить прежнюю систему теплоснабжения, поскольку в результате проведенной проверки выявлено, что в 

<

адрес> собственниками стальные трубопроводы заменены на медные с заужением прохода трубопровода без согласования с управляющей компанией и без проекта (л.д.74).

29.01.2018 комиссией ООО «УК «Жилищник» был составлен акт, согласно которому при осмотре системы отопления установлено, что предписание не выполнено, запорная арматура в зале не установлена, запорный кран в спальне открыт. Для устранения шума в радиаторах необходимо выполнить предписание в полном объеме (л.д.73).

30.01.2018 собственнику 

<

адрес> было выдано повторное предписание с требованием в срок до 28.02.2018 восстановить прежнюю систему теплоснабжения.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста судебного эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО4 следует, что он исключает влияние оборудования системы отопления, расположенного в подвале (местах общего пользования) дома по 

<

адрес> на возникновение шума в 

<

адрес>, так как повышающего давления оборудования в данном доме не имеется. Сопоставив совокупность установленных данных с причинами возникновения шума от отопительной системы можно констатировать, что исключающих данных о том, что шум от отопительной системы в квартире по адресу: 

<

адрес> возник в результате производства собственником данной квартиры изменений в системе отопления, проходящей в его квартире (заужение диаметра трубопровода, по которому проходит теплоноситель), не имеется. Таким образом, с учетом того, что от других собственников квартир в данном доме не поступало обращений с жалобой о шуме от отопительной системы, и с учетом того, что с технической точки зрения именно в месте заужения максимальный акустический шум, имеется большая вероятность, что причиной возникновения в квартире по адресу: 

<

адрес> шума от отопительной системы при ее работе в отопительный сезон являются внесенные собственником данной квартиры изменения в систему отопления (замена стальных трубопроводов на медные трубопроводы с возникновением заужения диаметра трубопровода, по которому проходит теплоноситель), проходящую в его квартире.

Таким образом, специалистом ФИО7 допускается возможность образования шума от отопительной системы при ее работе в отопительный сезон в результате внесенных собственником квартиры изменений в систему отопления, проходящую в его квартире, и исключается влияние оборудования системы отопления, расположенного в подвале (местах общего пользования) дома по 

<

адрес>, на возникновение данного шума, вследствие чего судья считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Жилищник» и наступившими последствиями в виде превышения допустимого уровня звука (шума) в 

<

адрес> от работы системы отопления не установлена.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «УК «Жилищник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Жилищник» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>