П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шпигун О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Е., 

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2019 года № № в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 24 августа 2019 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой он указал, что 24 августа 2019 года в 09 часов 30 минут на 1866 км. автодороги АДРЕС он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые потребовали предъявить страховой полис о гражданской ответственности.

Поскольку он является гражданином Республики АДРЕС, и русский язык не является его родным языком, он не смог правильно сориентироваться и объяснить, что в этот же день незадолго до момента остановки автомобиля под его управлением, был оформлен страховой полис серии №, выданный ПАО «

<

данные изъяты>».

Должностным лицом инспектором ФИО8., необоснованно сделан вывод об отсутствии у него страхового полиса, ему было объявлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Виновным в совершении административного правонарушения он себя не признает, поскольку управлял транспортным средством при наличии страхового полиса, подтверждающего страхование его авто-гражданской ответственности, оформленного в установленном порядке.

В связи с отсутствием событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает постановление об административном правонарушении № № от 24 августа 2019 года незаконным, необоснованным, просит его отменить, и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 была получена 24 августа 2019 года, жалоба на постановление подана в суд 02 сентября 2019 года, то есть срок обжалования постановления не пропущен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения инспектора ФИО5, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 24.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правоотношениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, просил удовлетворить его жалобу, и дело рассмотреть в его отсутствии, о чем в деле имеется его заявление (л.д. 12). 

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО5 в судебном заседании показал, что 24 августа 2019 года, он остановил ФИО1, последний на его просьбу, предъявил только водительское удостоверение, страховой полис гражданской ответственности не предъявил, пояснив, что полис оформлен в электронном виде, и что он его не обязан возить. Водителю он объяснил, что страховой полис в данном случае должен последний иметь при себе в распечатанном виде, либо на телефоне. Водитель проигнорировал его пояснение, вел себя вальяжно и потребовал проверить страховку по базе. Проверить по базе в данном случае страховой случай он не имел возможности, поскольку не работал сервер. Также он водителю объяснил, что в отношении последнего будет вынесено постановление за данное нарушение по части 2 статьи 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание. Кроме того, дополнительно объяснил, что если ФИО1 привезет в полк ГИБДД страховой полис, то действия последнего будут переквалифицированы, но водитель в полк не явился. При вынесении постановления, водитель все понимал, осознавал, и русским языком, как он полагает, владел полностью. 

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40- ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 24 августа 2019 года в 09 часов 30 минут на 1866 км. автодороги АДРЕС управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не исполнил в установленном федеральным законом обязанности страхования по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил федеральный закон № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и п. 2.1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> № является ФИО2 ( л.д. 9).

Согласно страхового полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 августа 2019 года ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, срок действия до 24 августа 2020 года (л.д. 9).

Согласно действующего законодательства, в тех случаях когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды, либо на ином основании.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страховании, подлежит квалификации по части 2 статьи 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. 

В силу статьи 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из представленного административного материала усматривается, что в деле отсутствуют какие- либо сведения о владельце транспортного средства 

<

данные изъяты> №, не было установлено основание, на котором ФИО1 управлял указанным транспортным средством, кто его владелец, исполнил ли данный владелец обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включен ли в полис ОСАГО водитель. 

При таких невыясненных обстоятельствах, судья считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным. 

Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободном избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. 

Достоверно установлено, что ФИО1 является гражданином АДРЕС, при рассмотрении дела об административном правонарушении последний не был обеспечен правом пользоваться услугами переводчика.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО5 от 24 августа 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО5 от 24 августа 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области в Челябинский областной суд.

Судья О.Н. Шпигун