Дело № 2-1042/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО6, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 290 600 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего просит взыскать 348 318 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО1, отчуждено на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) составляет 290 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО8 представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика и представителя.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, изложив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль приобретен за счет денежных средств ФИО4, принадлежит последнему и используется им.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> не может быть на нее возложена, поскольку автомобиль продан на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО5 Ранее автомобиль принадлежал ей, объявление о продаже ими было размещено на сайте «

<

данные изъяты>», покупатель позвонил мужу. Автомобиль показывали ФИО5, который пришел на осмотр с другом, в 

<

адрес>. Осмотрев автомобиль, ФИО10 решил его купить, при этом пояснил, что покупателем является его брат, который находится на СВО, регистрация будет осуществлена на имя брата, когда он приедет в отпуск. В договоре купли-продажи указали сумму 100 000 руб., фактически автомобиль был продан за 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ позвонили мужу со штрафной стоянки, что стоит автомобиль после ДТП, после чего муж позвонил ФИО10, тот пояснил, что приехал брат с СВО, попал в ДТП, управляя автомобилем.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. Право собственности на автомобиль марки Тойота Марк 2 зарегистрировано на ФИО9, отчуждено на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинены следующие механические повреждения транспортному средству марки Киа Рио: переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, переднего правого зеркала бокового вида, заднего бампера. Согласно акту экспертного исследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 290 600 рублей.

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО7 с.С., управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал от ТС, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, ФИО4 и собственника не была застрахована.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в ДТП, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с указанным суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичные выводы содержатся в пункте № 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ17-257, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования иска о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей) в размере 290 600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовых норм, содержащихся в ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «М», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было отчуждено ею на основании договора купли-продажи и передано покупателю до момента дорожно-транспортного происшествия, исковые требования обоснованно не заявлены к указанному лицу.

Разрешая вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника ФИО5, либо во владении другого лица по воле собственника – ФИО4, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, суд приходит к выводу, что последний является владельцем источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В данном случае из пояснений третьего лица ФИО1, письменного заявления ответчика ФИО5, заявления ответчика ФИО4 о признании иска, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении ФИО4 указанный ответчик (одновременно виновный в совершении ДТП) не оспаривает своей вины в совершении ДТП и гражданской ответственности, возникшей в результате ДТП, считая себя владельцем ТС.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, а также по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчика ФИО4, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, указанные расходы подтверждены актом экспертного исследования и квитанцией к приходному ордеру № 236 от 31.07.2025 на сумму 8 000 рублей, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, а также подтверждённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 718 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, которая выразилась в подготовке документов для предъявления иска, составлении искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, отдалённость места рассмотрения дела от места нахождения представителя, непредоставление ответчиком доказательств, обосновывающих чрезмерность и неразумность расходов, суд полагает разумной и справедливой сумму, заявленную для возмещения затрат на услуги представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 13.08.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 290 600 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 348 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.

Судья Алсагаева Е.К.