Дело № 2-4403/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002338-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМВ к ВМЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ПМВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ВМЛ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 78 514,50 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

<

дата>. в 20:04 час. на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ВМЛ при движении вперёд совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. 

Виновность в ДТП водителя ВМЛ подтверждается сведениями 

<

номер> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями ответчика, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер>. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является он сам. 

ПМВ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису 

<

номер>.

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, на основании соответствующих методик был произведён расчёт суммы страхового возмещения, который составил 71 868,50 руб. 

В рамках пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» представило ПМВ на подпись соглашение от 

<

дата>. о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. После подписания указанного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило ПМВ указанную сумму в полном объёме. 

По мнению ПМВ выплаченная сумма является недостаточной для полного возмещения причинённого вреда. 

Для определения размера ущерба истец ПМВ обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Имущество плюс». Согласно отчёту об оценке ООО «Имущество плюс» 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 150 383 рубля без учёта износа.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 78 514,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ВМЛ как с причинителя вреда в пользу ПМВ Кроме того, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные издержки.

В судебном заседании истец ПМВ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что 

<

дата>. в 22:04 час. ВМЛ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». ПМВ получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 868,50 руб., размер которого был рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Считает, что разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 78 514,50 руб., ему должен выплатить ответчик ВМЛ как причинитель вреда. 

В судебное заседание ответчик ВМЛ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. 

В судебное заседание третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Ф(П)НС не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> является ПМВ.

<

дата> на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ВМЛ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ПМВ 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащему ПМВ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер>. 

Гражданская ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

номер>.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, около 

<

адрес> 

<

дата> в 20:04 час. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Поскольку в действиях водителя ВМЛ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не было начато. 

Истец ПМВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата>. ПМВ и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключили соглашение, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, имевшего место 

<

дата>. в 20:04 час. около 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, составляет 71 868,50 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иных необходимые расходы ПМВ, неустойку. 

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>., СПАО «Ингосстрах» ПМВ произведена выплата в размере 71 868,50 руб. 

<

дата>. между ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» и ПМВ был заключен договор оказания услуг по оценке 

<

номер>, объектом оценки в соответствии с которым является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Согласно квитанции б/н от 

<

дата>., ПМВ уплатил за оказание услуг по оценке 7 000 руб. 

<

дата>. ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, и 

<

дата>. был подготовлен отчёт 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 383 руб. 

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является ВМЛ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факт причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата>. дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ПМВ, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 20:04 час. около 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ВМЛ при движении вперёд совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находящийся под управлением Ф(П)НС, принадлежащий на праве собственности ПМВ

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика ВМЛ имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные противоправные действия водителя ВМЛ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя Ф(П)НС противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика ВМЛ

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ответчик ВМЛ

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (водителя и собственника) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ВМЛ лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству ПМВ 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По рассматриваемому гражданскому делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата>. между ПМВ и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключили соглашение, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, имевшего место 

<

дата>. в 20:04 час. составляет 71 868,50 руб. 

В рассматриваемом случае потерпевший, получив страховое возмещение в денежном выражении на основании соглашения от 21.02.2023г., оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>., составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 

<

дата> составляет без учета износа 150383 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, заявление ходатайств о проведении оценочной экспертизы. Ответчик от предоставления данных доказательств отказался.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 514 руб. 50 коп. (150 383 (стоимость восстановительного ремонта) – 71868 руб. 50 коп. (страховая выплата)). 

Так, в соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем (анализ документов, подготовка и представления иска в суд), характер и сложность заявленного спора, суд считает данный размер разумным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп. Иск удовлетворен полностью, а потому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПМВ к ВМЛ о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ВМЛ (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ПМВ (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 78 514 руб. 50 коп., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 2 555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова