ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 г. №7.1-30/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Сараева М.М. на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г.,

установил:

20 февраля 2018 г. специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах ФИО1 составила в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокол 

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 12 февраля 2018 г. при осмотре помещения магазина продуктов питания «Союз», используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления торговой деятельности и расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что помещение магазина не оборудовано системой централизованной канализации и водоснабжения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено нарушение статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1, 3.2, 3.3 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее также – СП 2.3.6.1066-01) и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9).

Временно, на пять календарных дней, запрещена осуществляемая деятельность, о чём должностным лицом ФИО1 составлен протокол о временном запрете деятельности №1 от 20 февраля 2018 г. Деятельность фактически прекращена с 10 час. 00 мин. 20 февраля 2018 г. (л.д. 4-6).

Определением главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам ФИО3 от 20 февраля 2018 г. дело передано на рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия (л.д. 1-3).

Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Приостановлена деятельность торгового помещения магазина на сорок пять суток. В срок административного приостановления деятельности зачтён срок временного запрета деятельности (л.д. 75-80, 87-88).

Защитник М.М. Сараев подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл доводы, что помещение, в котором расположен магазин, является временным сооружением, не относится к стационарным торговым объектам и на него не распространяются требования пунктов 3.1, 3.2, 3.3 СП 2.3.6.1066-01, нарушение которых вменено индивидуальному предпринимателю ФИО2. Просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу (л.д. 89-91).

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 и её защитник М.М. Сараев не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены (л.д. 109-113), сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник А.С. Мануков доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц не усматривается.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено совершение такого административного правонарушения в связи с тем, что в нарушение пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 помещение магазина, используемое ею для осуществления торговой деятельности, не оборудовано системой централизованной канализации и водоснабжения.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из постановления судьи следует, что обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: протокол осмотра помещения от 12 февраля 2018 г. (л.д. 10-12), протокол №48 об административном правонарушении от 20 февраля 2018 г. (л.д. 7-9) и видеозапись (л.д. 15).

Постановление судьи основано на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Таким образом, в соответствии с указанными выше санитарно-эпидемиологическими требованиями водоснабжением и канализацией обеспечиваются стационарные организации торговли, на которых распространяются данные требования.

В соответствии с терминами, предлагаемыми к руководству в целях реализации СП 2.3.6.1066-01 (справочное приложение 1):

стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях;

мелкорозничная (торговая) сеть – торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с терминами и понятиями, данными в Федеральном законе от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения»:

стационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землёй и подключённые (технологически присоединённые) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона, пункт 15 ГОСТа);

нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона, пункт 16 ГОСТа);

мелкорозничная торговля – разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (пункт 71 ГОСТа).

По объяснениям защитников М.М. Сараева и А.С. Манукова, данным в районном суде, помещение, в котором расположен магазин, является временным сооружением (л.д. 69-74), и эти объяснения не опровергнуты.

Более того, эти объяснения защитников согласуются со сведениями, указанными в проекте реконструкции объекта по адресу: 

<

...> примыкающего к юго-западному углу дома №14. По сведениям, указанным в проекте, земельный участок, на котором расположен магазин, свободен от капитальных строений и сооружений (л.д. 30-45), и усматривается, что помещение магазина имеет признаки нестационарного торгового объекта (торгового павильона).

Обоснования того, что помещение магазина является стационарным торговым объектом (прочно связано с землёй и технологически присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения) и на него распространяются требования пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 к обеспечению водоснабжением и канализацией стационарных организаций торговли, в протоколе об административном правонарушении не приведено. Доказательств в подтверждение этого суду не представлено. При этом в протоколе не приведено обоснования, почему помещение магазина должно быть не просто обеспечено водоснабжением и канализацией, а должно быть оборудовано системой централизованной канализации и водоснабжения, отсутствие которой вменено индивидуальному предпринимателю ФИО2 как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации организации торговли.

Убедительных доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения защитников о её невиновности.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО2, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в её пользу, а следовательно, её вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Доводы жалобы заслуживают внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония