Дело № 10-85/2026 судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

12 января 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 28 февраля 2025 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Карелиной Д.В., настаивающей на доводах апелляционных жалоб, позицию прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 11000 рублей.

Преступление совершено 04 августа 2025 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Панов В.П. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Акцентирует внимание, что ФИО1 признал вину полностью в ходе предварительного расследования, написав признательное объяснение, активно способствовал раскрытию преступления, занимается общественно-полезным трудом, осуществляя работу по договорам гражданско-правового характера, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Ссылаясь на то, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе не связанные с реальным лишением свободы, считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы, негативно отразится на условиях жизни его самого и его семьи, поскольку ему необходимо заниматься воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, нуждающихся в нем как в отце, отмечая, что факт воспитания и обеспечения детей на протяжении семи лет подтвержден его гражданской супругой в судебном заседании. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении наказания, исходя из его строгости, а лишь перечислены в приговоре. Приводит доводы о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что суду при наличии смягчающих обстоятельств необходимо было применить положения ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбатенко А.В., полагая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений – справедливым и отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд верно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, является обоснованным, обстоятельства его совершения изложены в приговоре верно. Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствов?�?�?

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и, вопреки доводам осужденного, фактически учтены им при назначении наказания, в том числе данные о личности осужденного и условиях жизни его семьи, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, и характерологические особенности личности.

Одновременно с этим дана надлежащая оценка судом и посткриминальному поведению осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наряду с иными, перечисленными в приговоре обстоятельствами, признаны смягчающими и учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, он, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

В этой связи правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом установленных обстоятельств, а также личности осужденного суд первой инстанции справедливо не нашел достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно и мотивировано судом не усмотрено оснований к применению положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы суд надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы осуществлен судом по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Панова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий