В окончательной форме 

решение

 изготовлено 20 февраля 2020 года 

Дело № 2-366/2020 03 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М., 

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.И. к ООО «Архиком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

П.И.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, окончательно уточнив который, просила взыскать в свою пользу с ООО «Архиком»: задолженность по заработной плате в размере 88 384,42 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19 245,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 106-107).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX года между ней и ООО «Архиком» был заключен трудовой договор №XXX, который расторгнут по соглашению сторон XX.XX.XXXX года. Истец осуществляла трудовую функцию в должности секретаря с окладом в размере 25 000 руб. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик систематически задерживал выплату заработной платы.

Требования о возмещении компенсации морального вреда истец обосновал ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, П.И.И., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1 (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на три года – л.д. 13), который иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика, ФИО2 (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на три года) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не отрицая при этом, наличие задолженности перед истицей по заработной плате в размере 88 384,42 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не доказан факт моральных страданий, сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 236 ТК РФ просил снизить (л.д. 92-94, 127-128). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX года между ООО «Архиком» и П.И.И. был заключен трудовой договор №XXX, по условиям которого П.И.И. приняла на себя обязательство лично выполнять работу в должности секретаря, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя – ООО «Архиком», а работодатель обязуется предоставить указанную работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику – П.И.И. заработную плату (п. 1.1.) (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 1.2. трудового договора №XXX работа является для П.И.И. основной. Местом работы для П.И.И. является ... (п. 2.1. трудового договора).

В силу п. 3.1. работник обязан приступить к работе XX.XX.XXXX года (п. 3.1. трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 3.2. трудового договора).

В соответствии с п. 6.2. трудового договора работодатель – ООО «Архиком» обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы труда; выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику – П.И.И. заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым договором.

Согласно п. 9.1. трудового договора работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 25 000 рублей.

Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения (либо перечисляется на карточный счет работника в Банке) два раза в месяц: 10-го и 25-го числа (п. 9.3. трудового договора).

Согласно пояснениям искового заявления истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года.

Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа № XXX от XX.XX.XXXX года по инициативе работника в порядке ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ (л.д. 98).

В период осуществления истцом трудовой деятельности ей несвоевременно и не в полном объеме была выплачена заработная плата, согласно материалам дела размер выплаченной заработной платы составил 81 102,24 рублей (л.д. 14-19, 99-100, 109-115), в связи с чем, задолженность за указанный период составила 88 384,42 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что каждая сторона несет риск непредставления доказательств, поскольку ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный истцом расчет задолженности заработной платы судом проверен и признан арифметически верным. 

Наличие задолженности по заработной плате в указанном размере ответчиком не оспаривается (л.д. 127-128).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 88 384,42 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы истцу на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которому размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года составляет 19 245,63 рублей (л.д. 108). Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Довод представителя ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен с XX.XX.XXXX года, то есть со дня увольнения основан на неверном толковании норм права, поскольку по своей правовой природе проценты по ст. 236 ТК РФ представляют собой санкцию за несвоевременную выплату заработной платы и подлежат исчислению со дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть выплачен работнику. 

При таком положении, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 245,63 рублей. 

Суд не находит законных оснований для снижения суммы процентов, начисленных в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу, поскольку, ст. 236 ТК РФ направлена прежде всего на защиту трудовых прав работников в области заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Эти выводы обосновываются следующим.

Защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. Конституцией РФ (ст. 37) закреплено право на труд, запрещается принудительный труд и гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина, в связи с чем, снижение установленного в ст. 236 ТК РФ размера материальной ответственности работодателя недопустимо даже по соглашению сторон трудового договора, так как это ухудшает положение работника, что обоснованно запрещено нормами трудового законодательства (ст. 8 ТК РФ).

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку такого пропуска в данном случае не имеется, а доводы представителя ответчика в данной части необоснованны.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Первая просрочка выплаты заработной платы допущена ответчиком XX.XX.XXXX года, тогда как исковое заявление подано в суд XX.XX.XXXX года (л.д. 8), то есть с соблюдением срока для обращения в суд.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление П.И.И. к ООО «Архиком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архиком» в пользу П.И.И.: задолженность по заработной плате в размере 88 384,42 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 19 245,63 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Архиком» в доход государства государственную пошлину в размере 3 652,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья