РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1313/2018

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставлял последнему кредит на сумму 171 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.

29.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии № Т3, в соответствии с которым банк передал ООО «Нерис» все права требования по названному договору к ФИО1

ООО «Нерис» направил ответчику уведомление о переуступке прав требований, а также требование о погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № *** (согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований)) составляет 192 759 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 142359 рублей 8 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по 22.10.2015 г. – 22888 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за неуплату просроченной задолженность за период с 22.10.2015 г. по 07.12.2017 г. – 27511 рублей 69 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 192 759 рублей 67 копеек, а также госпошлину в размере 5055 рублей 19 копеек.

Представители ООО «Нерис» и ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что он заключал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, задолженность должна им выплачиваться только банку, а не ООО «Нерис». Кроме того, сослался на письмо Сбербанка от 24.01.2015г. о том, что его задолженность признана «безнадежной» и списана. Полагал, что не должен выплачивать долг.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 26.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставлял последнему кредит на сумму 171 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.

29.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии № Т3, в соответствии с которым банк передал ООО «Нерис» все права требования по названному договору к ФИО1

ООО «Нерис» направил ответчику уведомление о переуступке прав требований, а также требование о погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № *** (согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований)) составляет 192 759 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 142359 рублей 8 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по 22.10.2015 г. – 22888 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за неуплату просроченной задолженность за период с 22.10.2015 г. по 07.12.2017 г. – 27511 рублей 69 копеек. Названный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору согласно расчету истца в сумме 192 759 рублей 67 копеек, поскольку ФИО1 обязан отвечать по своим обязательствам перед новым кредитором.

Доводы ответчика о том, что он должен только Сбербанку, не основаны на вышеперечисленных нормах права. Доводы ответчика о том, что банк «списал» его задолженность не освобождают должника от исполнения своего обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Нерис» понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нерис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Нерис» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 192 759 рублей 67 копеек, а также госпошлину в сумме 5055 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2018 г.

Судья: