Дело №1-85/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000504-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 18 сентября 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В., 

представителя потерпевшего и гражданского истца А.А.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 адвоката Коноплева А.Д., 

защитника ФИО2 адвоката Шиловского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее общее, разведенного, военнообязанного, не имеющего основной работы, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде, не задерживался, копию обвинительного заключения получил 27.08.2019;

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, военнообязанного, не имеющего основной работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде, не задерживался, копию обвинительного заключения получил 27.08.2019;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В начале мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, целью которого явилась незаконная рубка деревьев в лесном массиве вблизи дер. Виноград Никольского района Вологодской области. ФИО1 и ФИО2 с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыли в лесной массив, расположенный в 800 метрах в южном направлении от дер. Виноград Никольского района Вологодской области, в квартал 3 выдел 21 лесов колхоза «Новый путь» Теребаевского участкового лесничества, где в период с 03 по 04 мая 2019 года, используя бензопилу «Штиль-250», в нарушение ст. 16, ч. 8 ст. 29, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея указанных документов, совершили незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания деревьев породы ель в количестве 26 штук общим объемом 19,49 кбм. древесины по таксовой стоимости 194 рубля 49 копеек за 1 кубометр, деревьев породы сосна в количестве 2 штук общим объемом 1,586 кбм. древесины по таксовой стоимости 215 рублей 49 копеек за 1 кубометр, 1 дерева породы осина объемом 0,292 кбм. древесины по таксовой стоимости 21 рубль 85 копеек за 1 кубометр, причинив лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере на сумму 206 938 рублей 00 копеек, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. После консультации с адвокатом каждый добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимым понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Заслушав участников процесса, изучив характеризующие подсудимых данные, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно примечанию в ст.260 УК РФ особо крупным размером является ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. При этом суд оценивает как техническую ошибку указание в обвинительном заключении на постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, признанного утратившим силу с 08.01.2019 постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730. Из материалов дела, содержания иска следует, что причиненный преступлением ущерб исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

По месту жительства и участковым уполномоченным подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, подсудимый ФИО2 положительно. Постоянной работы и источника дохода подсудимые не имеют. ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности с назначением наказания по статьям глав 12, 20 КоАП РФ, ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Военнообязанные. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоят. В отношении инкриминируемого деяния каждого подсудимого следует признать вменяемым. Добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, до судебного заседания частично добровольно возместили причиненный ущерб, ФИО1 на сумму 1000 рублей, ФИО2 на сумму 500 рублей. Не судимы. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у каждого подсудимого раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом суд не усматривает наличия у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, на учете которого настаивает адвокат Коноплев А.Д.. Отягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Заслушав стороны, изучив характеризующие личность каждого подсудимого данные, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства, отсутствие у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 15 УПК РФ суд считает, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей не имеющим работы подсудимым будет исполнить затруднительно. Суд считает, что каждому подсудимому следует назначить основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что подсудимые не осуществляют профессиональной деятельности, связанной с заготовкой и переработкой древесины, постоянного места работы не имеют. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому суд не усматривает. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, размер причиненного лесному фонду РФ ущерба, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому подсудимому суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление каждого подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначенное каждому подсудимому наказание считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на каждого подсудимого следует возложить исполнение дополнительной обязанности, способствующей его исправлению. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимым без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: цифровой фотоснимок следа шины транспортного средства, два цифровых фотоснимка рисунка протектора шин задних колес трактора МТЗ-82, принадлежащего А.В. следует хранить при уголовном деле в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ; бензопила «Штиль 250» серийный № ХХА в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу А.В.. 

Уточненные представителем истца А.А. исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области (т.1 л.д.39) о солидарном взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением лесному фонду РФ ущерба в сумме 205438 рублей суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Ущерб причинен лесному фонду РФ, при этом в иске содержится просьба взыскать ущерб в доход местного бюджета. Подсудимые частично возместили ущерб по реквизитам КБК 05311625071016000140 (федеральный бюджет), а в иске содержится просьба перечислить ущерб по реквизитам КБК 01811635030050000140 (местный бюджет). Следует уточнить реквизиты бюджета, в доход которого следует перечислить взысканную сумму ущерба. При этом размер вреда, определенный в соответствии с ч.3 ст.100 ЛК РФ, взыскивается в порядке, установленном абз.2 ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), то есть в бюджет по месту причинения вреда, а определенный в соответствии с ч.4 ст.100 ЛК РФ, – в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.46 БК РФ. Пунктом 4 ч.1 ст.46 БК РФ установлено, что суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: цифровые фотоснимки хранить при уголовном деле; бензопилу «Штиль 250» серийный № ХХА - передать владельцу А.В.. 

Признать за Департаментом лесного комплекса Вологодской области право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере (и порядке) возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки за участие в деле защитников возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01 октября 2019 года.