Дело № 2-168/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152731 рубля,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152731 рубля, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования имущества №, объектом страхования по которому являлся дом, расположенный в 

<

адрес>. Выгодоприобретателями по условиям договора являлись собственники указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в доме, находящемся в 

<

адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету размер причиненного в результате пожара ущерба составил 152731 рубль. В исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере 152731 рубля. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 06 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», истец, полагая, что к нему перешло право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего, просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 152731 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление от ФИО8 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения пожаром его имущества ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО8 было представлено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому возгорание в доме ответчика произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования в 

<

адрес> в 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО1 Также страхователем были представлены фотографии с места пожара. На основании данных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о признании случая страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в пользу собственников застрахованного дома – ФИО8 и ФИО9 О наличии постановления об отказе уголовного дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно до обращения в суд с иском к ФИО1 Расчет ущерба страховой компанией был произведен на основании индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающих лимиты ответственности по поврежденным частям дома. В заявлении ФИО8 было указано, что в результате пожара повреждены одно окно, крыша, электричество и стена его дома. Исходя из указанного был произведен соответствующий расчет и оформлена смета. Осмотр поврежденного имущества сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» не производился, соответствующий акт осмотра не составлялся. Объем повреждений рассчитан в процентном соотношении по индивидуальным условиям страхования.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указана причина пожара, не соответствующая действительности, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вследствие короткого замыкания, что свидетельствует о наличии несчастного случае и как следствие - об отсутствии ее вины в возникновении ущерба. Также отметила, что в результате пожара полностью сгорел ее дом, а также пострадало имущество ФИО8, в частности был поврежден электрический провод, с помощью которого освещалась придомовая территория перед входом в коридор дома ФИО8, кроме того струей воды из пожарного рукава были разбиты стекла в оконной раме на чердачном помещении дома со стороны пожара, покоробилась краска на наружной части коридора дома, иных повреждений на доме не имелось. Вместе с тем, подтвердила, что в результате пожара сгорели гараж и сарай ФИО8, которые располагались вплотную к ее надворным постройкам. В ее присутствии акты осмотра поврежденного имущества ФИО8 не оформлялись, о проведении осмотра она не уведомлялась, чем лишена была возможности представить свои возражения. Ее имущество было застраховано в ПАО «Росгосстрах», которое изначально на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в выплате страхового возмещения, учитывая причину возникновения пожала, однако, после предоставления ею в страховую компанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ей в полной мере было выплачено страховое возмещение. Также ответчик отметила, что ее гражданская ответственность была застрахована на сумму 10000 рублей в ПАО «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне и месте его проведения, своей позиции по делу в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, предоставив отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось строение с пристройкой, домашнее имущество, находящиеся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 170000 рублей. Кроме того, согласно договора страхования у ФИО1 была застрахована гражданская ответственность на сумму 10000 рублей, однако, ни СПАО «РЕСО-Гарантия», ни ФИО8 за выплатой страхового возмещения не обращались, выплата страхового возмещения по указанному риску не производилась.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являлся жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, в качестве страхового риска по договору указан, в том числе, пожар. В Приложении № были определены индивидуальные условия договора страхования, предусматривающие лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов (том 1 л.д.7-8).

Из истребованного по инициативе суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (том 1 л.д. 65-125) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут в ПЧ-16 рп. Локня поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> горит дом. Впоследствии комиссией на месте возгорания был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к моменту прибытия подразделения пожарной охраны жилой дом ФИО1 горел открытым пламенем, ее хозяйственные постройки были уничтожены огнем. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и надворные постройки, принадлежащие ответчику полностью уничтожены огнем. Из плана-схемы и фототаблицы к протоколу осмотра усматривается, что тепловому воздействию пожаром была подвержена стена коридора дома ФИО8 со стороны дома ФИО1, кроме того, данные материалы не свидетельствуют о повреждении крыши, а также стен дома ФИО8 

В ходе проведенной проверки, с целью установления причины возгорания и размера вреда, причиненного в результате пожара, начальником ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам Свидетель №1 были опрошены очевидцы произошедшего, которые подтвердили факт возгорания в коридоре дома ответчика в ночное время, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки ФИО1, а также гараж и сарай ФИО8 и ФИО9, при этом последние в своих объяснениях указали и о повреждении их дома, не конкретизировав перечень имеющихся на доме повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам Свидетель №1 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в возникновении пожара события преступления. Согласно данному постановлению пожар возник в помещении жилого дома ФИО1, вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала от источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования жилого дома ответчика.

Об отказе в возбуждении уголовного дела были уведомлены ФИО1, а также ФИО8 и ФИО9, с направлением им копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках проверки по факту пожара, очаговая зона пожара ограничивается местом расположения распределительной коробки в помещении коридора жилого дома, принадлежащего ФИО1 Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемую среду в очаге пожара в результате аварийных пожароопасных процессов работы электрооборудования, возможно, аварийная пожароопасная работа электропроводки в коридоре дома ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам Свидетель №1 вынесено еще одно постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в возникновении пожара события преступления. Согласно данному постановлению пожар возник в помещении жилого дома ФИО1 вследствие короткого замыкания электропроводки в коридоре дома ФИО1 Сведений о направлении указанного постановления заинтересованным лицам в материале проверки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадал застрахованный им жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, а именно: в доме повреждено одно окно, крыша, электричество и стена (л.д.5-6). К заявлению ФИО8 были приложены документы, подтверждающие право долевой собственности на застрахованное имущество, в равных долях у заявителя и ФИО9 (том 1 л.д. 13), а также фотографии до и после пожара (том 2 л.д.18-22).

На основании заявления ФИО8 и приложенных к нему материалов, истцом случай признан страховым, оформлен акт № ДЧ-8661406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о выплате выгодоприобретателям по договору страхования страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба истцом определен в размере 152731 рубля на основании локальной сметы по факту причинения повреждений стене дома, а также исходя из лимитов ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов, в процентах от страховой суммы, предусмотренных Индивидуальными условиями договора страхования (том 1 л.д.14, 15).

01 и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 и ФИО9 соответственно по 76365 рублей 50 копеек каждому, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № (том 1 л.д.17, 18).

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию о необходимости выместить ущерб в размере 152731 рубля, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО4, однако не исполнена, что послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском (том 2 л.д.23, 24-25).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО1, были полностью уничтожены дом и надворные постройки ответчика, а также повреждено имущество ФИО8 и ФИО9, расположенное в 

<

адрес>.

При этом, объем имущества, которому причинен ущерб, истцом установлен исходя из заявления ФИО8 и представленных им фотоматериалов. Осмотр поврежденного имущества истцом не производился, сам факт причинения вреда, а также перечень имеющихся на жилом доме повреждений, их характер СПАО «РЕСО-Гарантия» не устанавливался.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба расчет по лимитам и локальную смету суд не принимает в качества доказательств реального ущерба, поскольку они не отражают действительных обстоятельств дела.

При этом, суд критически относится к фотографиям дома, приложенным ФИО8 к заявлению о выплате страхового возмещения, поскольку наличие зафиксированных на них повреждений крыши, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, из пояснений ответчика ФИО1, представленных ею фотографий дома ФИО8 и ФИО9, а также исследованных судом материалов проверки усматривается, что от воздействия огня пострадала стена в коридоре дома ФИО8, находящаяся в непосредственной близости от очага возгорания, поскольку на ней произошло вспучивание краски от воздействия высоких температур, кроме того, в результате действий пожарных, был поврежден электрический кабель, при помощи которого освещалась придомовая территория дома ФИО8, наряду с этим разбиты стекла в оконной раме на чердаке дома.

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела указал, что при проведении им осмотра места пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках последующей проверки им было установлено, что возгорание в доме ФИО1 произошло вследствие короткого замыкания, вина ответчика в возникновении пожара им установлена не была, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Также свидетель отметил, что все имеющиеся на месте пожара повреждения строений были отмечены им в протоколе осмотра, отсутствие указаний о повреждениях в протоколе свидетельствует об отсутствии самих повреждений.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления события лежит на истце.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не доказан как сам факт причинения вреда застрахованному имуществу, так и размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Также суд полагает необходимым отметить, что гражданская ответственность ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношении была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, истцом не было предпринято мер к получению страхового возмещения, что говорит о пассивности САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении своих прав.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152731 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2020 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок