Судья Пониматкин М.С. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 ноября 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

адвоката Князева Г.Б., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, работающего контролером ОТК в ООО «СТАРТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Химки, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Князева Г.Б., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом изменения приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении условно-досрочно от назначенного наказания судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 79 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда в постановлении не мотивированы, суд не дал оценки положительной динамике его поведения. Полагает, что данные о его личности позволяют сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит отменить постановление суда и освободить его условно – досрочно от отбывания назначенного по приговору наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно – досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании содержащиеся в личном деле данные, характеризующие его в период отбывания назначенного приговором наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Из исследованных судом первой инстанции представленных материалов следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ФИО2 имел поощрение в виде объявления благодарности, что учитывалось в том числе при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На участок 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл 

<

данные изъяты>, за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что постановлением начальника участка 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на него было наложено взыскание в виде выговора. За активное участие в спортивных мероприятиях, проведенных на участке, 

<

данные изъяты> был поощрен администрацией учреждения, что судом расценено как наличие положительной динамики исправления осужденного.

Из представленной в суд характеристики следует, что администрация ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного ФИО2 об условно- досрочном освобождении.

По смыслу закона, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, и должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, как усматривается из судебного решения, анализ представленных материалов в их совокупности с данными о личности осужденного не сформировал такой убежденности у суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует бесспорно о полной утрате ФИО2 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В.Россинская Россинская М.В.