УИД: 28RS0017-01-2025-001173-70

Дело № 33АП-812/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.

судей Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Асфальт» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Асфальт» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сулимова Д.В., заключение прокурора Пряхиной И.О., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, в обоснование указала, что приговором от 18.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2, ООО «Асфальт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно данного иска 22 сентября 2023 года примерно в 14 часов неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «

<

номер>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», двигаясь по федеральной автомобильной дороге «

<

адрес> км. 

<

адрес>. 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, совершил наезд на находящийся на обочине автодороги автомобиль марки «

<

номер>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», в салоне которого находился Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, который в результате данного дорожно - транспортного происшествия скончался. ФИО1, являлась супругой Ф.И.О.1. Данным преступлением ей были причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с захоронением Ф.И.О.1

Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «

<

номер>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» является ООО «Асфальт». ФИО2 работал в должности водителя в данной организации. Автомобиль ФИО2 был предоставлен в аренду не для коммерческих целей согласно договору аренды транспортного средства № 7 от 22.02.2023 года, однако, 22.09.2023 года в дневное время он повез песок из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никаких актов приема - передачи данного транспортного средства и фактов оплаты за данное транспортное средство ООО «Асфальт» предоставлено не было, так же, данную перевозку песка ФИО2, выполнял в рабочий день, в рабочее время, что означает, что ФИО2 использовал данный автомобиль как рабочее транспортное средство ООО «Асфальт» с целью выполнения заданий работодателя. Информация о том, где был приобретен данный песок и кому он предназначался, и подтвержденный факт оплаты за перевозку песка ФИО2 предоставлена не была. Видами деятельности ООО «Асфальт», в том числе являются: «Подготовка строительной площадки» и «Строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, мостов и тоннелей». В ходе рассмотрения уголовного дела от ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда ФИО1 поступило 100000 рублей, а страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, в том числе, на возмещение расходов на погребение выплачено 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Асфальт» компенсацию морального вреда в сумме 4000 000 рублей, расходы на погребение супруга в сумме 539564 рубля, расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания представительских услуг от 01.11.2023 года в сумме 200 000 рублей, затраты на проезд и проживание в сумме 12621 рубль.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 и с ООО «Асфальт» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3 900 000 рублей, расходы на погребение супруга в сумме 514564 рубля, расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания представительских услуг от 21.05.2025 года в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сулимов Д.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, полагая, что заявленная сумма является завышенной, просил суд уменьшить ее до разумных пределов, с учетом частичной добровольной выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей. Требования о возмещении расходов на погребение также признал частично, в той сумме, которые подтверждены подлинными платежными документами. Также полагал, что расчет суммы материального ущерба рассчитан не верно. С требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласен в полном объеме, т.к. исходя из предмета договора на оказание представительских услуг от 01.11.2023 года, договор еще действует. Предмет договора от 21.05.2025 года аналогичен предмету договора от 01.11.2023 года. Также полагает, что оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке с ООО «Асфальт» не имеется, т.к. ФИО2 с указанной организацией в трудовых отношениях не состоял. Согласно выданного ему патента, он не мог работать в должности водителя, был трудоустроен у ИП ФИО4 в должности слесаря по ремонту автомобилей. В день ДТП у ФИО2 был отгул и он занимался перевозкой грузов в личных целях, на арендованном автомобиле. Между ООО «Асфальт» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства для использования в некоммерческих целях. Таким образом, именно ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Асфальт» - ФИО5 поддержала письменные возражения, указала, что ООО «Асфальт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Смерть Ф.И.О.1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.09.2023г. с участием автомобиля «

<

номер>» г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, что было доказано вступившим в законную силу приговором. В материалах дела имеется полис ОСАГО на допуск неограниченного количества водителей к управлению данным транспортным средством. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2023 г. действительно принадлежал по договору лизинга от 17.02.2023 г. ООО «Асфальт». Однако имеется договор аренды транспортного средства от 22.02.2023 г., заключенного на срок с 22.02.2023 г. по 22.02.2024 г. между ООО «Асфальт» и ФИО2, а также квитанции, подтверждающие внесения оплаты за аренду от имени ФИО2 в адрес юридического лица. Факт заключения договора аренды транспортного средства от 22.02.2023 года не оспорен. Сведения о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства на дату ДТП от 22.09.2023 г. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному иску. Предъявление требований к ответчикам ООО «Асфальт» и ФИО2 в солидарном порядке не обосновано. На дату совершения ДТП от 22.09.2023 г. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Асфальт» не состоял. В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда полагала, что в связи с гибелью мужа ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания, однако заявленный размер компенсации завышен, разумным размером компенсации морального вреда считает 500 000 руб. В части расходов на погребение взысканию подлежат лишь те расходы, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Заявленная сумма данных расходов не подтверждена истцом допустимыми документами. Учитывая, что страховая компания перечислила денежные средства потерпевшей, в размере 500 000 рублей, из которых возмещены расходы на погребение в сумме 25000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение в большем размере, не имеется. В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 22.09.2023 года ФИО2 с его слов перевозил песок, в то время, как ООО «Асфальт» занимается добычей и перевозкой угля, добычей ПГС не занимается. В 

<

адрес> имеется производственная база ООО «Асфальт», а также карьер и угольный разрез, где на площадке и хранится автотранспорт, задействованный в перевозках. ФИО2 забирал и хранил арендованный самосвал там же.

В качестве представителя третьего лица ФИО4, ФИО5 привела аналогичные доводы, подтвердила, что ФИО2 был принят на работу ИП ФИО4 на должность слесаря по ремонту автомобилей 15 сентября 2023 года, 20 сентября ФИО2 оформил отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на срок 5 дней и в день ДТП не выполнял никаких заданий работодателя. ИП ФИО4 действительно не перечислял никаких взносов за ФИО2 в пенсионный и социальный фонд, т.к. в связи с заключением под стражу, работник был уволен 01.10.2023 года.

Помощник Свободненского городского прокурора Малолепская К.Н. в своем заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, т.к. совокупность исследованных обстоятельств указывает на то, что между ФИО2 и ООО «Асфальт» имели место трудовые отношения и ФИО2 не использовал транспортное средство в личных целях, а выполнял задание работодателя. В связи с этим, ФИО2 не может быть признан законным владельцем автомобиля на момент ДТП и оснований для взыскания с него предъявленных требований не имеется в силу ст. 1068 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Асфальт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 263664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «Асфальт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» в сумме 11909 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Асфальт» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к обществу отказать. Полагает, что ООО «Асфальт» не является владельцем источника повышенной опасности, так как по договору аренды транспортное средство передано в аренду ФИО2, который является непосредственным виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности. Вывод суда о трудовых отношениях между ФИО2 и ООО «Асфальт» является ошибочным и доказательствами не подтвержден, договор аренды транспортного средства между ними не признавался незаключенным. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 из уголовного дела к материалам настоящего гражданского дела не приобщены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Малолепская К.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сулимов Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что не согласен с установленными обстоятельствами, его доверитель работал работал механиком, а не водителем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Пряхина И.О. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно вступившего в законную силу приговора Свободненского городского суда от 18.02.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 22 сентября 2023 года он, управляя автомобилем марки «

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

номер> двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «

<

адрес> 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, совершил наезд на находящийся на обочине автодороги автомобиль марки 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>», в салоне которого находился Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, который в результате данного дорожно - транспортного происшествия скончался.

ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, ВЕ, С, СЕ, D, DE со сроком действия до 08.10.2031 года, копия которого представлена в материалах дела.

23.03.2023 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдан патент 

<

номер> на право осуществления трудовой деятельности на территории Амурской области по специальности слесарь по ремонту автомобилей.

ФИО1 являлась супругой Ф.И.О.1.

17.02.2023 года между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Асфальт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «Асфальт» приобрело на условиях финансовой аренды (лизинга) грузовой автомобиль – самосвал 

<

номер>), обязавшись уплатить лизинговые платежи в сумме 7737440 рублей и НДС в сумме 1547488 рублей, согласно представленному графику платежей в срок до 25.02.2025 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, 02.03.2023 года автомобиль 

<

номер>., VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, поставлен на регистрационный учет на ограниченный срок до 25.02.2025 года за владельцем ООО «Асфальт», автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

номер>

Согласно страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ 

<

номер> ООО «Асфальт» застраховало свою ответственность владельца транспортных средств на период с 02.03.2023 по 01.03.2024с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также автомобиль застрахован по договору КАСКО, что подтверждается полисом 

<

номер> 22.02.2023 года.

24.04.2024 года ООО «Асфальт» внесло последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга).

22.02.2023 года между ООО «Асфальт» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 7, согласно которому ООО «Асфальт» (Арендодатель) предоставлен ФИО2 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование (не для коммерческих целей) для личного пользования транспортным средством, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию автомобиль «Самосвал» модель 

<

номер>в., VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, цвет белый. Срок договора определен в п. 1.3 на один год с момента подписания.

Согласно представленных копии приходно-кассовых ордеров ООО «Асфальт» приняло от ФИО2 арендную плату в сумме 60000 рублей, с учетом НДС в сумме 10000 рублей за период с 01.03.2023 года по 01.09.2023 года.

Также представлен трудовой договор с иностранным гражданином от 15.09.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому последний был принят на работу на основании патента серии 28 

<

номер> Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 23.03.2023 года на должность слесаря по ремонту автомобилей (п. 1.1) на 0,3 ставки рабочего времени (п. 4.2) с установлением заработной платы в сумме 8400 рублей (п. 4.1).

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150, 151, 647, 1064, 1068, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 19.1, 56 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". При этом исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является его собственник ООО «Асфальт», с которым у водителя ФИО2, являвшегося непосредственным причинителем вреда, имеются трудовые отношения. В связи с чем признал, что надлежащим ответчиком выступает ООО «Асфальт», правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО2 не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, " регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о том, кто из соответчиков должен нести ответственность за причинение вреда источником повышенном опасности, суд рассмотрел и отверг возражения их представителей о том, что водитель ФИО2 не является работником ООО «Асфальт» и в связи с заключением договора аренды транспортного средства должен нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают.

Ссылаясь на договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 7 от 22.02.2023 года между ООО «Асфальт» и ФИО2 и копии платежных поручений, ответчики доказательств его исполнения не представили.

Автомобиль «Самосвал» модель 

<

номер>в., приобретенный ООО «Асфальт» по договору лизинга за плату, предполагает его коммерческую эксплуатацию, содержание которой соответствует основной хозяйственной деятельности общества.

Однако договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 7 от 22.02.2023 года содержит запрет на коммерческое использование автотранспорта, при том сведений о необходимости личного использования такого автомобиля ФИО2 не представлено.

Так, в силу п. 1.9, 1.10 договора арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду, не вправе от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры.

При этом судом установлено, что ФИО2, с которым согласно позиции ответчиков был заключен трудовой договор ФИО4, не располагал достаточными средствами для оплаты арендных платежей.

Таким образом, заключение подобного договора и передача нового дорогостоящего транспортного средства наемному работнику другого лица без права его коммерческого эксплуатации, не обладающего достаточными возможностями по его оплате, явным образом отличается от обычного поведения коммерческих хозяйствующих субъектов.

Также отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 п. 1.8, 3.2 договора аренды по осуществлению расходов по содержанию транспортного средства и страхованию своей гражданской ответственности.

В то же время ООО «Асфальт» свою ответственность перед третьими лицами в рамках ОСАГО застраховало с условием о неограниченном круге лиц.

Согласно показаниями свидетеля ФИО6, полученным в ходе производства по уголовному делу, он работал в ООО «Асфальт» в должности механика и производил выпуск автомобилей на линию, в день ДТП выпускал на линию автомобиль, которым управлял ФИО2.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, песок он перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес>, работал в ООО «Асфальт» водителем и слесарем.

При этом ответчиками не оспаривалось, что в 

<

адрес> находится производственная база ООО «Асфальт».

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что несмотря на заключение договора аренды, автомобиль из владения ООО «Асфальт» не выбывал, общество сохраняло за ним контроль, и ФИО2 действовал при перевозке песка по поручению общества.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Принимая во внимание, что ФИО2 осуществлял работы на автомобиле ООО «Асфальт» и под его контролем, транспортное средство находилось в боксе ООО «Асфальт» и там же обслуживалось, ФИО2 согласно его показаниям в ходе предварительного следствия признавал факт трудоустройства в ООО «Асфальт» в качестве водителя и слесаря, перевозка осуществлялась в целях и по маршруту, который соответствует деятельности ООО «Асфальт», вывод суда о наличии трудовой правоотношении между ООО «Асфальт» и ФИО2 является правильным. Наличие трудового договора с ФИО4, который также являлся генеральным директором ООО «Асфальт», данным выводам суда не противоречит, наличие нескольких трудовых договоров трудовым законодательством допускается.

Тот факт, что договор аренды транспортного средства между ООО «Асфальт» и ФИО2 не признавался незаключенным, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 19.1 ТК РФ последствием заключения гражданско-правового договора для использования личного труда является признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. Признания гражданско-правового договора незаключенным для этого не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 из уголовного дела к материалам настоящего гражданского дела не приобщены, не соответствуют действительности, поскольку данные показания приведены в приговоре Свободненского городского суда от 18.02.2025 года, имеющемся в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Асфальт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026 года.