Мировой судья Ермакова Е.А. Производство № 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 22 июня 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе просит упомянутое постановление отменить, указав, что порядок его привлечения к ответственности был нарушен, в основу доказанности вины положены доказательства, полученные с грубым нарушением требований закона, а протокол об административном правонарушении от 10.03.2023 является недопустимым доказательством.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что представленное в материалы дела свидетельство об утверждении типа средств измерений имеет срок действия до 31.05.2017, а из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что сотрудник ГИБДД, передав напарнику чек анализатора паров, указывает на необходимость внесения в него рукописных изменений. При этом также указывает на тот факт, что должностным лицом при составлении протокола не были озвучены признаки опьянения ФИО1, который в тоже время по требованию сотрудников ГИБДД несколько раз продувал в алкотектор. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, уведомлено надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 11.11.2022, в 21 час. 21 мин., возле 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2022, с которым ФИО1 как указано согласен; протоколом 

<

адрес> отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено наличие у ФИО1 таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, а также показаниями инспекторов ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 и ФИО6, видеозаписями с камеры регистратора Дозор и камеры регистратора патрульного автомобиля.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

адрес> от 11.11.2022 следует, что 11.11.2022 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер», заводской номер прибора №, показание прибора - 1,186 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанный акт составлен уполномоченным на то сотрудником полиции, подписан ФИО1, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ФИО1 не представил, с результатом согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписям с камер регистратора Дозор и патрульного автомобиля, требования к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуре оформления процессуальных документов были соблюдены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи при составлении протокола ФИО1 не были озвучены признаки опьянения, по мнению суда, на установление факта совершения административного правонарушения не влияет и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку такого требования Правила не содержат, наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны ФИО1 без возражений.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 несколько раз выдыхал в анализатор паров, в связи с чем был нарушен порядок прохождения освидетельствования, также не является основанием к признанию решения мирового судьи незаконным, поскольку, как следует из представленной видеозаписи, сотрудники ГИБДД действительно несколько раз предлагали ФИО1 произвести выдох воздуха в анализатор паров, вместе с тем, в связи с подачей ФИО1 проб выдыхаемого воздуха ниже допустимого значения выдавалась ошибка и соответствующий звуковой сигнал. Только один раз отбор пробы был завершен успешно, после чего результат теста был распечатан на бумажном носителе и приобщен к акту. При этом, следует отметить, что сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования предложили ФИО1 самостоятельно вскрыть пакет с новым мундштуком, который и был установлен в анализатор воздуха. Вся процедура проведения освидетельствования зафиксирована на видеозаписи служебного видеорегистратора, оснований сомневаться в полученном при освидетельствовании результате не имеется.

Также суд находит не состоятельным довод ФИО1, о том, что в чек анализатора паров были внесены рукописные изменения, что следует из представленной видеозаписи служебного видеорегистратора, вместе с тем, из данной видеозаписи судом не усматривается, что именно в чек анализатора паров вносились какие-либо изменения, к тому же после проведения освидетельствования ФИО1 был выдан второй экземпляр чека и данных о том, что выданный последнему экземпляр не соответствует чеку, исследованному судом, не представлено. При этом, в чеке анализатора паров, представленному в материалы дела имеется подпись ФИО1, а также сотрудника ГИБДД, иных рукописных исправлений данный чек не содержит. 

Кроме того, не состоятелен и довод жалобы ФИО1 о невозможном использовании технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской № в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения, поскольку исходя из смысла Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 04.08.2022, то есть со сроком действия поверки до 03.08.2023, в свидетельстве о поверке указано, что на основании результатов периодической поверки средство признано пригодным к применению, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха у судьи сомнений не вызывают ( л.д.35).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Волкова