РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 г. пгт. Забайкальск 

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Маслиховой Л.Г., представившей ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Маслиховой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 25 июня 2020 г. о признании

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, 

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

25 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Маслихова Л.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что основания для направления доверителя на медицинское освидетельствование у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО5 не имелось, поскольку ссылка в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствует действительности. Указывает о том, что согласно видеозаписи у доверителя не наблюдается указанный признак опьянения, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел настоящую жалобу в их отсутствие. 

Защитник Маслихова Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Заслушав участвующего лица, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признак, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении приведен - резкое изменение окраски кожных покровов лица. С учетом наличия этого признака и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. в пгт. Забайкальск, 

<

адрес> а, управлял транспортным средством «Субару» с государственным регистрационным знаком № с н выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Все процессуальные документы по делу подписаны ФИО2 без замечаний, в том числе в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела. При этом согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве признака алкогольного опьянения указано резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). О том, что ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица в суде первой инстанции подтвердил и инспектор ДПС ФИО5, оснований не доверять показаниям которого не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором имеется отметка, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, кроме прочего, видеозаписью.

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что у него имелись признаки опьянения, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил, с учетом отрицательного результата проведенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Сам по себе отрицательный результат освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения не исключает наступление ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как предъявленное к ФИО2 требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО2 данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах отказ ФИО2 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с применением ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности вывода судьи и незаконности принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 25.06.2020 г. не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2020 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Маслиховой Л.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского

районного суда: Ц.Ж. Цыбенов