Дело № 5-67/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Нуртдинова С.А., при секретаре Байковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по : 

<

адрес>, не женатого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, привлекаемого по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО9, находясь в отделе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции, всячески воспрепятствовал проведению осмотра предметов и документов, которые осматривались в ходе проведения следственного действия, препятствовал их изъятию, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО9 вину не признал, ранее данные пояснения поддержал.

Так, в ранее проведенных судебных заседаниях ФИО9 пояснял, что в отделе «

<

данные изъяты>» помогал бабушке, сам официально не трудоустроен. Препятствий при производстве осмотра места происшествия сотрудникам полиции не чинил, изымаемый телефон из рук сотрудника не вырывал. Процедуру осмотра снимал на свой телефон. После осмотра его доставили в ОП №, где провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли его телефон. Указал, что после досмотра ему были нанесены побои, по факту которых им написано заявление в следственный комитет.

Ранее в судебном защитник Прозоров В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения поддержал. Пояснил, что ФИО9 не препятствовал осмотру, не кричал. Только снимал процедуру осмотра на свой телефон. Указал на дописку в протоколе об административном правонарушении, которая составлена в отсутствие ФИО9 Кроме того, в протоколе отсутствует точный адрес места совершения административного правонарушения, указан лишь номер здания, офис не указан. Помимо этого, в качестве свидетелей в протоколе указаны ФИО7 и ФИО2, при этом составителями документов являются также ФИО7 и ФИО2. Совокупность нарушений при составлении протокола свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства вины подзащитного. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью административного правонарушения. 

Свидетель ФИО7, начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в производстве отдела находился материал проверки по факту незаконного трудоустройства в отделе «

<

данные изъяты>». В адрес отдела был осуществлен выход сотрудников для изъятия вещественных доказательств. В отделе находился ФИО9, который при производстве следственного действия вел себя неадекватно, кричал, вырывал изымаемые вещи. На замечания не реагировал, продолжал кричать, ругаться. В результате чего, свидетель позвонил в дежурную часть для фиксации факта сопротивления ФИО9 сотрудникам полиции. После проведения осмотра Рябинина доставили в ОП № для личного досмотра. В ходе досмотра у него изъят мобильный телефон, на который велась видеосъемка процедуры осмотра. В настоящее время телефон находится на исследовании. Факт нанесения побоев ФИО9 отрицал.

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный отделения по Устиновскому району г.Ижевска ОЭБ и ПК, показал, что в магазин «

<

данные изъяты>» выехали для проведения проверки. В отделе производился осмотр, процедуру которого менеджер магазина ФИО9 снимал на видео, при этом кричал, скандалил. В ходе осмотра изъяли: два системных блока, ежедневник. Телефон 

<

данные изъяты>. Протокол осмотра велся свидетелем. При осмотре телефона, к нему подбежал ФИО9 и выхватил телефон из рук. В связи с противоправными действиями ФИО9, ФИО7 вызвал сотрудников ППС. После осмотра места происшествия Рябинина доставили в ОП № для личного досмотра. Протокол осмотра места происшествия ФИО9 подписывать отказался.

Свидетель ФИО3, стажер на должность оперуполномоченного отделения по Устиновскому району г.Ижевска ОЭБ и ПК, пояснил, что сотрудниками был осуществлен выезд в отдел «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В отделе находился ФИО9, который не представился, начал снимать сотрудников на видео, повышал голос, замахивался на сотрудника полиции, вырывал из рук сотрудника изымаемый телефон. После чего были вызваны сотрудники ППС.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО9 приходится ей 

<

данные изъяты>. Пояснила, что отдел принадлежит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО9, которой он помогал, поскольку последняя находилась вне города. Когда в отделе начался осмотр сын позвонил ей на телефон, был напуган, не знал что делать. В 

<

данные изъяты> час. от 

<

данные изъяты> пришло смс на вайбер, в котором он сообщил, что находится в ОП на ул.Петрова. Вечером 

<

данные изъяты> встретил 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО9 с положительной стороны.

Свидетель ФИО5 суду показал, что приходится ФИО9 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что 

<

данные изъяты> находится в ОП на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> час. он подъехал к отделу и забрал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рассказал, что в отделе его избили, после чего они поехали в следственный комитет на 

<

адрес>, подали заявление о факте нанесения сотрудниками полиции побоев 

<

данные изъяты>. В ходе разговора 

<

данные изъяты> отрицал факт воспрепятствования сотрудникам полиции, сказал, что только снимал их на видео. Охарактеризовал 

<

данные изъяты> с положительной стороны.

Свидетель ФИО6, оперативный дежурный, суду показал, что протокол об административном правонарушении составлялся им в присутствии ФИО9 Дописки в протоколе отрицал. Пояснил, что факт разночтений произошел в силу непропечатывания рукописного текста при использовании «копировальной бумаги».

Исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных в суд доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом начальника отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на воспрепятствование ФИО9 проведению осмотра места происшествия и неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении видеосъемки хода осмотра;

- объяснениями ФИО, дежурного торгового центра «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>». В магазине также находился продавец, которого сотрудники неоднократно просили перестать кричать и вести видеосъемку. Продавец на замечания не реагировал. В дальнейшем в отдел прибыли еще 

<

данные изъяты> сотрудника полиции и забрали продавца с собой;

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. она совместно со ст.сержантом полиции 

<

адрес>. во время несения дежурства оказали помощь службе ОБЭП по 

<

адрес> в ТЦ «

<

данные изъяты>» отдел «

<

данные изъяты>», где консультант отдела ФИО9 воспрепятствовал проведению следственных действий: вырывал из рук сотрудника полиции изымаемый телефон, проводил видеосъемку на свой телефон, не реагировал на замечания сотрудников. В результате противоправных действий ФИО9 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства, в ходе которого физическая сила к последнему не применялась;

- рапортом стажера на должность оперуполномоченного отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. осуществлен выход в отдел «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В отделе находился ФИО9, который увидев сотрудников полиции начал вести себя агрессивно: кричал, требовал покинуть помещение, включил видеосъемку. Законное требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки проигнорировал. После составления протокол осмотра от его подписи отказался;

- рапортом оперуполномоченного отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. сотрудниками полиции ФИО7, ФИО3 и ФИО2, в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты>» отдел «

<

данные изъяты>». В отделе находился ФИО9, который при появлении сотрудников полиции включил видеосъемку на своем телефоне и превышая голос требовал покинуть отдел. На протяжении всего следственного действия – осмотра места происшествия ФИО9 всячески воспрепятствовал его проведению: кричал, видеосъемку не прекращал. В последующем отказался от подписи.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, на которой отображена процедура осмотра места происшествия, где видно, как ФИО9 повышает голос, в момент описания сотрудником полиции сотового телефона и занесения его данных в протокол осмотра ФИО9 забрал данный телефон, несмотря на возражения сотрудника полиции. После того, как данный телефон сотрудник полиции забрал у ФИО9, ФИО9 вновь подошел к столу, за которым находился сотрудник полиции и описывал указанный телефон и вырвал из рук сотрудника полиции изымаемый телефон, впоследствии при начале осмотра сотрудником полиции компьютерной техники выключал монитор, выключал источник электропитания приборов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 при осмотре места происшествия воспрепятствовал сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей. 

О законности требований сотрудников полиции свидетельствуют материалы дела, согласно которым сотрудники полиции осуществляли проверку сообщения в порядке ст.144-145 УПК РФ, о чем ФИО9 был поставлен в известность сотрудниками полиции, предъявившими ему свои служебные удостоверения. 

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" на полицию возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии запрета на проведение видеосъемки, в связи с чем данные требования сотрудника полиции о прекращении ФИО9 видеосъемки действий сотрудников полиции законным признать нельзя. 

С учетом изложенного, квалифицирую действия ФИО9 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом доводы защитника об имеющейся в протоколе дописке, считаю необоснованными. Так, из пояснений ФИО6, сотрудника полиции составившего данный протокол следует, что имеющаяся разница в описании состава административного правонарушения произошла в связи с непропечатыванием части текста оформляемого через копировальную бумагу.

Показания, данные ФИО6 в ходе рассмотрения дела, признаю достоверными, поскольку при допросе свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.25.6 КоАП РФ).

Указание защитником на отсутствие в протоколе точного адреса места совершения административного правонарушения, также оставляю без внимания, поскольку отдел «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> является единственным, в связи с чем отсутствие в протоколе номера офиса, не свидетельствует об отсутствии возможности идентифицировать место совершения ФИО9 административного правонарушения. 

Доводы Прозорова В.В. о допущенных нарушениях при составлении протокола, выразившихся в том, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО2 указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, при этом являлись составителями документов, также не нашли своего подтверждения. 

Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 составлен оперуполномоченным ОП № УМВД РФ по г.Ижевску ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО1 Факта составления протокола об административном правонарушении кем-либо из свидетелей не установлено.

Таким образом, проанализировав протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 прихожу к выводу о его соответствии требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усмотрено.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО9 не усмотрено.

Санкция ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом ст.3.9 КоАП РФ, считаю возможным назначить ФИО9 наказание не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. 

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УдмуртскойРеспублики в течение 10 дней со дня вручения или получения копиипостановления.

Судья С.А.Нуртдинова