Дело № 2-2047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 160,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа. В обоснование требований в иске указано, что 29 марта 2017 года на 8 км + 200 м автодороги Городня-Редкино-Стариково Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 163500 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 05.10.2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 по отношению к ней. Пояснила, что ответственность за ущерб должен нести ФИО5, поскольку ДТП она не совершала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6 извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года на 8 км + 200 м автодороги Городня-Редкино-Стариково Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справе о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО4 в совершении ДТП не установлена.

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, а именно протоколом осмотра места происшествия серии 69 ПО № 006737 от 29 марта 2017 года, объяснениями ФИО3 от 29 марта 2017 года, письменными объяснениями ФИО6 от 29 марта 2017 года, письменными объяснениями ФИО7 от 29 марта 2017 года, справкой о ДТП от 29 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО3 об оспаривании факта управления 29 марта 2017 года транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 12.05.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В своем письме от 16.05.2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения.

Письмом от 05.07.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 

Суд соглашается с данной позицией страховой компании. 

Как указано в ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. 

Суду не было представлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в какой-либо страховой компании. Согласно информации, предоставленной из АИС РСА по запросу суда, сведений о заключенных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № договорах обязательного страхования, действующих на дату ДТП 29.03.2017 года, не имеется.

Потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков только в случае наличия двух условий, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев которых не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец не имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, соответственно требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, при отсутствии права на управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомом отсутствует. 

Согласно разъяснениям п. 1 статьи 1079 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

ФИО3 не была уполномочена доверенностью собственника на управление автомобилем, сведений о том, что собственник ФИО5 присутствовал при управлении автомобилем не имеется в материалах дела, в связи с чем ФИО3 может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба истцу дорожно-транспортным происшествием ФИО3 не являлась в силу приведенных норм Закона и разъяснений Пленума законным владельцем транспортного средства, которым являлся его собственник ФИО5, ответственность последнего по нормам Закона об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 70016 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135600 руб. без учета износа, и 110000 руб. с учетом износа по ценам в информационном справочнике РСА, в размере 163500 руб. без учета износа и 125000 руб. с учетом износа по ценам, сложившимся в Тверском регионе. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н."

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 163500 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП размере 163500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 не регулируются данным Законом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы с ФИО5 в пользу истца в размере 5000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, истец наделил поверенного объемом полномочий на ведение дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в размере 1700 руб.

Почтовые расходы истца в размере 160,04 руб. понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, а также за счет иных ответчиков, поскольку не связаны с обоснованием истцом своей позиции в суде.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. также не подлежат возмещению, поскольку материалах дела имеется подлинник экспертного заключения, представленный самим истцом, в связи с чем они не могут быть признаны судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб. (5000 руб. по договору от 11.04.2017 г., 25000 руб. по договору от 26.07.2017 г.) подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, временные затраты, сложность дела, период нахождения дела в суде, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за счет ответчика ФИО5

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 163500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 185200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова