УИД 50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/24 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Прибрежный Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 750 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 5 531 руб. 66 коп. в день, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 5 531 руб. 66 коп. в день. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между ФИО1 и ООО "СЗ "Прибрежный Парк" заключен договор долевого участия № согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а участник долевого строительства взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору участник долевого строительства оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере 6 382 693 руб. 66 коп. Ответчик не выполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Прибрежный Парк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения об отказе в удовлетворении иска, где просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать в разумных пределах, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между ФИО1 и ООО "СЗ "Прибрежный Парк" заключен договор долевого участия №№.

Согласно п. 2.1., п. 2.5. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру проектный номер №, общей площадью 37,59 кв. м, расположенную на 4 этаже, секция 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную в договоре цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 6 382 693 руб. 66 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи истцам квартиры ответчиком установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Установлено, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Таким образом, застройщик в нарушение п. 2.5 договора свое обязательство по передаче истцу квартиры в установленный срок, не исполнил.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо выплат истцу в счет уплаты неустойки (пени) не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в это день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной данным Федеральным законом.

П. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I закрепляет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видом работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составил 829 750 руб. 18 коп.

Однако данный расчет нельзя признать верным, поскольку он произведен без учета п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., то есть в размере 7,5%. 

При таких обстоятельствах, правильным является следующий расчет неустойки: 6 382 693 руб. 66 коп. х7,5% х1\300х2х 150 дн.= 478 702 руб. 02 коп.

Таким образом, установлено, что срок передачи истцу объектов долевого строительства нарушен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с ч.2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 в размере 478 702 руб. 02 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованное тем, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, а также тем, что ответчик помимо строительства жилых домов также проводит строительство и социально значимых объектов. 

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но очевидно являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 300 000 руб., исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 6 382 693 руб. 66 коп. х7,5% х1\300х2х 57 дн.= 181 906 руб. 78 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в размере 5 531 руб. 66 коп. в день.

Разрешая заявленные истцом требование в вышеуказанной части о взыскании с ответчика неустойки по договору ДДУ на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в размере 5 531 руб. 66 коп. в день, и, отказывая в удовлетворении, суд исходит из того, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; при этом, установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению.

При этом, в данном случае сумма неустойки в денежном выражении не конкретизирована, оценить ее соразмерность последствия нарушенного обязательства, а следовательно, разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, не представляется возможным.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, не лишает истцов возможности заявить требования о взыскании неустойки за следующий период в отдельном судопроизводстве, представив соответствующий актуальный расчет, а ответчик в этом случае будет вправе заявить о снижении размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу квартиры до 50 000 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку указанные в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ финансовые санкции, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, заявление ответчика о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению путем указания в резолютивной части решении суда, что оно подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7200 руб., от уплаты которой истец был освобождены согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 98, 167, 233, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Прибрежный Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Прибрежный Парк», - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.